Дело № 2-641/2023 (2-3017/2022) 18 июля 2023 года

78RS0018-01-2022-003916-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮБИКОН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮБИКОН» о защите прав потребителей, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 132 521 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27.11.2022 года по 18.07.2023 года в размере 132 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также почтовые расходы в размере 713,67 руб. (том 1 л.д. 7-9, 206).

В обоснование исковых требовании указано, что 31.01.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание возмездных услуг, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги по обучению на онлайн-курсе «Прибыльный бизнес на авторских турах» тариф «Первый класс с экспертом» (4 поток), стоимость услуг составила 148 900 руб. и была полностью оплачена истцом путем оформления в АО «Тинькофф Банк» рассрочки. На обучении, дата начала обучения 07.02.2022 года, истец обнаружила, что программа обучения не соответствует заявленной в рекламе, а именно: практически не проверялись выполненные задания, приходилось постоянно уточнять организационную информацию по обучению у менеджеров, обратная связь была не полной, сроки выполнения обещанного постоянно переносились, ответы на вопросы приходили с задержкой в несколько дней, ответы были не на все вопросы, с 26.03.2022 года в чате перестали отвечать. Истец указывает, что услуги, обозначенные в рекламе, не были оказаны в срок, а именно: обучение 6 недель, шаблон презентации тура для клиентов, база прямых контактов подрядчиков и партнеров по всему миру, база контактов профессиональных гидов по всему миру, книга продаж отдела продаж <данные изъяты>. Ответчиком не выполнено: встречи с коучем и психологом, пакет договоров с туристами под все виды туров, индивидуальная разработка договора с туристами, индивидуальная разработка договора с подрядчиками, создание лендинга специалистами, настройка рекламы специалистами, обработка лидов и продажи специалистами отдела продаж, бухгалтерское сопровождение, шесть живых разборов домашнего задания в ZOOM с <данные изъяты>, тренинг результатов, десять проверенных маршрутов, реклама тура в сториз <данные изъяты>, сертификат о прохождении курса.

Поскольку услуга была оказана некачественно, не в полной мере истцом было принято решение отказаться от договора, так как указанные несоответствия с рекламой могут быть устранены только путем приобретения другого аналогичного курса или полной переработки существующего, что влечет за собой несоразмерные расходы или затраты времени. Данное обстоятельство лишает истца возможности эффективного усвоения знаний и навыков в рамках курса, от чего страдает в целом качество услуги исполнителя и не достигается образовательная цель - приобретение новых знаний, навыков, освоение новых профессий. В этой связи услуга исполнителя, по мнению истца, имеет существенные недостатки. 10.11.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной стоимости услуги, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердила ранее данные объяснения о том, что на сайте ответчика ООО «ЮБИКОН» она ознакомилась с договором-офертой на оказание услуг от 29.11.2019 года, выбрала программу по обучению на авторском онлайн-курсе <данные изъяты> «Прибыльный бизнес на авторских курсах. Первый класс с экспертом», срок обучения 6 недель, начало обучения 07.02.2022 года, стоимость - 148 900 руб., условия обучения по указанной программе были размещены на сайте, скриншоты страниц которого представлены в материалы дела, в частности был гарантирован доступ к обучающим материалам на платформе Getcourse в течение 12 месяцев, 31.01.2022 года она оплатила услуги по обучению в полном объеме путем оформления рассрочки оплаты услуг в АО «Тинькофф Банк», доступ к урокам открывался поочередно после проверки выполненного задания, первый урок в феврале 2022 года, второй и третий уроки - в марте 2022 года проводила в формате видеозаписи <данные изъяты> с которой также была возможность общения в дистанционном формате с использованием конференц-платформы ZOOM. 19.03.2022 года состоялось последнее общение с <данные изъяты> в ZOOM, на претензии по курсу обучения она предложила написать заявление на возврат денежных средств. Услуга ответчиком не была оказана в полном объеме, оказана некачественно, выполненное домашнее задание <данные изъяты> проверено не было, на возникшие вопросы в связи с выполнением домашнего задания ответов не получено, затем доступ к занятиям на платформе Getcourse был закрыт, дополнительные материалы для доступа не были размещены в аккаунте. После обращения с претензией, денежные средства ООО «ЮБИКОН» возвращены не были (том 1 л.д. 175-176).

Представители ответчика ООО «ЮБИКОН» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ранее были представлены письменный отзыв и правовая позиция по заявленным исковым требованиям (том 1 л.д. 34-37, 42), согласно которым на основании договора-оферты на оказание услуг от 29.11.2019 года истец оплатила онлайн курс «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом» в размере 132 521 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2022 года, после чего истец получила доступ ко всем материалам онлайн курса, основной обучающий блок курса проходил с 07.02.2022 года по 25.03.2022 года и проводил его ООО «Онлайн-университет современных финансов» на основании заключенного договора № от 10.01.2022 года, услуга была оказана в полном объеме в момент обеспечения истцу доступа к материалам онлайн курса, претензий от истца на период прохождения курса не поступало. ФИО1 не представлено доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания образовательных услуг.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанная норма распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На правоотношения сторон также распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года N 1441, действовавших в спорный период, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В соответствии с п. 10 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг договор заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе условия об образовательной программе, сроках освоения образовательной программы (продолжительность обучения по договору), полной стоимости образовательных услуг по договору, порядка их оплаты.

В соответствии с вышеуказанными Правилами оказания платных образовательных услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Под недостатком платных образовательных услуг понимается несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы);

Под существенным недостатком платных образовательных услуг понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункты 17, 18, 19 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений сторон, усматривается, что ответчик ООО «ЮБИКОН», учредителем и генеральным директором которого является ФИО4, основным видом деятельности - деятельность туроператоров, дополнительным - образование профессиональное дополнительное, на момент возникновения спорных правоотношений оказывал физическим и юридическим лицам возмездные услуги, выбранные заказчиком на интернет-сайте исполнителя <данные изъяты>.

На данном сайте был размещен договор-оферта ООО «ЮБИКОН» на оказание услуг от 29.11.2019 года.

На момент обращения истца в суд указанный сайт информации о деятельности ООО «ЮБИКОН» не содержит и ответчику не принадлежит. Согласно данным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени <данные изъяты>. в период с 17.10.2018 года по 17.10.2022 года являлась ФИО4 (том 1 л.д. 233).

В материалы дела сторонами представлены тексты договора-оферты на оказание услуг от 29.11.2019 года (том 1 л.д. 14-17, 38-41).

В договоре-оферты на оказание услуг ООО «ЮБИКОН» от 29.11.2019 года отражено, что настоящее предложение содержит все существенные условия договора на оказание услуг; под услугой понимается - выполнение от имени заказчика и за его счет, по его поручению юридических и фактических действий, направленных на организацию досуга, отдыха и развлечений для него лично, в том числе: оформление необходимых документов, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и сроки определенные сторонами, а также информационно-консультативных и иных услуг. Предлагаемые программы, их стоимость и сроки размещены на интернет-сайтах исполнителя (пункты 1.1, 1.7 договора).

Предметом договора является выполнение исполнителем от имени и за счет заказчика услуг, размещенных на сайте исполнителя по заявке заказчика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора акцептом оферты является оплата заказчиком услуг исполнителя.

Таким образом, договор-оферта не содержит конкретных условий о деятельности, которую должен осуществить исполнитель ООО «ЮБИКОН» по заданию заказчика в рамках данного договора, объеме услуг, сроках оказания услуг и их стоимости.

Согласно п. 2.2 договора-оферты перечень, стоимость, даты и срок оказания услуг и форма заявки размещены на сайте исполнителя.

В материалы дела истцом представлены скриншоты страниц интернет-сайта <данные изъяты>, из которых усматривается, что ООО «ЮБИКОН» предоставлял образовательные услуги по онлайн-обучению на авторских курсах <данные изъяты> (том 1 л.д. 75-77).

Представители ответчика не оспаривали, что информация, отображенная на представленных истцом скриншотах, действительно была размещена ООО «ЮБИКОН» на интернет-сайте <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом указано и ответчиком подтверждено, что 31.01.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮБИКОН» (исполнитель) был заключен договор на оказание образовательных услуг путем акцепта заказчика оферты ООО «ЮБИКОН», размещенной на интернет-сайте <данные изъяты>, то есть оплаты истцом выбранного ею на сайте исполнителя авторского онлайн курса <данные изъяты> «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом» (4 поток).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 18.07.2023 года следует, что программа вышеуказанного курса онлайн обучения, выбранного ответчиком, была разработана ООО «Онлайн-университет современных финансов» на основании договора на оказание образовательных услуг по проведению онлайн курса от 14.12.2021 года. Указанная программа разработана именно для 4 потока обучающихся на онлайн-курсе «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом» и была размещена на интернет-сайте <данные изъяты>, как информация об объеме образовательных услуг, сроках оказания данных услуг в рамках заключенного с ФИО1 договора на оказание услуг.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицала факт размещения на сайте исполнителя такой программы, пояснила, что кроме отображенных на скриншотах страниц интернет-сайта <данные изъяты>, других сведений об образовательной программе ООО «ЮБИКОН» при заключении договора-ферты до ее сведения ответчиком доведено не было (том 1л.д. 178, том 2 л.д 3).

Поскольку в соответствии с п. 2.2 договора-оферты перечень, стоимость, даты и срок оказания услуг и форма заявки подлежали размещению на сайте исполнителя, и, принимая во внимание, что ООО «ЮБИКОН» не предоставлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих размещение на интернет-сайте <данные изъяты> программы «Прибыльный бизнес на авторских турах», представленной ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 127-128), или ознакомление истца с указанной программой иным образом, суд исходит из объяснений истца и предоставленных ею доказательств.

Как пояснила ФИО1, на сайте <данные изъяты>. она ознакомилась с содержанием трех предложенных программ и выбрала услугу по обучению на авторском онлайн-курсе <данные изъяты> «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом» стоимостью 148 900 руб., оформив 31.01.2022 года заявку и оплатив стоимости курса в рассрочку через АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 175-176).

Предоставленные истцом в подтверждение своих доводов скриншоты страниц интернет-сайта <данные изъяты> (том 1л.д. 75-77) суд на основании положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими объем услуг, подлежащих предоставлению ответчиком истцу в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.01.2022 года, предусматривающего обучение на авторском онлайн-курсе «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом», учитывая требования закона об обязанности исполнителя до заключения договора представлять заказчику достоверную информацию об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и недоказанность ответчиком предоставления истцу иной информации об оказываемых услугах до заключения договора.

Программа выбранного истцом онлайн-курса «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом», размешенная на интернет-сайте исполнителя, предусматривала шестинедельное обучение с подробными уроками и домашними заданиями, шесть модулей, доступ к материалам в течение 12 месяцев после завершения курса, персональную обратную связью от <данные изъяты> по проекту, прямые эфиры с экспертом в формате вопрос-ответ, шаблон презентации тура для клиентов, гайд по настройке лендинга, гайд по настройке рекламы, готовые таблицы, шаблоны, чек-листы, базу прямых контактов подрядчиков и партнеров по всему миру, базу контактов профессиональных годов по всему миру, готовых помогать в сборке тура, сертификат о прохождении курса, ежемесячные разборы с <данные изъяты> в ZOOM, сообщество на 1 год, тренинг результатов, закрытое сообщество, встречи с коучем и психологом, пакет договоров с подрядчиками, пакет договоров с туристами под все виды туров, 10 проверенных маршрутов, бонусный эфир от СММ экспертов по развитию Инстаграма, книгу продаж от отдела продаж <данные изъяты>, возможность переноса обучения один раз, участие бизнеспартнера, реклама тура в сториз <данные изъяты>, полный аудит и сопровождение тура в течение 8 недель от <данные изъяты>, создание лендинга, настройка рекламы специалистами исполнителя, обработка лидов и продажи специалистами отдела продаж исполнителя, бухгалтерское сопровождение, 6 живых разборов домашнего задания в ZOOM с <данные изъяты>, индивидуальную разработку договора с туристом, индивидуальную разработку договора с подрядчиком.

То обстоятельство, что скриншоты истцом выполнены в июле, августе 2022 года, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженной на страницах интернет-сайта <данные изъяты>. информации о программе авторского онлайн-курса <данные изъяты>, являющейся генеральным директором ООО «ЮБИКОН». Представителями ответчика размещение такой информации на сайте не опровергнуто.

Ссылки представителей ответчика на то, что информация, содержащаяся в скриншотах, носила рекламный характер и не отражает действительный объем услуг, оплаченный истцом, суд не может признать состоятельными, поскольку ответчиком не представлено иных достоверных сведений о выбранной ФИО1 программе обучения, размещенной на сайте исполнителя, с которой истец была ознакомлена до заключения договора на оказание услуг.

Ответчиком не представлено суду данных о тарифах, позволяющих определить стоимость всего курса обучения, его отдельных этапов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствами 31.01.2022 года ФИО1 заключила с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договор займа № на сумму 132 521 руб. для оплаты заказа «АТуры Первый класс с экспертом» стоимостью 148 900 руб. с учетом скидки в размере 132 521 руб. В соответствии с условиями данного договора заемщику был открыт счет обслуживания кредита в АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д.163-166).

Денежные средства в размере 132 521 руб. были перечислены ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на счет ООО «ЮБИКОН» платежным поручением № от 31.01.2022 года (том 1 л.д. 107, 150).

Доказательств внесения платы ответчику за выбранную программу обучения в большем размере истцом не представлено.

Переписка с сообщением от 31.01.2022 года о поступлении от ФИО1 оплаты по заказу № «АТуры Первый класс с экспертом» в размере 148 900 руб. и от 06.02.2022 года о поступлении оплаты по заказу № «Прибыльный бизнес на авторских турах. 4 поток. Первый класс с экспертом» в размере 148 900 руб. (том 1 л.д. 22) финансовым документов не является и не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику ООО «ЮБИКОН» произведена оплата обучения на онлайн-курсе «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом» стоимость 148 900 руб. с учетом скидки в полном объеме в размере 132 521 руб.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2 договора-оферты на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно и своими силами или с привлечением третьих лиц оказывать услуги заказчику в соответствии с условиями договора, своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению услуг или переноса их сроков, самостоятельно избирать форму оказания услуг с учетом условий оказания услуг, выбранных заказчиком.

Из пояснений представителей ответчика следует, что онлайн курс «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом» имел период обучения с 07.02.2022 года до 25.03.2022 года, обучение осуществлялось с привлечением третьих лиц, в частности ООО «Онлайн университет современных финансов» (том 1 л.д. 129-133), ИП ФИО5 (том 1 л.д. 134-136) ФИО6 (том 1 л.д. 37-140).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что программа обучения не соответствовала заявленной программе, размещенной на сайте исполнителя, она была лишена возможности пройти все тренинги, выполнить домашнее задание, так как после трех занятий эксперт курса ФИО4 перестала выходить на контакт, находясь за рубежом, выполненное домашнее задание не проверила, на имеющиеся вопросы не отвечала, последний контакт с ней в рамках обучения имел место 19.03.2022 года, дополнительные материалы в аккаунте размещены не были либо доступ к ним не был предоставлен, возможность перейти к последующим тренингам отсутствовала, впоследствии доступ к аккаунту на обучающей платформе был прекращен, занятия кроме <данные изъяты> никто не проводил.

Доводы истца об отсутствии надлежащей организации обучающего процесса, непредставления необходимых документов, отсутствие обратной связи с <данные изъяты> при прохождении авторского онлайн-курса подтверждаются представленной перепиской с <данные изъяты>, из которой усматривается, что истец указывала не имеющиеся недостатки оказываемой услуги, в результате отсутствия должной реакции и непринятия мер для выполнения условий договора, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства (том 1 л.д. 57-67, 69-70), направив 03.04.2022 года по указанному генеральным директором ООО «ЮБИКОН» и содержащемуся в договоре-оферте электронному адресу соответствующее заявление (том 1 л.д. 72), которое было оставлено ответчиком без внимания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе услуг.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору об оказании услуг.

Ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по обучению на онлайн-курсе «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом» в полном объеме, надлежащего качества с соблюдением сроков предоставления услуг.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в полном объеме в момент обеспечения истцу доступа к материалам онлайн-курса со ссылкой на п. 4.3.4 договора-оферты на оказание услуг не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 4.3.4 договора-оферты на оказание услуг, экземпляр которого представлен ООО «ЮБИКОН», услуга считается оказанной с момента предоставления доступа к обучающим материалам, оплатив цену услуги, заказчик принимает услугу, подписания отдельного акта сдачи-приемки услуг не требуется (том 1 л.д. 39, 97).

Однако, экземпляр договора, представленный истцом, вышеуказанного условия не содержит, в соответствии с п. 4.3.4 договора в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем отчета/акта выполненных услуг, заказчик обязан его подписать или сообщить о причинах отказа его подписать (том 1 л.д. 15 оборот).

Из объяснений ФИО1 следует, что текст договора-оферты на оказание услуг ею был распечатан с интернет-сайта <данные изъяты>. Основания не доверять пояснениям истца у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сторонами договора на оказание услуг на интернет-сайте <данные изъяты>. был размещен текст договора-оферты с условием о том, что услуга считается оказанной с момента предоставления доступа к обучающим материалам, и истец была ознакомлена с ним, суд исходит из того, что данное условие не было согласовано сторонами и не может быть распространено на спорные правоотношения.

Суд также обращает внимание на то, что стороной ответчика представлен приказ генерального директора ООО «ЮБИКОН» № (л.д. 95), датированный 29.11.2019 года, об утверждении условий и текста публичной оферты (договора) на оказание платных услуг по дополнительному образованию, тогда как непосредственно в самом договоре-оферте от 29.11.2019 года положения об оказании услуг по дополнительному образованию отсутствуют, под услугами, заказчиками которых в том числе могут являться юридические лица, подразумевается выполнение обществом действий, направленных на организацию досуга, отдыха и развлечений для заказчика, а также выполнение информационно-консультативных и иных услуг. При этом только в п. 4.3.4 представленного ответчиком текста договора, положения которого в силу контекста условий оферты носят общий характер, содержится указывание на момент выполнения исполнителем обязательств по договору - предоставление доступа к обучающему материалу, что позволяет суду ставить под сомнение добросовестность ответчика в части предоставления в материалы дела достоверных документов, исходящих от ООО «ЮБИКОН».

Стороны подтвердили, что оказание образовательных услуг осуществлялось ООО «ЮБИКОН» на платформе Getcourse, в аккаунте <данные изъяты> (том 1 л.д. 95).

Из ответа ООО «Систем Геткурс» (Getcourse) на запрос суда следует, что на платформе Getcourse, правообладателем которой является ООО «Систем Геткурс», 07.12.2019 года зарегистрирован аккаунт <данные изъяты> с данными владельца - <данные изъяты> (том 1 л.д. 211-213).

В указанном аккаунте 29.01.2022 года зарегистрирован пользователь <данные изъяты>, дата последнего визита пользователя в аккаунте - 10.02.2022 года, пользователю был предоставлен доступ ко всем урокам и дополнительным материалам курса, у пользователя в аккаунте нет выполненных заданий, аккаунт был доступен пользователю до 07.05.2022 года (том 1 л.д. 101-106, 211-212).

Согласно ответу ООО «Систем Геткурс» период активного доступа к обучающим материалам определяется в зависимости от настроек аккаунта по каждому из существующих в нем тренингов и подтренингов, доступных той или иной группе пользователей (том 1 л.д. 211).

Среди перечня тренингов в аккаунте <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 214-215), размещен материал курса по созданию авторских туров для 3 потока, который, как пояснила представитель ответчика ФИО3, подразумевал обучающую программу для начинающих, чем предусматривал онлайн-курс «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом» (4 поток) (том 2 л.д. 8). Сведений о размещении тренингов для 4 потока на аккаунте, зарегистрированном на имя <данные изъяты>, не представлено. При этом соотнести перечень доступных для истца тренингов (том 1 л.д. 216) с программой обучения «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом» не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о содержании размещенных в аккаунте материалов.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что на аккаунте <данные изъяты> <данные изъяты>платформы Getcourse истец не имела возможности получить тренинги и другие материалы по выбранной ею программе онлайн-курса.

30.12.2021 года на платформе Getcourse был зарегистрирован аккаунт ФИО6 https://school.avturs.ru/ (системный адрес (https://atours.getcourse.ru/) с тренингом «Прибыльный бизнес на авторских турах. 4 поток» (том 1 л.д. 212, 219).

В указанном аккаунте 05.02.2022 года зарегистрирован пользователь <данные изъяты>, доступ пользователю в аккаунту прекращен 20.05.2022 года. При этом по данным ООО «Систем Геткурс» ФИО1 не видела уроки этого тренинга, доступ был открыт только к подтренингам, выполненных заданий нет (том 1 л.д. 221).

Данная информация подтверждает доводы истца, о том, что доступа ко всем обучающим материалам онлайн-курса, дополнительным материалам она не имела.

Доказательств, объективно подтверждающих содержание размещенных на аккаунтах <данные изъяты>, ФИО6 тренингов и подтренингов (том 1 л.д. 214-215, 219), оценка которых позволила бы суду прийти к выводу о соответствии обучающего материала условиями договора на оказание услуг и достаточности материалов для достижения цели образовательного курса приобретение новых знаний, навыков и умений, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с информацией об авторском онлайн-курсе «Прибыльный бизнес на авторских турах. Первый класс с экспертом», с которой была ознакомлена истец до заключения договора с ООО «ЮБИКОН» на сайте исполнителя, помимо обучающего материала, размещенного на платформе Getcourse, исполнитель должен был обеспечить прямые контакты с <данные изъяты>, сопровождение ею обучающегося, в том числе путем обеспечения сообщества на 1 год, предоставление дополнительных услуг и материалов и доступа к ним в течение 12 месяцев после завершения курса, что и обуславливало стоимость оплаченного истцом онлайн-курса.

Таким образом, ответчиком не доказано оказание услуги в полном объеме и надлежащего качества и в том объеме, на который рассчитывал потребитель, ориентируясь на информацию, размещенную на сайте ООО «ЮБИКОН».

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не была предоставлена возможность пройти обучение по выбранной программе в полном объеме силами исполнителя или с привлечением третьих лиц, что свидетельствует о недостатках оказанных образовательных услуг, данные недостатки являются существенными, поскольку неустранимы с учетом специфики заявленного ООО «ЮБИКОН» авторского онлайн-курса <данные изъяты>, цель которого пользователем не достигнута.

Доводы представителей ответчика о том, что отказ от получения всего объема услуг был инициирован истцом и не связан с некачественным оказанием услуг, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При такой ситуации суд признает право истца отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы в полном объеме - 132 521 руб.

Из ответа ООО «ЮБИКОН» от 22.10.2022 года следует, что заявление ФИО1 от 13.09.2022 года с просьбой вернуть денежные средства за не оказанные услуги по существу рассмотрено не было, потребителю рекомендовано направить в адрес общества мотивированную претензию (том 1 л.д. 74).

В претензии от 10.11.2022 года ФИО1, указывая на ненадлежащее качество услуг, не соответствие услуг заявленным на сайте исполнителя на основании ст. ст. 4, 17, 29 Закона о защите прав потребителей, заявила о расторжении договора, просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 21, 23).

Представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что данная претензия была получена ООО «ЮБИКОН» по электронной почте 10.11.2022 года (том 1 л.д. 146).

В ответ ООО «ЮБИКОН» указало на невозможность рассмотрения претензии по существу, поскольку в тексте заявления отсутствуют реквизиты (дата, номер) заключенного договора, а также не содержится конкретных сведений, указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств (том 1 л.д. 153).

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства в размере 132 521 руб. на момент разрешения спора судом ООО «ЮБИКОН» ФИО1 не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору в размере 132 521 руб. и неустойка на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.11.2022 года по 18.07.2023 года в размере 132 521 руб. с учетом законодательно установленного ограничения (132 521 руб. х 240 дней х 3 % = 954 151,20 руб.).

Заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «ЮБИКОН» в ходе рассмотрения дела не подавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанные требования истца основаны на положениях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 521 руб. ((132 521 руб. + 132 521 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению ООО «ЮБИКОН» претензии, копий исковых заявлений в размере 713,67 руб., несение которых подтверждено документально (том 1 л.д. 23, 31, 186, 209).

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 150,42 руб. (5 850,42 руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮБИКОН» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮБИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 31.01.2022 года в размере 132 521 рублей, неустойку в размере 132 521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 521 рублей, а также почтовые расходы в размере 713,67 рублей.

Взыскать с ООО «ЮБИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 150,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023 года