Решение по делу № 2А-1483/2023 от 31.07.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю <ФИО> о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на руководство ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выполнить определенные действия.

91RS0009-01-2023-001856-39

Дело № 2а-1483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, представителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Евпаторийское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на руководство ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на руководство ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выполнить определенные действия, указав заинтересованными лицами Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», ФИО3. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением ею была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП РК «Крымгазсети» в сумме <данные изъяты> рублей по делу №. Ссылается на то, что текст обжалуемого постановления не соответствует резолютивной части исполняемого решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о солидарном взыскании указанной суммы с ФИО3 и ФИО2, осуществляющей уход за ФИО3, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, в виду утраты способности к самообслуживанию, полагает, что данные сведения являются существенными, поскольку вопрос взыскания долга должен рассматриваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Указывает, что Федеральным законом от 29.06.2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в указанные нормы закона, согласно которым с 01.02.2022 года граждане-должники имеют право на ежемесячное сохранение прожиточного минимума на их счетах, а также сохранение доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при списании судебным приставом-исполнителем долга в рамках исполнительного производства в случае, если доходы должника являются единственным доходом также для членов семьи должника. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Ссылается на то, что поскольку прожиточный минимум в Республике Крым по всем группам населения не превышает величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то судебным приставом-исполнителем должен применяться для сохранения дохода должника именно размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. В случае, если для членов семьи доход должника является единственным источником существования, то сумма, подлежащая сохранению, должна исчисляться из. расчета размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на каждого из членов семьи, для которых доход должника является единственным средством к существованию или помощь должника этому члену семьи является существенной и постоянной, поскольку в отсутствие такой материальной поддержки невозможно получение минимального набора социально значимых ресурсов. Отмечает, что решением врачебной комиссии было установлено, что ее мать ФИО3, будучи тяжело больной, нуждается в постоянном постороннем уходе, в виду утраты способности к самообслуживанию, исходя из осуществления ею круглосуточного ухода, единственным их общим доходом является пенсия ФИО3, поэтому ею не только не могут быть по объективным причинам выполнены требования, указанные в исполнительном документе в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, но и не может быть взыскан исполнительский сбор, а отсутствие в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о солидарном взыскании, лишает ее возможности защитить полноценно свои права и права второго солидарного должника, в том числе для установления размера взысканий, которые не привели бы к ущемлению их прав и законных интересов, согласно норм действующего законодательства о соблюдении требований разумности, справедливости, гуманности и, следовательно, законности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО1 от 14.06.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей по делу №. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО1 от 14.06.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей по делу №. Обязать руководство Отделения судебных приставов по г. Евпатории принять меры к внесению в выносимые судебным приставом-исполнителем постановления сведений, соответствующих исполнительному документу, в частности о солидарном взыскании.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2023 года по административному делу по административного иску ФИО2, заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на руководство ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выполнить определенные действия привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, в качестве заинтересованного лица Евпаторийское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети».

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 122), причины неявки суду не сообщены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 и она же как представитель ответчика ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что на принудительное исполнение в ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступил исполнительный лист, согласно которому взыскателем указано ГУП РК «Крымгазсети» Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», а должником указана ФИО2. Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ею на основании ст. 30 данного Закона было возбуждено исполнительное производство. Указала, что на момент рассмотрения настоящего дела ею каких-либо мер принудительного характера в отношении должника не выносилось. Исполнительного производства в ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО3 по гражданскому делу № не имеется, в связи с чем предположила, что взыскатель обратился напрямую в Пенсионный фонд РФ, учитывая, что ФИО3 является получателем пенсии. Учитывая, что на принудительном исполнении находится одно исполнительное производство по вышеуказанному делу, программой автоматически сформировано постановление о возбуждении исполнительного производства. На вопросы суда пояснила, что для того, чтобы не было произведено двойное взыскание, судебный пристав-исполнитель обращается к взыскателю с запросом, на который взыскатель направляет в ОСП сведения о наличии задолженности на день дачи ответа, таким образом, судебным приставом учитываются все платежные документы и сумма взыскания уменьшается. По данному исполнительному производству какие-либо постановления еще не выносились, должник ФИО2 не является получателем пенсии, в ближайшее время ею будет сделан запрос в ОСФР с целью запроса сведений об удержаниях денежных сумм с ФИО3, в том случае, если удержания производились, документы будут приобщены в данное исполнительное производство и сумма взыскания будет уменьшаться, в случае полного удержания ОСФР суммы взыскания с солидарного должника ФИО3, если таковое производится, исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 120), причины неявки суду не сообщены.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как разносной корреспонденцией, так и посредством электронной почты (л.д. 76), причины неявки суду не сообщены.

Представители заинтересованных лиц ГУП РК «Крымгазсети», Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» в судебное заседание не явились, ГУП РК «Крымгазсети», Евпаторийское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 123, 124), причины неявки суду не сообщены.

От представителя Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в суде поступили возражения, согласно которым в июне 2023 года Евпаторийским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в адрес ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю был направлен исполнительный документ от 04.05.2023, выданный Евпаторийским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам, включая пени в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2, в пользу ГУП РК «Крымгазсети» в лице Евпаторийского УЭГХ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем по г. Евпатории ФИО1 14.06.2023 года. Считает данное постановление законным и подлежащим исполнению. Также указывает, что в июне 2023 года Евпаторийским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым был направлен исполнительный документ от 04.05.2023, выданный Евпаторийским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам, включая пени в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3. Исполнительный документ принят к исполнению Фондом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 121), причины неявки суду не сообщены.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, дело рассмотрено при настоящей явке.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 и ее же как представителя административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 22 КАС Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворен. Взысканы с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» задолженность за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исков ФИО3 и ФИО2 к Евпаторийскому управлению по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Министерству топлива и энергетики Республики Крым, начальнику Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, о защите прав потребителя, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности восстановить газоснабжение, признании задолженности необоснованной и незаконной, возложении обязанности восстановить документацию, заключить договор и возмещении морального вреда отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-109).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, в котором указан предмет исполнения – взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» задолженность за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскателем указано ГУП РК «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», должником ФИО2 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление представителя ГУП РК «Крымгазсети» ФИО8 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № и копии доверенности на имя представителя (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ГУП РК «Крымгазсети» Евпаторийское УЭГХ (л.д. 66).

Данное постановление было направлено должнику посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП какие-либо меры принудительного исполнения к должнику ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела не применялось, что подтверждено ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 и ею же как представителем ответчика ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Также судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 и она же как представитель ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не имеется возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, исполнительный лист из Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 не поступал.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу №, полностью соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный лист отвечал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на законных основаниях возбуждено исполнительное производство.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого ею постановления о возбуждении исполнительного производства резолютивной части решения суда, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Между тем, судом достоверно установлено при рассмотрении настоящего дела, что взыскателем не подавался в ОСП по г. Евпатории Республики Крым и г. Севастополю исполнительный лист в отношении должника ФИО3, а подавался для исполнения в ОСФР для удержаний из пенсии, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания возбуждать еще какое-либо исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по солидарному взысканию на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № и объединять их в сводные исполнительные производства. По этим же основаниям суд находит необоснованными требованиями административного истца о возложении обязанности на руководство ОСП по г. Евпатории принять меры к внесению в выносимые судебным приставом-исполнителем постановлений сведений, соответствующих исполнительному документу, в частности о солидарном взыскании.

Что касается ссылки административного истца на нарушение ее прав постановлением о возбуждении исполнительного производства, то суд находит их необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом в нарушение вышеуказанных требований закона не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Что касается доводов административного истца о сохранении при принудительном взыскании денежных средств из пенсии должника прожиточного минимума должника ФИО3, то суду не представлены доказательства того, что в принудительном порядке с ФИО3 удерживаются из пенсии суммы по решению суда №, превышающем прожиточный минимум, как и не представлено доказательств самого удержания из пенсии ФИО3 по вышеуказанному решению суда, а кроме того, к материалам дела не приложены полномочия административного истца, наделяющие ее действовать в интересах ФИО3 по делам, рассматриваемым в порядке КАС Российской Федерации, как и не подано самостоятельного иска ФИО3

Доводы административного истца о сохранении ей при принудительном взыскании прожиточного минимума также судом отклоняются, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует соответствующее заявление должника, а кроме того, по исполнительному производству №-ИП не применялись меры принудительного исполнения, в том числе, не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем самим постановлением о возбуждении исполнительного производства права административного истца нарушены быть не могут.

Положениями ч 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не выносилось на момент рассмотрения дела и не является предметом рассмотрения настоящего спора, а потому суд не входит в обсуждение доводов административного истца о невозможности взыскания с нее исполнительского сбора.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Евпаторийское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на руководство ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выполнить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Маркина Т.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>