Дело № 2-378/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006604-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Н об устранении препятствий в пользовании имуществом (техническим подвалом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществом (техническим подвалом), признать действия ответчика, как самоуправство.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С <дата> она является собственником жилого дома под литером «А», подвального помещения и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, кадастровый *****, на основании договора дарения; зарегистрированного в реестре ***** КН/26 - 2018 - 2 - 416. Ей принадлежит 3/5 доли общей домовой собственности площадью 97,4 м2, число этажей подземной части 1. Так же до <дата>, она беспрепятственно пользовалась подвалом по своему усмотрению. Бывшая владелица дома ФИО3 претензий на подвал не имела. Но <дата> ФИО3 продала свой дом площадью 26,3 м2 находящийся по адресу: <адрес>. Исмаиловой Назире. После покупки дома ФИО2 сорвала замок с двери подвала, повесила свой замок, и закрыла ей полностью доступ в подвал. На неоднократные ее просьбы дать ей ключ от подвала, она получала отказ и угрозы. Нарушение ее прав и законных интересов выражается в том, что она как собственник жилого и нежилого помещения в доме N 989 по улице 9 января, лишена права владения, пользования и распоряжения техническим подвалом. Согласно схеме «План подвала» составленным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федерального БТИ. Южный филиал АО, «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ «Ессентукское отделение, осмотр подвала она не смогла произвести связи с его закрытием, и что отражено в техническом паспорте. Их дом находящийся по адресу: <адрес> ул. 9 января 89, нельзя признать ИЖС, на основании того, что между домами одна стена и физически разделить они их не могут. Их дом признан Министерством культуры СК, Объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, о чем в материалах дела имеется конверт, который возвращен обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом мнения истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, выслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу на праве общедолевой собственности (3/5 доли) принадлежит домовладение, расположенного по адресу: <адрес> площадью 97,4 кв.м., в т.ч. подземных 1, а также земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 611,3 кв.м., на основании договора дарения от <дата>.

Как следует из искового заявления, ответчик препятствует истцу в пользовании техническим помещение (подвалом), расположенным по адресу: <адрес>, путем закрытия доступа в подвал (повесила свой замок и ключ от подвала не дает).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представленный в материалы дела, технический подвал не обследован.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является знакомой ФИО1, и ей известно, что после того, как ФИО2 приобрела дом по адресу: <адрес> она в одностороннем порядке закрыла ФИО1 доступ к техническому подвалу, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого ФИО4 является и отказалась предоставить доступ к указанному помещению. На неоднократные просьбы предоставить доступ к подвалу ФИО4 получала отказ и угрозы со стороны ФИО2

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он приходится ФИО1 мужем, после того, как ФИО2 ФИО3 приобрела дом по адресу: <адрес> она в одностороннем порядке закрыла ФИО1 доступ к техническому подвалу, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого она является и отказалась предоставить доступ к указанному помещению. На неоднократные просьбы предоставить доступ к подвалу ФИО4 получала отказ и угрозы со стороны ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку пояснения согласуются между собой и с иными представленными истцом письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом (техническим подвалом), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика как самоуправство, суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание действий ответчика самоуправством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Н об устранении препятствий в пользовании имуществом (техническим подвалом) – удовлетворить.

Обязать ФИО2 Н устранить препятствие в пользовании принадлежащем ФИО1 на праве общедолевой собственности имуществом (техническим подвалом), расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ФИО2 Н как самоуправство – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья В.В. Новикова