63RS0028-01-2022-001522-39

1-46/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 4 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Талалаева К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Саломасова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % заработка, постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен под стражу и направлен для отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов пришел в кафе «Прованс», расположенное по <адрес>. ФИО3, находясь около барной стойки, увидел на столе, стоящем с левой стороны от барной стойки, лежащий сотовый телефон - смартфон «Honor X8» модель TFY-LX1, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО3 возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения сотового телефона-смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла на кухню, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к столу, стоящему с левой стороны от барной стойки, взял со стола сотовый телефон- смартфон «Honor X8» модель TFY-LX1, положил его в левый карман куртки, надетой на нем, то есть тайно похитил сотовый телефон- смартфон, стоимостью с учетом износа 17293 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 в силиконовом чехле, и сим-картой «Билайн» не имеющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы.

После чего ФИО3 с похищенным сотовым телефоном- смартфоном вышел из кафе и скрылся с места преступления.

Впоследствии похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 до 12 часов он зашел в кафе «Прованс», чтобы приобрести себе перекусить. Он заказал три беляша. Делая заказ на три беляша, он попросил девушку бармена-официанта подогреть ему эти беляши. Он увидел сотовый телефон в черном корпусе, который располагался рядом с ноутбуком на столе слева от барной стойки. У него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы потом его продать. Девушка бармен приняла у него заказ и ушла. Она отсутствовала примерно 10-20 секунд, за эти 10-20 секунд он прошел к столу, взял телефон и положил в левый карман своей куртки. Бармен отдала ему три беляша, и он быстро вышел из кафе «Прованс». Выйдя из кафе, он снял чехол с телефона, достал сим-карту и выкинул ее в сторону. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ломбард, расположенный в ТЦ Меркурий <адрес> и спросил, во сколько данный смартфон можно оценить. Приемщица ему ответила, за данный смартфон марки HONOR x8 ему может дать <***> рублей. Его сумма в <***> рублей не устроила и он не стал сдавать телефон. ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 22 часов до 23 часов в квартале КС <адрес> отдал телефон мужчине по имени Ваха за совместно распитый алкоголь. (т.1 л.д. 99-106, 219-222)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил данные показания.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 в период времени с 11 до 12 часов дня пришел к ней за выпечкой. Она ушла на кухню, чтобы подогреть выпечку, её не было минуту. Когда вернулась, то обнаружила пропажу своего телефона. Телефон она купила в мае 2022 года. С учетом износа составляет 17000 рублей. Ущерб для неё значительный. У неё доход примерно 25-30 тысяч рублей. Она проживает с родителями. У матери доход 25 000 рублей, у отца 50000 рублей. У неё есть ребенок, алименты взысканы, но отца ребенка найти не могут.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он участвовал в качестве понятого. От Отдела МВД России по Сергиевскому району они поехали в <адрес> в магазин, где продавали выпечку. Там со стола был украден телефон. Подсудимый также участвовал в следственном эксперименте и еще один понятой. Подсудимый рассказывал как все было. ФИО3 что-то заказал. Сотрудник ушел на склад и в этот момент он со стола взял телефон и вышел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями был оглашены показания Свидетель №4 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на участие в проведении следственного действия проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3 Вторым понятым был Свидетель №3 все участники следственного действия собрались около отдела МВД России по Сергиевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где подозреваемому ФИО3 было предложено указать направление следования к месту совершения кражи им сотового телефона в <адрес>, после чего подозреваемый ФИО3 указал рукой, в каком направлении необходимо проехать к населенному пункту, к месту совершения им кражи. После чего все участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>. По приезду к указанному им месту, подозреваемый ФИО3 указал на здание, в котором располагается кафе «Прованс». Войдя в помещение кафе «Прованс» подозреваемый ФИО3 указал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе Прованс» он прошел к барной стойке для того чтобы сделать заказ и увидел сотовый телефон, лежащий на столе и указал на стол в кафе «Прованс», на котором находился сотовый телефон-смартфон марки «HONOR X8». Подозреваемый ФИО3 пояснил, что, бармен-официант приняла от него заказ и после отлучилась в помещение кухни и за время отсутствия сотрудника кафе, подозреваемый ФИО3 похитил со стола сотовый телефон-смартфон в корпусе черного цвета марки «HONOR X8». Подозреваемый ФИО3 указал на место на столе, где находился похищенным им сотовый телефон-Смартфон марки «HONOR X8» в корпусе черного цвета в чехле, откуда он совершил кражу.(л.д.124-128)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого. На следственном эксперименте подсудимый также участвовал. Он в кафе украл телефон, который лежал на столе. С ним был еще понятой Свидетель №4 Подсудимый показывал, что продавец ушел куда то и он в этот момент забрал телефон и вышел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями был оглашены показания Свидетель №3 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на участие в проведении следственного действия проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3 Вторым понятым был Свидетель №4 Все участники следственного действия собрались около отдела МВД России по Сергиевскому району, расположенном по адресу: <адрес>, где подозреваемому ФИО3 было предложено указать направление следования к месту совершения кражи им сотового телефона в <адрес>, после чего подозреваемый ФИО3 указал рукой, в каком направлении необходимо проехать к населенному пункту, к месту совершения им кражи. Все участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>. По приезду к указанному им месту, подозреваемый ФИО3 указал на здание, в котором располагается кафе «Прованс». Войдя в помещение кафе «Прованс» подозреваемый ФИО3 указал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе Прованс» он прошел к барной стойке для того чтобы сделать заказ и увидел сотовый телефон, лежащий на столе и указал на стол в кафе «Прованс», на котором находился сотовый телефон-смартфон марки «HONOR X8». Подозреваемый ФИО3 пояснил, что, бармен-официант приняла от него заказ и после отлучилась в помещение кухни и за время отсутствия сотрудника кафе, подозреваемый ФИО3 похитил со стола сотовый телефон-смартфон в корпусе черного цвета марки «HONOR X8». Подозреваемый ФИО3 указал на место на столе, где находился похищенным им сотовый телефон-смартфон марки «HONOR X8» в корпусе черного цвета в чехле.(л.д.119-123)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания.

Кроме перечисленных показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что она работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ломбард зашел молодой человек. Он предложил купить сотовый телефон Хонор 8Х в корпусе черного цвета. Она спросила у него паспорт. Паспорт был на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сфотографировала данный сотовый телефон и паспорт и на всякий случай переписала imei номера данного сотового телефона на листочек. Она предложила за телефон <***> рублей. Но он отказался и ушел, забрав сотовый телефон и паспорт. (т.1 л.д.69-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ФИО3 её родной брат. В начале ноября 2022 года ее брат пришел к ней в гости. Находясь у нее в гостях, он сказал, что у него появился новый телефон и попросил ее поставить его заряжаться и передал ей сотовый телефон Хонор 8х черного цвета. Откуда у него данный телефон она не спрашивала. Затем несколько дней по вечерам С. приносил ей данный телефон заряжать. (т.1 л.д.80-84).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит помочь в розыске сотового телефона марки Honor X8, который был похищен неизвестным лицом в кафе «Прованс» расположенном по адресу: <адрес> барной стойки в период времени с 10:30 до 12:00. (л.д.40).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кафе «Прованс», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки «HONOR X8». (л.д.5-12)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на помещение кафе «Прованс» по адресу: <адрес> как место, откуда он 09.11.2022г. похитил телефон-смартфон. (л.д.113-118).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа на ноябрь месяц 2022 года смартфона марки HONOR X8, приобретенного в апреле месяце 2022 года за 21350 рублей, составляет 17293 рубля. (л.д.193-190).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Показания ФИО3, потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимым у них не было, причин для оговора подсудимого у них нет.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав содержание явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не соответствующим требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, так как в нем отсутствуют данные о том, что ФИО3 была обеспечена реальная возможность осуществления предусмотренных законом прав, в том числе право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. С учетом того, что при составлении явки с повинной допущены нарушения УПК РФ, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.133, 134).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (л.д.109-112), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств нет.

Из показаний ФИО3 следует, что ФИО3 перед совершением преступления употреблял спиртные напитки.

Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-то образом повлияло на принятие решения о совершении преступления подсудимым материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд не признает отягчающим ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в отбытый срок наказания из расчета один день за три дня исправительных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: конверт с листом формата А4 с номерами imei, хранить вместе с делом.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев