Дело № 2-1783/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002150-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП по , Управление Федерального казначейства по о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП по , Управление Федерального казначейства по о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что на исполнении в Кировском РО СП УФССП по находятся исполнительные производства, по которым он является должником. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и с его пенсии с мая по июнь 2022 года взыскивались денежные средства Пенсионным фондом РФ. Вместе с тем, он является инвалидом первой группы, лежачим больным, а постановление о взыскании с него денежных средств с пенсии по инвалидности является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно нарушает его права на приобретение лекарственных препаратов, оплату сиделки.

Действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены материальный и моральный вред.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и удержании 50% пенсии незаконным, взыскать материальный вред в размере 32 657 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Суд привлек в качестве соответчиков ФССП России, судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов ФИО7 и ФИО8

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Траст», ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФК по по доверенности ФИО4 в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 вышеуказанного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п. 1ч. 1ст. 12 Федерального закона РФ от21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, и судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по на основании заявлений взыскателей возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения задолженности взыскатель ФИО5, сумма взыскания 210 500 рублей и №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения задолженности взыскатель ООО «Траст», сумма взыскания 43 279, 42 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП по от и обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%. Постановление направлены в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из представленного ОПФР по ответа, ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности 1 группы, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в ОПФР по , из его пенсии производились удержания в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО9, сумма взыскания 12 050, 17 рублей, а также по иным исполнительным документам всего на сумму 46 439 рублей.

С удержание было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истцом не указана дата от которой вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и удержании 50% пенсии, которое он просит признать незаконным, не указано, в рамках какого исполнительного производства данное постановление было вынесено, а ввиду неявки его или его представителя в судебное заседание, уточнить данное обстоятельство суду не представилось возможным.

На предложение суда уточнить исковые требования, истцом ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, проверить законность вынесенного постановления об аресте и удержании 50% пенсии судом не представляется возможным.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и с заявлением о снижении размера взыскания.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, факт причинения истцу убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, наступления для истца вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, а также размер, подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что в рассматриваемом случае не находят своего подтверждения в материалах дела основания для применения статьи 1069 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба и морального вреда материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель отделения судебный приставов УФССП по действовал в пределах своих полномочий предоставленных ей ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Учитывая, что незаконность бездействия судебного пристава –исполнителя не установлена, то иные требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 паспорт серии 1806 № к УФССП по , Управление Федерального казначейства по о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании материального вреда в размере 32 657 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова