Решение по делу № 2-2620/2022 от 17.08.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2620/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2774/2022

16RS0036-01-2022-005183-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано следующее.

05 мая 2019 года около 08 часов водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем МАЗ 650128- 8520-000, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по строящейся скоростной автомагистрали «Алексеевск - Альметьевск», пикет 375, на территории <адрес> РТ, нарушил требования пунктов 1.4, 8.1 и 10.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО3 являлся законным супругом ФИО1, в рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей, и на момент ДТП истец находилась на его иждивении и имела право на получение содержания, так как в связи с беременностью была временно нетрудоспособна, а после смерти <данные изъяты>

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года вступившего в законную силу 10 января 2020 года. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями Федеральною Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ (далее - ФЗ об ОСАГО), гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №

12 февраля 2020 года посредством почтовой связи истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все имеющиеся у него и необходимые документы, которые были получены СПАО «Ингосстрах» 18 февраля 2020 года, однако письмом за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому в силу п. «е» ч. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, пытаясь разрешить спор до направления обращения Финансовому уполномоченному, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке абзаца третьего ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с требованием выплатить:

- страховое возмещение в размере 475 000 руб. за вред, причиненный жизни супруга ФИО3,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая рассчитывается по день исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, а также отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного было направлено письменное обращение, которое не было принято как не соответствующее требованиям ст. 17 Закона №-Ф3, о чем было указано в уведомлении № У-20-83975/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исправив недостатки и приложив полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона №-ФЭ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20- 93166/5010-003 требования истца были удовлетворены: взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 475 000 руб..

В пункте 3 резолютивной части вышеуказанного решения указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения (взыскание страхового возмещения в сумме 475 000 рублей) в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения, то есть в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ), взыскатьс СПАО «Ингосстрах» в мою пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При этом в установочно-мотивировочной части данного решения указано, что неустойка, начисляемая на сумму 475 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, согласно п. 1 данного решения Финансового уполномоченного, было исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока, установленного в п. 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного.

Однако с вышеуказанной установочно-мотивировочной частью решения Финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому истец обращается в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Истец считает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, периодом просрочки страхового возмещения равного 475 000 руб., взысканного решением Финансового уполномоченного, является период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 475 000), равный 139 дням.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 475 000 рублей составляет 660 250 рублей (= 475 000 руб. * 1% * 139 дней), однако неустойка не может быть более 500 000 руб., поэтому с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 500000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судом извещен.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475 000 руб.

Пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является супругой погибшего ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5014089417.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено письменное обращение, которое не было принято как не соответствующее требованиям ст. 17 Закона №-Ф3, о чем было указано в уведомлении № У-20-83975/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному.

Страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, согласно п. 1 данного решения Финансового уполномоченного, было исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, то есть до срока, установленного в п. 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовомуполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Страховая сумма в соответствие с нормой статьи 7 Закона № 40-ФЗ составляет 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого уменьшения страховой компанией не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах», заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, с учетом обстоятельств дела (смерть потерпевшего), характера правонарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Несостоятельными являются и доводы ответчика в возражениях о том, что ввиду пропуска истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 25 Закона N 123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного в суд исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предметом данного иска не является обжалование решения финансового уполномоченного.

При обращении в суд с иском истец срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не пропустил, при этом с требованиями о признании решения финансового уполномоченного не обращался, досудебный порядок им соблюден.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1516, 34 руб.,подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчика составляет 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 1516, 34 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья

Решение18.08.2022