Дело № 2а-5119/2022

(59RS0007-01-2022-004629-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1. о признании незаконным постановления об оценке имущества.

В обоснование административного искового заявления ФИО5 указывает, что административный истец является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: , кадастровый №.

В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее ФИО5, и установлена рыночная стоимость имущества в размере рублей.

Оценочный отчет о рыночной стоимости арестованного имущества не заказывался, стоимость определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Административный истец считает вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная судебным приставом – исполнителем стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества.

Административный истец, представители административного истца в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представитель административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель) не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее административному истцу, должнику по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, а именно комнаты 16,4 кв.м., находящейся по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, где указано, что стоимость арестованного имущества - комнаты кв.м., находящейся по адресу: определена в размере руб., данная стоимость имущества определена судом

Рассматривая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, в части установления рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу положений части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена комнаты, расположенной по адресу установлена решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае начальная продажная цена имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически руководствовалась результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем оспариваемое постановление носит законный характер, поскольку, вопреки ошибочной позиции административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества.

Довод административного истца о том, что определенная начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной, в связи с чем на основании статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ необходима оценка специалиста, судом признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, незаконным.

Следовательно, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.