Апелляционное постановление по делу № 22-1188/2023 от 27.09.2023

№ №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

адвоката Бегановой Н.Л. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кайдаловой Т.И. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 19.12.2016 Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 16.11.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 31.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 03.07.2019 Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 19.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на 11 дней;

- 26.12.2019 мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.07.2019, и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 дней. 24.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 25.02.2021 мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района г. Шебекино Белгородской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев. Освобожден 06.06.2022 по отбытию наказания,

осужден к наказанию:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

заменено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

заменено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 9.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу определено зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области 8.09.2023 по отбытии срока наказания.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО19 ФИО12, адвокат, участвовавший в суде первой инстанции ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалы дела, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; адвоката Бегановой Н.Л. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, которая полагала оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем и в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в г.Белгороде и в г.Строителе, Яковлевского района, Белгородской области 23.02.2023 и 14.04.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кайдалова Т.И., не оспаривая вывод о виновности ФИО3 и квалификацию его действий, просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в ИК строгого режима, исключив указание о назначении наказания в виде принудительных работ, указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката в судебном заседании в размере 4680 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного.

Указывает на то, что с учетом данных о личности осужденного, который нарушает общественный порядок, неоднократно судим за аналогичные преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений, назначение ФИО4 наказания с учетом положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ не отвечает требованиям уголовного закона и целям наказания.

Также суд в описательно –мотивировочной части приговора указал на возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1, но в резолютивной части приговора указал о взыскании процессуальных издержек непосредственно с осужденного ФИО1, что является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1:

-23.02.2023 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, тайно похитил товары из магазина «ФИО2115022» ФИО20 по адресу: ФИО2 <адрес>, Яковлевский городской округ, <адрес>, на общую сумму 2 062 рублей 16 копеек.

-14.04.2023 в период в подъезде №1 дома №26 «а» по ул. Князя Трубецкого г. Белгорода похитил из кармана куртки, в которую была одета потерпевшая Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью <***> рублей.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний, об обстоятельствах кражи товаров из магазина «ФИО23» и мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, с которой распивал спиртное, и похитил из куртки, в которую та была одета телефон, когда она «отключилась» после употребления спиртного и возникшей между ними потасовки; показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО22» ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в связи с его неявкой, о полученных от сотрудников магазина сведений о хищении товаров из магазина установленном посредством камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля Свидетель №3, директора магазина, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с неявкой свидетеля, аналогичными показаниям представителя потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», от ДД.ММ.ГГГГ, при котором был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при просмотре которой ФИО1 подтвердил, что он запечатлен на данной записи; протоколами осмотра справки об ущербе ООО ФИО24»; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона после того, как она распивала водку ФИО1 в подъезде дома, а затем потеряла сознание; показаниями свидетеля Свидетель №1, сестры потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с ее неявкой о том, что от потерпевшей ей стало известно, что она распивала спиртное с ФИО4, который затем похитил у нее мобильный телефон; протоколом осмотра места пришествия помещения магазина, где ФИО4 с Потерпевший №1 купили водку, при котором был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на видеозаписи ФИО1 подтвердил, что запечатлен с ФИО5 при покупке спиртного; протоколом личного досмотра ФИО1 от 17.04.2023, при котором у него были изъят похищенный у потерпевшей мобильный телефон, опознанный последней, заключением судебной товароведческой экспертизы № от 13.04.2023 с установлением стоимости похищенного мобильного телефона, а также иными доказательствами, исследованными в суде с участием сторон, что не оспаривается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, данные о его личности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечебно-консультативную помощь <данные изъяты> ФИО4 страдает <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 – отрицательно, не работал, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении о не соответствующем уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела виде назначенного ФИО1 наказания.

Все данные, указанные в апелляционном представлении о личности ФИО1, судом были приняты во внимание при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденным хищений, степень их общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его состояние здоровья и пришел к обоснованному выводу, сделанному на основании фактических установленных обстоятельств дела и правильном применении уголовного закона, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного при определении ему для отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, наказание в виде принудительных работ указано в санкции ст.158.1,ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ как один из видов наказания, которые суд может применить при вынесении приговора, препятствий для этого не установлено.

При этом, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о нарушении уголовно-процессуального закона при принятия решения о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату, защищавшему ФИО1 в суде, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного в доход государства, но в резолютивной части приговора указал на взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе судебном заседании в размере 4 680 рублей непосредственно с осужденного ФИО1, что противоречит требованиям закона и подлежит устранению в апелляционном постановлении.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебном заседании суда первой инстанции в размере 4 680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кайдаловой Т.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшим и их представителям по ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>