Дело № 2-2483/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-003109-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Hyundai IX 35, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20.03.2023 около 11.50 час. возле дома № 1 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai IX 35 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada Granta ФИО2

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 176 233,99 руб.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 158 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 4725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что он, управляя автомобилем Hyundai IX 35, двигался по проспекту Ленинского Комсомола со стороны проспекта Генерала Тюленева в г. Ульяновске в сторону проспекта Врача Сурова по крайнему левому ряду. Он подъехал к перекрестку, на котором ему нужно было совершить маневр разворота. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал совершать маневр разворота, практически завершив разворот, он неожиданно почувствовал удар в принадлежащий ему автомобиль и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Lada Granta. При этом он не видел автомобиль Lada Granta до момента столкновения, маневр разворота он осуществлял с выездом на вторую полосу движения. В момент совершения разворота водители транспортных средств, движущихся со встречного направления движения, начали останавливаться перед стоп-линией. В настоящее время он восстановил транспортное средство от повреждений, полученных ДТП.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в действиях водителя автомобиля Lada Granta ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 двигался, управляя автомобилем, на запрещающий для него сигнал светофора, значительно превысив при этом допустимую скорость движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском. Полагал, что в ДТП отсутствует его вина. Пояснил, что он, управляя автомобилем Lada Granta, двигался по проспекту Ленинского Комсомола со стороны проспекта Академика Филатова в г. Ульяновске в сторону проспекта Генерала Тюленева во втором ряду слева со скоростью около 60 км/ч. Ему необходимо было проехать в прямом направлении на перекрестке. Для него горел зеленый сигнал светофора, на цифровой секции которого оставалось около 5 секунд. Во встречном направлении движения с включенным указателем поворота стоял автомобиль Hyundai IX 35, который должен был его (ответчика) пропустить. Когда он (ответчик) подъехал к стоп-линии (за 5 метров до неё) автомобиль Hyundai IX 35 начал разворачиваться на перекрестке, выехав на его полосу движения. В целях избежать столкновения с автомобилем Hyundai IX 35 он (ответчик) принял меры к торможению, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что в ДТП имеется вина только истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила возражения на иск, в которых указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила возражения на иск, в которых указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае рассмотрения судом дела по существу просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение должно выплачивать СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Законом об ОСАГО), а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai IX 35, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 20.03.2023 около 11.50 час. возле дома № 1 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai IX 35 получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 356 102,51 руб., что следует из платежного поручения № от 29.06.2023.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы и на дату ДТП по методике Минюста РФ (без учета износа) и по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа); какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Hyundai IX 35 и Lada Granta в дорожно-транспортной ситуации 20.03.2023 и соответствовали ли их действия указанным пунктам; определить на какой сигнал светофора осуществлял движение через перекресток водитель автомобиля Lada Granta; определить скорость движения автомобиля Lada Granta; определить имелась ли у водителя автомобиля Lada Granta техническая возможность избежать столкновения (затормозить, объехать) с автомобилем Hyundai IX 35; определить правильно ли совершил маневр разворота водитель автомобиля Hyundai IX 35.

Из выводов экспертного заключения №, № от 15.08.2023 следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из предоставленных материалов действия водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не противоречили требованиям п.п. 6.2, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Определить соответствие действий водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из предоставленных материалов действия водителя автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, не противоречили требованиям п.п. 6.2, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованию п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из предоставленных материалов водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Исходя из предоставленных материалов, определить скорость движения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать столкновения путем применения торможения или с помощью маневра, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке расположение на проезжей части автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, в процессе выполнения разворота, не противоречило требованиям Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результат ДТП от 20.03.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки в ценах на дату проведения исследования, без учета износа, составляет 232 500 рублей, а в ценах на дату ДТП – 229 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учета износа составляет 71 400 рублей в ценах на дату ДТП.

Кроме того, в мотивированной части экспертного заключения №, № от 15.08.2023 эксперт ФИО9 исследует видеозапись «Перекресток Лен. ФИО7», указывает, что в момент времени «20/03/2023 11:46:15» автомобиль Hyundai IX 35 выезжает на перекресток для разворота. В момент времени «20/03/2023 11:46:17» в зоне обзора камеры появляется автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Hyundai IX 35 продолжает выполнение разворота, выезжая на середину проезжей части. Происходит столкновение автомобилей. В момент времени «20/03/2023 11:46:21» на пешеходном светофоре включается зеленый сигнал, что свидетельствует о включении красного сигнала на транспортном светофоре направления 1, то есть с момента столкновения до момента включения красного сигнала транспортного светофора прошло 4 секунды. Исходя из режима работы светофорного объекта, на транспортном светофоре направления 1 после основного и мигающего зеленого сигналов на 3 секунды включается желтый сигнал, запрещающий движение.

Таким образом, в результате исследования представленной видеозаписи можно категорически утверждать, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Приведенный анализ сведений, предоставленных объективными средствами видеофиксации, показал следующее развитие дорожно-транспортной обстановки перед ДТП:

- водитель автомобиля Hyundai IX 35 осуществлял разворот на перекрёстке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, выезжая на середину проезжей части;

- водитель автомобиля Lada Granta выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь по средней полосе.

Также судебный эксперт указывает, что в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Hyundai IX 35 при выполнении маневра обязан был пропустить все транспортные средства, двигающиеся со встречного направления. Движение автомобиля Hyundai IX 35 в процессе разворота с пересечением полосы движения автомобиля Lada Granta, имевшего преимущество, объективно свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Hyundai IX 35 не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил. В случае соблюдения водителем автомобиля Hyundai IX 35 требований вышеуказанного пункта Правил столкновения с автомобилем Lada Granta не произошло бы. Следовательно, действия водителя автомобиля Hyundai IX 35 не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 20.03.2023 исключительно водителя автомобиля Hyundai IX 35 ФИО1, который при выполнении маневра разворота на перекрестке, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не пропустил транспортное средство Lada Granta, под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления движения. Тем самым ФИО1 допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам истца в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает вины в ДТП от 20.03.2023. Суду не представлено доказательств того, что водитель автомобиля Lada Granta ФИО2 двигался перед ДТП со значительным превышением скорости движения, также как и доказательств его движения на запрещающий сигнал светофора.

Суд критически оценивает представленную истцом рецензию ООО «АМЭКС» на экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данная рецензия проведена по заказу ФИО1 и не может являться объективным доказательством обоснованности заявленного иска.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 158 200 руб.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, то в их удовлетворении следует также отказать.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах». Вышеуказанные страховые компании были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков в ходе судебного разбирательства. В данном случае потребителю не требуется дополнительно обращаться в страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 360 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба в размере 158 200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4725 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023