Дело № 2-1004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов,

установил :

в соответствии с определением Центрального районного суд города Новосибирска от 18.12.2024, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» выделены в отдельное производство из гражданского дела №2-6209/2024 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ООО «Авангард» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 126-128) установить факт трудовых отношений между ООО «Авангард» и ФИО3 в период с 18.03.2024 по 28.05.2024, признать договор аренды № от 17.03.2024, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО3 недействительным, а сделку — мнимой и притворной, а также взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 350 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО «Авангард» произвести обязательные платежи, взыскать убытки в размере 292 233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 328 руб. и компенсировать судебные расходы в размере 7 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что являлся соискателем работы по должности водитель самосвала категории «С». Соответствующее объявление нашел на Интернет-сайте «hh.гu», согласно которому ООО «Авангард» требовался соответствующий работник с указанием заработной платы - 100 000 руб. ежемесячно. После телефонного разговора и встречи с представителем руководства, с 18.03.2024 он приступил к работе, которая заключалась в перевозке грузов на транспортном средстве, принадлежащем ответчику. В целях подтверждения законности управления транспортным средством, был подписан договор аренды транспортного средства, который должен был демонстрироваться сотрудникам ГИБДД в случае остановки. В связи с тем, что размер выплачиваемой заработной платы не соответствовал ранее согласованному, 28.05.2024 трудовые правоотношения были прекращены. Заработную плату за период с 28.04.2024 по 28.05.2024, т.е. ровно за месяц работодатель не выплатил, в связи с чем, 100 000 руб. предъявлены истцом ко взысканию с ответчика, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 350 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 5 000 руб. за 4,67 дня, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 36 713 руб., исчисленная за период с 28.05.2024 по 11.03.2025. Кроме того, истцом указано, что по вине работодателя, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., в связи с чем он был вынужден взять кредит, в связи с чем, размер кредита и проценты предъявлены ко взысканию в качестве убытков с работодателя.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец ФИО3 пояснил, что представителем руководства ООО «Авангард» являлся ФИО7, который координировал его деятельность, а также деятельность иных водителей. График работы: два дня - рабочие, два — выходные. Работа заключалась в перевозке груза по заявкам, которые отправлял в рабочий чат ФИО7, записанный в телефонной книге как «Миша Шеф». Он контролировал передвижения, путем наблюдения за автомобилем посредством спутниковой системы «ГЛОНАСС». Рабочий автомобиль хранился на парковке, принадлежащей ООО «Авангард», куда необходимо было помещать автомобиль после отработанной смены и там же автомобиль находился перед началом работы. Использовать автомобиль для каких-либо иных целей, кроме нужд ООО «Авангард», было категорически запрещено. Договор аренды транспортного средства был подписан по указанию ФИО7 для того, чтобы его демонстрировать сотрудникам ГИБДД, фактически, арендных правоотношений не сложилось. Трудовой договор должен был быть подписан позже, но под различными предлогами договор так и не был подписан, заработная плата в согласованном размере не выплачена. Относительно убытков пояснил, что 24.04.2024 он привлечен к административной ответственности за «перегруз» авто. Автомобиль был загружен на 40 тонн, он знал о недопустимости такого веса, но выполнил указания ФИО7. Он, действуя по указанию ФИО7, сообщил сотрудникам полиции, что везет груз в своих целях, предъявил договор аренды транспортного средства, которым управлял в тот момент, в связи с чем, был привлечен к ответственности как физическое лицо. ФИО7 обещал возместить ему этот штраф, но не сделал этого, для его уплаты он сначала занял денежные средства у знакомых, а затем взял кредит на 200 000 руб. Обжалование указанного постановления осуществлялось представителем, привлеченным ООО «Авангард», он участие в процедуре обжалования участия не принимал.

Представитель истца дополнительно представила расчет денежных средств, предъявляемых ко взысканию (т. 2 л.д. 127), в соответствии с которым, 217 000 руб. – размер кредита, полученного в АО «Альфа Банк», 75 233 руб. – размер процентов, которые истец должен будет уплатить, общая сумма – 292 233 руб. предъявлена ко взысканию. Относительно несения истцом судебных расходов в размере 7 500 руб. пояснила, что доказательств их несения не имеется (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, указывая на то, что между сторонами сложились арендные отношения, трудовых отношений не возникло. Подтвердил, что ФИО7 — коммерческий директор ООО «Авангард», директором которого является ФИО8, не оспаривая наличия правоотношений в период с 18.03.2024 по 28.05.2024, вытекающих из договора аренды транспортного средства. Относительно привлечения истца к административной ответственности, указал на то, что законность его привлечения подтверждена судебными актами и правовых основания для возложения обязанности по уплате штрафа на иное лицо не имеется.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11); если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ. Признание отношений, возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (Ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. | ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, лод управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 М 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации в взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и выполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченных представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению в установлению с учетом исковых требований ФИО3 о признании отношений трудовыми являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ООО «Авангард» о личном выполнении работы по должности водителя; был ли ФИО3 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО3 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО3 действующим в ООО «Авангард» правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, режиму смены; было ли достигнуто между ООО «Авангард» и ФИО3 соглашение о размере заработной платы, о порядке и сроках её выплаты.

Из доводов искового заявления ФИО3 и объяснений, данных им в судебном заседании, следует, что он работал в ООО "Авангард" с 18.03.2024 по 28.05.2024, 12.03.2024 он вступил в переписку с представителем работодателя, 16.03.2024 пришел по адресу расположения организации ООО «Авангард», прошел стажировку на автомобиле, был принят на должность водителя, данную работу нашел по объявлению в сети Интернет на популярном Интернет-сайте, специализированном на поиске вакансий, был добавлен в рабочий чат, где ему выдавались поручения, он указывался в качестве водителя в товарно-транспортных документах, оформляемых для перевозки грузов.

В подтверждение своих доводов истец ФИО3 представил следующие доказательства.

Сканированные образы переписки в мессенджере с лицом, использующим абонентский номер №», поименованном им как «Миша Шеф», согласно которой 15.03.2024 достигнута договоренность о начале работы (т. 2 л.д. 107), 16.03.2024 – направлены копии документов: паспорта и водительского удостоверения истца (т. 2 л.д. 107 оборот).

Сканированные образы переписки в мессенджере в группе, поименованной как «Авангард», где лицо, поименованное как «Миша Шеф» размещало сообщения, содержащие сведения о датах, адресах и запланированных к перевозке грузах (заявки). Переписка за период с 07.04.2024 по 17.05.2024 (т. 1 л.д. 154 - 163).

Фактуры от 06.04.2024, 08.04.2024, 24.04.2024, 29.04.2024, 01.05.2024, 08.05.2024, 12.05.2024, 16.05.2024, 20.05.2024 в которых указаны различные лица-грузополучатели, а в качестве перевозчика — ООО «Авангард» в лице водителя ФИО3, транспортное средство — «Шахман М №», «Шахман М №» (т. 1 л.д. 12-20, т. 2 л.д. 70, 110).

Исходя из пояснений истца, а также из истории операций по счету истца за период с марта по май 2024 года, ФИО3 получил переводы от «Х.М. Н.» на общую сумму 169 600 руб.: 25.05.2024 – 50 500 руб.; 10.05.2024 - 50 500 руб.; 25.04.2024 — 28 600 руб.; 10.04.2024 – 40 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, подтвердили доводы истца, указав, что они, также как и ФИО3, выполняли трудовую функцию в интересах фактического работодателя - ООО «Авангард», но трудовой договор с ними также не был заключен. График работы был: два дня - рабочие, два - выходные, заработная плата была согласована в размере 100 000 руб. ежемесячно, но фактически она выплачивалась в меньшем размере. Все водители подписывали договоры аренды, в соответствии с которыми, они, якобы, арендовывали грузовые автомобили у ООО «Авангард», но фактически, эти транспортные средства были представлены работодателем для выполнения трудовой функции, их использование - строго контролировалось.

Свидетель ФИО4 дополнительно указал, что он занимался стажировкой ФИО3 перед приемом его на работу, в апреле-мае 2024 года они работали вместе как напарники на автомобиле, имеющем регистрационный знак «№», у него также был договор на аренду данного транспортного средства. У каждого водителя был договор аренды на каждое транспортное средство, которым он управлял, машины периодически менялись. Также Пушкарских П.А, работал на автомобиле, имеющем регистрационный знак «№». Заработная плата выплачивалась 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Свидетель ФИО5 дополнительно пояснил, что ему известно о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за «перегруз» транспортного средства, это было указание ФИО7 – он ставил задачу загружать транспортное средство больше положенного, говоря о том, что если водитель будет за это привлечен к ответственности – организация выплатит этот штраф, а если машина будет загружена не на максимум – этот рабочий день не будет оплачен водителю.

При разрешении искового требования истца об установлении факта трудовых правоотношений, возникших между ним и ООО «Авангард», суд учитывает требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, согласно которым, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а отсутствие трудовых отношения обязан доказать ответчик, опровергнув доводы истца.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что совокупность представленных письменных и устных доказательств свидетельствует о наличии соглашения между ФИО3 и ООО «Авангард» о личном выполнении им работы по должности водителя в период с 18.03.2024 по 28.05.2024; о том, что ФИО3 был допущен к выполнению названной работы; выполнял эту работу в интересах и под контролем и управлением представителя работодателя в спорный период; подчинялся действующим в ООО «Авангард» правилам внутреннего трудового распорядка; между ООО «Авангард» и ФИО3 было достигнуто соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также тот факт, что ответчик ООО «Авангард» не представил доказательств выполнения ФИО3 трудовой функции на вышеуказанном автомобиле иначе, чем в рамках трудовых отношений, не представил обоснование перечисления денежных средств на банковскую карту истца в рамках гражданско-правового договора, как и сам гражданско-правовой договор, во исполнение условий которого, денежные средства могли бы перечисляться от ООО «Авангард» или непосредственно от ФИО7 в пользу ФИО3, тогда как факт выполнения ФИО3 обязанностей водителя по поручению и в интересах работодателя ООО «Авангард» подтвержден, стороной ответчика не опровергнут, позволяет прийти к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 18.03.2024 по 28.05.2024 в должности водителя подлежат удовлетворению, поскольку истец представил доказательства таковых, соответствующие статьям 59 - 71 ГПК РФ, а ответчик их не опроверг.

Разрешая требования истца о признании договора аренды от 17.03.2024 №, заключенного между ФИО3 и ООО «Авангард», в соответствии с которым арендодатель (ООО «Авангард») предоставляет арендатору (ФИО3) транспортное средство SHACMAN государственный регистрационный знак №, недействительной сделкой, суд учитывает вышеприведенные доказательства, руководствуется пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №, согласно которым, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что единственным документом в подтверждение договора аренды и его исполнения является лишь акт приема-передачи транспортного средства, датированный, как и сам договор аренды, 17.03.2024, который составлен для вида ее формального исполнения.

Тогда как в обоснование реальности спорной сделки, стороной ответчика не представлено ни одного документа, в том числе, подтверждающего уплату арендных платежей, согласованных в размере 100 000 руб. ежемесячно, при этом ООО «Авангард», требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, до предъявления ФИО3 требований по рассматриваемому иску, не предъявлял.

Суд принимает во внимание, что во время заключения ООО «Авангард» спорного договора с ФИО3 об аренде транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак №, действовал договор, действовал договор аренды от 12.10.2023 №, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО4 об аренде того же автомобиля (т. 1 л.д. 228).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка по аренде транспортного средства от 17.03.2024 №, заключенная между ФИО3 и ООО «Авангард», подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат) от 03.03.2025, по запросу суда, средняя начисленная заработная плата работников организаций Новосибирской области по профессиональной группе «Водители грузового и пассажирского транспорта», включая профессию «Водитель грузового автомобиля» за октябрь 2023 года составила 88 846 руб., более позднее обследование не проводилось (т. 2 л.д. 87).

Между тем, обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что согласованный размер заработной платы составил 100 000 руб., что нашло подтверждение в материалах дела, а именно в объявлении о приеме на работу в ООО «Авангард», размещенном на Интернет-сайте «hh.ru» (т. 1 л.д. 184), а также подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями представителя ответчика, оспаривавшем лишь правовое основание для осуществления указанной выплаты, её размер не оспорен. В связи с чем, производя расчет заработной платы, суд считает возможным исходить именно из указанной суммы, поскольку она сопоставима со средним заработком указанным Новосибирскстатом.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Согласно части 3 той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы В фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №, действовавшем в момент возникновения спорных взаимоотношений, утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен без учета требований, закрепленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Несмотря на распределение судом бремени доказывания, проводимого в предварительном судебном заседании, ответчиком какого-либо расчета суду не представлено.

Определяя размер среднедневного заработка, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие сведений о фактически начисленной работнику заработной платы, исходя из необходимости учета фактически отработанного им времени, принимая во внимание пояснения ФИО3 (из доводов иска и пояснений) о работе по графику: два дня рабочие, два - выходные, учитывая, что ФИО3 отработал лишь один полный месяц (апрель 2024 года) рассчитывает по формуле: 100 000 руб. ? 1 месяц / 15 рабочих дней в периоде 01.04.2024 - 30.04.2024, в котором 30 календарных дней, половина из которых (15 дней) были для ФИО3 рабочие, а вторая половина (15 дней) - выходные.

Таким образом, среднедневной заработок составит 6 666 руб. 67 коп.

Доказательств, позволяющих суду провести иной расчет, сторонами не представлено.

Определяя размер заработной платы ФИО3, суд исходит из периода его работы с 18.03.2024 по 28.05.2024, в котором 72 календарных дня, вместе с тем, исходя из условий работы, согласно пояснениям ФИО3 (из доводов иска и пояснений) о работе по графику: два дня рабочие, два - выходные, суд, исходя из календарного расчета дней в данном периоде, приходит к выводу о том, что у ФИО3 в указанном периоде было 36 рабочих дней. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, размер заработной платы истца за указанный период должен был составить 240 000 руб. 12 коп. из расчета: 6 666 руб. 67 коп. ? 36 рабочих дней.

Принимая во внимание, что истцу выплачено за спорный период 169 600 руб., что документально подтверждено, стороной ответчика не оспорено, данную сумму необходимо учесть при определении размера невыплаченной заработной платы. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет 70 400 руб. 12 коп. (240 000 руб. 12 коп. - 169 600 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (абз. 1 ст. 127 ТК РФ). Суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен без учета требований закрепленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для оплаты отпуска.

Согласно ч. 5 ст, 139 ТК РФ, п. 10 Положения №, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на Время, отработанное в данном месяце.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Для проведения расчета, суд учитывает, что 1 месяц (апрель) истцом отработан полностью. Количество дней в не полностью отработанных месяцах, рассчитывается следующим образом: в марте 2024 года: 14 дней (учитывая трудоустройство 18 марта) ? (29,3 / 31 день в марте) = 13,2 дней; в мае 2024 года: 28 дней (учитывая увольнение 28 мая) ? (29,3 / 31 день в мае) = 26,5 дня.

Таким образом, среднедневной заработок для оплаты отпусков рассчитывается следующим образом: 240 000 руб. 12 коп. (общая сумма заработной платы) / (29,3 ? 1 мес. + 13,2 дня + 26,5 дня) = 3 478 руб. 26 коп.

Учитывая округление отпускного стажа до двух месяцев, произведенное на основании п. 28 и п. 35 Правил, утв. НКТ СССР 30.04.1930 №, а также принимая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска за 28 дней, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию 4,67 дня отпуска. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит - 3 478 руб. 26 коп. ? 4,67 дня = 16 243 руб. 47 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 28.05.2024 по 11.03.2025 в размере 36 713 руб. 33 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

В связи с тем, что заработная плата истцу не выплачена в установленные сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит начислению денежная компенсация за каждый день задержки.

Суд не соглашается с расчетом истца, произведенным с 28.05.2024, поскольку компенсация предусмотрена за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. она подлежит расчету с 29.05.2024 года по 11.03.2025 (дата, определенная истцом) на сумму невыплаченной заработной платы, которая судом определена в размере 70 400 руб. 12 коп. и составит:

29.05.2024 – 28.07.2024

16%

61 дней

4 580,70

29.07.2024 – 15.09.2024

18%

49 дней

4 139,53

16.09.2024 – 27.10.2024

19%

42 дней

3 745,29

28.10.2024 – 11.03.2025

21%

135 дней

13 305,62

Итого: 25 771 руб. 14 коп.

Суд, принимая решение по заявленным требованиям, не находит оснований для выхода за их пределы, взыскивает компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты работнику только заработной платы и только за заявленный период, что не лишает истца права обратиться с дополнительными требованиями о взыскании компенсации за нарушения срока осуществления иных выплат, причитающихся работнику и за иные периоды.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50 000 руб.) суд находит завышенным, тогда как сумма в 20 000 руб. будет являться соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца, связанному с уклонением от заключения трудового договора и от исполнения обязанностей от осуществления согласованных и установленных законом выплат.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика произвести обязательные платежи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское Страхование взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему вил, обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации определены две категории плательщиков страховых взносов:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (работодатели), в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта | статьи 419 Кодекса);

2) лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (не работодатели) - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса).

Работодатели исчисляют страховые взносы с выплат в пользу своих работников с применением тарифов, установленных статьями 425, 427 - 429 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, суд признает подлежащими удовлетворению и вытекающие из требований о признании отношений трудовыми требования об обязании перечислить обязательные страховые взносы за работника за период с 18.03.2024 по 28.05.2024.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа, судом установлено следующее.

Постановлением главного госинспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО от 13.05.2024 № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении 24.04.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО3 24.04.2024 в 09 часов 56 минут допустил автомобильную перевозку груза «отсев», документы на груз отсутствовали, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства (нагрузка на третью ось транспортного средства составила 18,87 тонны, что на 13,87 тонны (227,40%) превышает допустимую нагрузку на ось - 5,00 тонн) и 4 ось транспортного средства (нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 18,87 тонны, то на 13,87 тонны 227,40%) превышает допустимую нагрузку на ось - 5,00 тонн) 6ез специального разрешения (т. 2 л.д. 109).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2024, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 13.05.2024 №022660 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 142-144).

31.05.2024 указанный штраф оплачен ФИО9, действующей в интересах ФИО3, в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 113).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного ему, при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Применяя указанные нормы права к спорным правоотношениям, суд, оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО3, 24.04.2024, являясь работником ООО «Авангард», управляя транспортным средством, предоставленным ему работодателем, действуя в интересах работодателя и по его поручению, произвел загрузку автомобиля грузом массой 40,25 т., что подтверждается соответствующей фактурой (т. 2 л.д. 111), за что привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также действия работника с ведома и по поручению представителя работодателя, который контролировал погрузку, знал о превышении допустимого веса, давал подчиненному сотруднику поручения о даче пояснений уполномоченным должностным лицам при выявлении события административного правонарушения, что подтверждается перепиской между ФИО3 и ФИО7 (т. 1 л.д. 111 оборот) и ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом штраф в размере 200 000 руб. является ущербом, причинённым работодателем работнику и подлежит возмещению.

Материальная ответственность работника и работодателя за ущерб, причиненный друг другу и административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения имеют различную правовую природу и урегулированы различными отраслями права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности и исполненная им обязанность по уплате назначенного административного штрафа не исключает возможности применения к указанной сумме денежных средств правовых норм, регулирующих обязанность возместить ущерб виновной стороной трудовых правоотношений, а также гражданских норм о взыскании убытков.

Кроме того, при принятии указанного решения, суд учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО7, являясь представителем работодателя, признал возложение на ООО «Авангард» обязательства по возмещению работникам штрафов, назначенных им в связи с нарушением требований, предъявляемых к максимальной грузоподъемности (нагрузке на ось)транспортного средства, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, они соответствуют пояснениям, данным истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения к указанному обязательству, принятому на себя работодателем, норм о коллективном договоре, принятом в ООО «Авангард».

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика убытков истца, заявленных в размере 292 233 руб., исходя из расчета – 217 000 руб. – размер кредитного обязательства ФИО3, возложенного на себя в связи с оплатой штрафа, а 75 233 руб. – проценты, подлежащие уплате при исполнении указанного кредитного обязательства.

При принятии указанного решения суд исходит из того, что обязательство по уплате штрафа исполнено истцом 31.05.2024, тогда как кредитный договор с АО «Альфа Банк», представленный стороной истца в качестве обоснования заявленных требований, заключен 04.06.2024 (т. 2 л.д. 131).

Кроме того, штраф, оплаченный истцом составляет 200 000 руб., тогда как кредитный договор заключен на сумму 217 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана причинная связь между виновными действиями ответчика, а также заключением кредитного договора с АО «Альфа Банк», в связи с чем, проценты, подлежащие уплате истцом, не могут быть возложены на ответчика, как и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 000 руб., полученных истцом по данному кредитному договору.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки, начисленной по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб., поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Истцом ко взысканию предъявлены денежные средства в размере 7 500 руб., заявленные как судебные расходы, понесенные «за составление иска».

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, несение указанных расходов должно быть документально подтверждено, тогда как стороной истца ни при подаче уточненного иска, ни в последующем не представлено доказательств несения указанных расходов, представитель истца пояснила, что квитанции, иных доказательств их несения не имеется (протокол судебного заседания от 21.10.2025).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в период с 18.03.2024 по 28.05.2024.

Признать договор аренды от 17.03.2024 №, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате – 70 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 243 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 771 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения ущерба – 200 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард» уплатить страховые взносы в отношении ФИО3 за период работы с 18.03.2024 по 28.05.2024.

Иные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 310 руб., от уплаты которой, истец освобожден при подаче искового заявления.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Судья А.В. Бочкарев