УИД: 58RS0030-01-2023-000256-89 1 инстанция № 2-453/2023

Судья Панкова А.С. № 33-2404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Министерства сельского хозяйства Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении

по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Министерства сельского хозяйства Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>), в пользу Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 03.03.2003, юридический адрес: 440000, <...>) денежные средства в размере 83205,84 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696,18 руб.

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных требований указало, что Управлением ветеринарии Пензенской области с ФИО1 08.08.2017 был заключен договор о целевом обучении № 19 (с последующими дополнениями) за счет средств бюджета Пензенской области.

Согласно п. 1 разд. 1 договора о целевом обучении от 08.08.2017 № 19 ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по коду 36.05.01 Ветеринария, специалитета, очная форма обучения, реализуемую в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный аграрный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с учреждением, подведомственным Министерству сельского хозяйства Пензенской области, а истец обязуется предоставить ему меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией и на условиях договора.

Истцом представлялись ФИО1 меры поддержки в период освоения образовательной программы в соответствии с пп. 1.1. п. 1 раздела IV договора от 08.08.2017 № 19, а именно, выплачивалась ежемесячная государственная академическая стипендия в размере 1565 руб., в общей сумме 90770 руб.

Ответчиком была освоена образовательная программа и приказом ФГБОУ ВО «Пензенский государственный аграрный университет» от 29.06.2022 №206/С ФИО1 была отчислена из университета 31.08.2022, а, впоследствии, с 01.08.2022 трудоустроена в ГБУВ Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» на должность ветеринарного врача (трудовой договор от 01.08.2022 № 256).

Однако данный трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика 31.10.2022, что противоречит пп. «д» п. 5 раздела II «Права и обязанности сторон», согласно которому ФИО1 должна была отработать в указанной организации 3 года со дня окончания обучения.

15.12.2022 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и требование возврата денежных средств, которое было вручено ей 19.12.2022, вместе с тем от его подписи ФИО1 отказалась.

Ссылаясь на то, что Министерство сельского хозяйства Пензенской области является правопреемником Управления ветеринарии Пензенской области (постановление Правительства Пензенской области от 12.07.2021 №412-пП «Об упразднении отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области»), истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства по договору о целевом обучении в размере 90770 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Пензенской области, указывая на ошибочную квалификацию настоящего спора, как трудового, а соответственно, незаконность применения к данным правоотношениям норм ст. 250 ТК РФ, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства сельского хозяйства Пензенской области – ФИО2, действующая по доверенности, просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 08.08.2017 между Управлением ветеринарии Пензенской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 19, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования, код 36.05.01 «Ветеринария», специалитет, очной формы обучения, реализуемую в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный аграрный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пп. «в» п.3 договора, которая обязуется предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (программой).

Организация в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в учреждение, подведомственное организации, не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (пп. «в» раздел 2 договора)

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года.

В соответствии с разделом 5 договора гражданин обязан: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 1 договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных пп. «в» разделом 3 договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных пп. «д» разделом 5 договора.Гражданин в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплачивает штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пп. «е» раздела 5 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору о целевом обучении от 08.08.2017 №19 раздел 3 дополнен п. 7.1, согласно которого гражданин возмещает в полном объеме организации, понесенные ей в соответствии с абз. 2 пп «а» п.3 настоящего договора затраты в случаях, предусмотренных пп. «в», «е» - «з» п.9 настоящего договора.

Постановлением Правительства Пензенской области от 12.07.2021 №412-пП «Об упразднении отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области» Управление ветеринарии Пензенской области было упразднено (ликвидировано), полномочия Управления ветеринарии Пензенской области были переданы Министерству сельского хозяйства Пензенской области.

В связи с упразднением Управления ветеринарии Пензенской области произошла смена организации на Министерство сельского хозяйства Пензенской области, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.10.2021 №3 к договору о целевом обучении. Также данным соглашением дополнен п.6 раздела 3, согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Пункты 6.2, 6.3 дополнительного соглашения устанавливают обязательство гражданина в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок до 1 месяца с момента получения уведомления в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов и в порядке, предусмотренном разделом 5 положения.

В случаях неисполнения гражданином принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджета Пензенской области обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов бюджета Пензенской области, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджета Пензенской области в соответствии с разделом 6 Положения (п.6.3).

Судом также установлено, что истец свои обязательства перед ФИО1 исполнил, в период обучения в ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ ей была оказана мера социальной поддержки в виде ежемесячной государственной академической стипендии в размере 1565 руб., в общей сумме 90770 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с выпиской из приказа ректора ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ от 29.06.2022 № 206/С студентка ФИО1 была отчислена из числа студентов в связи с окончанием университета 31.08.2022, присвоена квалификация «Ветеринарный врач» по специальности 36.05.01 «Ветеринария».

01.08.2022 ФИО1 была трудоустроена в должности ветеринарного врача 1 категории (стажер) в ГБУ Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается приказом от 01.08.2022 №11, а также трудовым договором от 01.08.2022 №256.

Приказом от 31.10.2022 №126 ФИО1 была переведена с бактериологического отдела в химико-токсикологический отдел в должности ветеринарного врача 1 категории.

На основании приказа работодателя от 31.10.2022 №17, ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из наличия между сторонами спора правоотношений, возникших из договора о целевом обучении, которые регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований и о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения ответчика пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении не отвечает признакам ученического договора, является целевым договором в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 08.08.2017 условий усматривается, что он заключен между Управлением ветеринарии Пензенской области (Министерство сельского хозяйства Пензенской области), как работодателем и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства последней в ветеринарное учреждение Пензенской области. Такой контракт, по смыслу ч.1 ст. 198 ТК РФ, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из условий данного договора также следует, что меры социальной поддержки в виде стипендии в период обучения оказывались ответчику непосредственно за счет средств работодателя. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор о целевом обучении от 08.08.2017 №19 отвечает критериям, установленным в главе 32 ТК РФ, ввиду чего, вопреки доводам апеллянта к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения ст. 250 ТК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции применены не были, поскольку не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: