РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-009821-25) по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе системы отопления квартиры, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», МУП «Жилищный трест», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе системы отопления квартиры, произвести перерасчет, указывая в обоснование своих требований, что 01 августа 2016 года между ней и ООО «Экоквартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 13, расположенного по адресу: адрес вблизи адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 13 июля 2018 года по делу № А41-44407/2018 ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 19 марта 2019 года удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав должника, предназначенных для строительства ЖК «Митино О2» со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ОО «Экоквартал» перед участниками строительства. Таким образом, ППК «Фонд развития территорий» приняла на себя все обязательства застройщика, в том числе по договору № ДУ-12-037. 16 сентября 2020 года между ППК «Фонд развития территорий» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры № 37, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, городской адрес. После начала отопительного сезона 2020-2021 гг истец обнаружила, что система отопления в квартире полностью не работает, батареи и стояки системы отопления были холодными, а температура в квартире соответствовала температуре на улице. Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованиями об устранении выявленной неполадки системы отопления, однако, в своем ответе от 23.12.2020 Фонд сообщил, что по вопросам системы отопления следует обращаться в управляющую компанию. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию МУП «Жилищный трест» с требованиями об устранении неполадки системы отопления, однако до настоящего времени МУП «Жилищный трест» не приняло никаких мер по ремонту системы отопления. В результате истец лишена возможности пользоваться квартирой на протяжении двух лет. Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве от 01 августа 2016 года № ДУ-12-037 на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, дефект системы отопления выявлен в период гарантийного срока и подлежит безвозмездному устранению силами застройщика в разумный срок либо компенсации расходов на устранение данного недостатка. Кроме того, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию МУП «Жилищный трест» с заявлениями о перерасчете задолженности за коммунальные услуги в связи с тем, что услуга по отоплению жилого помещения фактически ей не предоставлялась по независящим от истца обстоятельствам, однако до настоящего времени перерасчет произведен не был.

Определением суда от 14 февраля 2023 года исковое заявление фио к МУП «Жилищный трест» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от 01 декабря 2022 года по делу № А41-26320/21 МУП «Жилищный трест» признано несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ППК «Фонд развития территорий» стоимость устранения недостатков системы отопления квартиры по адресу: адрес, городской адрес, в сумме сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» произвести перерасчет задолженности истца за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: адрес, городской адрес, путем полного освобождения от оплаты услуги по теплоснабжению (отоплению) за период с апреля 2022 года до устранения недостатков в рабоче системы отопления; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление акта осмотра системы отопления в размере сумма, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» фио в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признает.

Третье лицо МУП «Красногорская городская служба» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо МУП «Жилищный трест» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УК Вектор Энергоресурс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2016 года между ООО «Экоквартал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-13-037, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строящийся многоквартирный жилой дом № 13, находящийся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора, под квартирой понимается структурно обособленное жилое помещение, расположенное на 8 этаже многоквартирного жилого дома № 13, в состав которого входят одна или несколько комнат, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В п. 2.2 договора перечислены следующие требования к квартире: общая площадь по проекту 49,7 кв.м., строительный номер по проекту № 13-037, тип квартиры по проекту Тип 2М, номер дома по проекту 13, номер подъезда по проекту 1, этаж 8.

Как установлено п. 3.1 договора, цена договора определяется в соответствии с п. 1 ч. 5 Закона № 214-ФЗ и составляет сумма

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 29 января 2018 года.

Согласно п. 2.5 договора, гарантийный срок, установленный для квартиры, составляет 5 лет с момента подписания застройщиком и участником акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда адрес от 13 июля 2018 года по делу № А41-44407/18, заявление ППК «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 09 июля 2019 года, конкурсным управляющим должника утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 27 марта 2019 года по делу № А41-44407/18 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>) о намерении стать приобретателем земельных адрес «Экоквартал», предназначенных для строительства ЖК «Митино О2» (земельный участок общей площадью 107 842 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020206:316, земельный участок общей площадью 93 921 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020206:318, расположенные по адресу адрес, Красногорский район, вблизи адрес и принадлежащие ООО «Экоквартал» на праве собственности), со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами NoNo 6; 7; 8; 9; 10; 11 корпус 1; 11 корпус 2; 13; 14), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «Экоквартал» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

06 августа 2020 года Фондом «Специальные проекты фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства» было получено разрешение Министерства жилищной политики адрес на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-16289-2020, в отношении жилого комплекса: жилого дома № 13, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес.

16 сентября 2020 года между ППК «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял квартиру № 37, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, построенного застройщиком по адресу: адрес, городской адрес.

Истец указывает, что после начала отопительного сезона 2020-2021 гг истец обнаружила, что система отопления в квартире полностью не работает, батареи и стояки системы отопления были холодными, а температура в квартире соответствовала температуре на улице; истец неоднократно обращалась к застройщику с требованиями об устранении выявленной неполадки системы отопления, однако, в своем ответе от 23.12.2020 Фонд сообщил, что по вопросам системы отопления следует обращаться в управляющую компанию; истец неоднократно обращалась в управляющую компанию МУП «Жилищный трест» с требованиями об устранении неполадки системы отопления, однако до настоящего времени МУП «Жилищный трест» не приняло никаких мер по ремонту системы отопления. В результате истец лишена возможности пользоваться квартирой на протяжении двух лет.

Как следует из представленного истцом Акта технического осмотра системы отопления квартиры по договору № 26/0/22фл-1, составленного 26 апреля 2022 года экспертом-строителем фио, в ходе проведения визуально-инструментального обследования системы отопления в квартире № 37 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, было выявлено следующее: радиатору отопления имеют температуру поверхности менее температуры окружающего воздуха внутри помещения, система отопления не прогрета в период отопительного сезона, в ходе проведения обследования от радиаторов отопления не обнаружено исходящих потоков теплого воздуха.

Как указывает ответчик ППК «Фонд развития территорий», 18 августа 2020 года многоквартирный жилой дом № 3 был передан в управление управляющей компании МУП «Жилищный трест» в соответствии с договором № ФЗП-01/406-20, согласно Приложению № 1 к которому сети теплоснабжения также относятся к общему имуществу. 11 ноября 2021 года между Фондом и МУП «Жилищный трест» был заключен договор № ФЗП-02/3083-21, согласно приложению № 1 к которому сети теплоснабжения также относятся к общему имуществу. В соответствии с п. 4.1.2 договора, управляющая организация обязуется оказывать собственнику/участнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 3 и № 4 к договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику/участнику и лицам, пользующимся его помещением в этом МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение). В связи с изложенным, ППК «Фонд развития территорий» считает, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме № 3 по адресу: адрес, городской адрес, в том числе системы отопления, к которой относится прибор отопления в квартире № 37, лежит на ГУП «Жилищный трест».

09 июня 2022 года фио «Государственная жилищная инспекция адрес» в адрес МУП «Жилищный трест» было вынесено предостережение № 08ТГ-54435 о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости в течение 30 дней принять меры, направленные на организацию содержания и использования общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в том числе услуги «Отопление» надлежащего качества, исключить случаи сверхнормативных отключений коммунальных услуг, обеспечить безопасное и комфортное проживание граждан по вышеуказанному адресу; обеспечить подготовку инженерных коммуникаций и оборудования внутридомовой системы отопления, в том числе по квартире № 37, к осенне-зимней эксплуатации 2022-2023 гг.

Решением Арбитражного суда адрес от 01 декабря 2022 года по делу № А41-26320/21 МУП городского адрес трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением суда от 14 февраля 2023 года исковое заявление фио к МУП «Жилищный трест» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14 февраля 2023 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как следует из представленного ООО «Экспертиза и консалтинг» заключения эксперта от 24 марта 2023 года, отопление в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не функционирует (не работает), за исключением одного конвектора, 3 конвектора из 4-х конвекторов не отапливают помещение; причиной возникновения дефектов системы отопления, а точнее ее неработоспособности, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, является установка отопительных конвекторов, имеющих большое внутреннее сопротивление, что совместно с отсутствием стандартной схемы обработки отопления привело к неработоспособности системы отопления; способом устранения выявленных дефектов, по мнению эксперта, является замена отопительных конвекторов на радиаторы, имеющие меньшее внутреннее сопротивление. Стоимость такой замены с учетом материалов (радиаторов) составляет сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ППК «Фонд развития территорий» стоимости устранения недостатков системы отопления квартиры по адресу: адрес, городской адрес, в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Наличие в квартире истца указанных недостатков установлено заключением судебной экспертизы от 24 марта 2023 года, представленной ООО «Экспертиза и консалтинг», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Право требовать компенсации на устранение недостатков объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется представленным ООО «Экспертиза и консалтинг» заключением эксперта от 24 марта 2023 года, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере сумма

Довод ответчика ППК «Фонд развития территорий» о том, что обязанность по содержанию общего имущества МКД несет управляющая компания, суд считает несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина возникновения недостатков в квартире истца - установка отопительных конвекторов, имеющих большое внутреннее сопротивление, что совместно с отсутствием стандартной схемы обработки отопления привело к неработоспособности системы отопления; работы по установке отопительных конвектором произведены застройщиком, учитывая, что дефект системы отопления, являющейся технологическим оборудованием, выявлен в течение гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу расходов на устранение данного дефекта несет застройщик — ППК «Фонд развития территорий».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ППК «Фонд развития территорий» неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма за период со дня обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков 25 ноября 2020 года по 24 апреля 2023 года (881 день).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 02.04.2020) до 01 января 2021 года.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732), при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, расчет которой следует произвести следующим образом: 99 913,20 × 452 × 1% = сумма

Ответчиком ППК «Фонд развития территорий» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ППК «Фонд развития территорий» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Так как ответчик ППК «Фонд развития территорий» в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

Оснований для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не установлено. Размер взыскиваемой денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Требования истца об обязании ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» произвести перерасчет задолженности истца за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: адрес, городской адрес, путем полного освобождения от оплаты услуги по теплоснабжению (отоплению) за период с апреля 2022 года до устранения недостатков в рабоче системы отопления удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2.1.12 договора на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги для нужд ГУП «Жилищный Трест» в 2020 года от 16 января 2020 года № 812430120 исполнитель (ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр») осуществляет перерасчет сумм, подлежащих оплате плательщиком за коммунальные услуги и внесению соответствующих изменений в базу данных только после письменного согласования заказчиком такого перерасчета и внесения таких изменений в базу данных. Таким образом, ООО «МосОблЕИРЦ», не являющееся управляющей организацией в отношении МКД, в котором находится квартира истца, производит перерасчет оказанных управляющей организацией услуг на основании письменного обращения последней, в связи с чем основания для возложения на ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» обязанности по проведению перерасчета отсутствуют. При этом суд учитывает, что истец не лишена права обратиться в действующую управляющую компанию с заявлением о перерасчет оказываемых услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, на составление акта осмотра системы отопления в размере сумма, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг, платежными документами.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ППК «Фон развития территорий» в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление акта осмотра системы отопления в размере сумма, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1» в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об обязании произвести перерасчет — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина