Решение по делу № 2-10/2023 от 17.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки.

УИД 36RS0010-01-2022-001721-04

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 марта 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика - адвоката Гуркина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (т.1 л.д.5-8), в котором указывает, что 16.01.2022 на участке дороги г. Пицунда, на 1 км «Пицундской шоссейной дороги», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

По утверждению ФИО5 в иске, указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 60 от 23.02.2022, действия водителя автомобиля «Ниссан» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РА и находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Данное обстоятельство, по утверждению истца, также подтверждается протоколом БА 265904 об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности.

Также ФИО5, указывает в иске, что ФИО4 вину не оспаривал, штраф в размере 3 000 рублей оплатил, что подтверждается копией квитанции.

Из иска также следует, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО5 автомобилю «Мерседес-Бенц» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. Ввиду указанного обстоятельства ФИО5 лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста №047/22 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 2 183 642 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Кроме того, ФИО5 в иске приведены нормативные положения, предусматривающие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда.

А также на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ он полагает, что суд должен присудить ему судебную неустойку.

Кроме того, как указывает ФИО5 в иске, в связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору от 19 апреля 2022г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки ТС из республика Абхазия в г. Сочи, и транспортировке автомобиля на СТОА в г. Сочи (квитанции прилагаются) в размере 31 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 118,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 15, 150-151, 330, 308.3, 395, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4:

- сумму материального ущерба в размере 2 183 642 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 118,21 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки ТС из республика Абхазия в г. Сочи, и транспортировке автомобиля на СТОА в г. Сочи в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей;

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за проведенную оценку;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.04.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д.10-11 и том 2 л.д.3,6). Ранее неоднократно в суд представлялись заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (том 1 л.д.141, 157).

ФИО4 и его представитель - адвокат Гуркин А.К., действующий на основании ордера от 24.10.2022 (том 1 л.д.87), в судебном заседании против заявленных требований возражают.

ФИО4 представлены письменные возражения на иск (том 2 л.д.7-13), в которых указано, что перед началом совершения маневра поворота налево с целью въезда на автомойку, он посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись, что его маневр не создаст препятствий для движения другим транспортным средствам, он включил левый указатель поворота и стал, снижая скорость, «прижиматься» к середине проезжей части дороги. Перед пересечением осевой линии, разделяющей потоки движения, он вновь посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что на полосе движения, которую он намеревался пересечь отсутствуют транспортные средства, двигающиеся в попутном и встречном направлениях. После этого он совершил манёвр поворота налево. Практически завершив его, он почувствовал удар в область левого заднего колеса автомобиля. Он считает, что ДТП произошло по вине ФИО5, который, двигаясь с ним в попутном направлении, с превышением скорости движения, не убедившись в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на безопасном для обгона расстоянии, во время совершения им манёвра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его, ФИО7, автомобилем.

Ссылаясь на свои объяснения, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании и пояснения свидетеля ФИО2 данные в УВД по Гагрскому району Республики Абхазия, в произошедшем ДТП ФИО4 считает виновным ФИО5

Также ФИО4 ссылается в возражениях на то, что проведённой судебной экспертизой №073/23 от 17.02.2023 установлено, что, исходя из представленной видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО5 двигался с превышением допустимой скорости движения, то есть со скоростью 70,1 км/ч., что не позволило ему предотвратить столкновение. При соблюдении скоростного режима водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан торможением. Соответственно, при движении автомобиля Мерседес Бенц с допустимой скоростью движения, автомобиль Ниссан закончил бы пересечение встречной полосы движения и столкновения бы не произошло.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, указывают на отсутствие его вины в дорожно - транспортном происшествии и свидетельствуют о том, что непосредственной его причиной явилось нарушение правил дорожного движения в виде превышения допустимой скорости самим ФИО5

С учётом изложенного, ФИО4 считает, что имеются основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ для отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Также ФИО4 указывает в возражениях, что проведённой по делу судебной экспертизой №073/23 от 17.02.2023 опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5, установленная заключением специалиста-автотехника ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от 11.05.2022 №047/2022. В соответствии с заключением экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. x 261 AT/193, составляет 1 235 500 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

По тем же основаниям, по мнению ФИО4, следует отказать в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании государственной пошлины, расходов, понесённых им на оплату услуг эвакуатора, расходов, связанных с оценкой размера причинённого ущерба, расходов на представителя.

Кроме того, ФИО4 утверждает в возражениях, что заявленные истцом требования о взыскании с него расходов на представителя в размере 45 000 рублей носят явно чрезмерный характер. Так, на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края по адресу: https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/ размещён мониторинг средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края. Исходя из представленных сведений размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Согласно п. 1.2.2. соглашения об оказании консультационных и представительских услуг от 19.04.2022 представитель ФИО8 обязуется представлять интересы ФИО5 в деле о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции (без участия в судебных заседаниях). В материалах гражданского дела имеется досудебная претензия и исковое заявление, подписанные поверенным ФИО6 В судебных заседаниях по настоящему делу последний участия не принимал. Исходя их сведений о среднем размере гонорара, сформировавшегося в Краснодарском крае, по мнению ФИО4, обоснованный и разумный размер расходов ФИО5 на оплату услуг представителя составляет не более 17 000 рублей (7 000 рублей - за составление претензии, 10 000 рублей - за составление искового заявления).

Также ФИО4 указывает в возражениях, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует упоминание о том, что истцу в результате ДТП была причинена физическая боль или вред здоровью или иной вред принадлежащим ему нематериальным благам или нарушающими его личные неимущественные права.

В отношении заявленного ФИО5 требования о взыскании судебной неустойки ФИО4 указывает в возражениях, что механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, этот механизм не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств. Тогда как, предметом иска ФИО5 является денежная компенсация вреда, причинённого имуществу истца в результате совершения ответчиком административного правонарушения, что относится к числу деликтных (внедоговорных) обязательств.

В последнем судебном заседании ФИО4 предъявлялся в суд встречный иск к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного автомобилю, которым в момент ДТП управлял он. В принятии встречного иска ФИО4 было отказано, поскольку, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, встречный иск к первоначальному истцу вправе предъявить ответчик, а в настоящее время автомобиль, которым ФИО4 управлял в момент ДТП, принадлежит не ему. Судом ФИО4 разъяснено право обращения с указанным иском в общем порядке. Данное решение предъявлению такого иска не препятствует.

Выслушав объяснения ответчика и выступление адвоката Гуркина А.К. в его интересах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 16.01.2022 на участке дороги г. Пицунда, на 1 км «Пицундской шоссейной дороги», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 10.03.2021 (т.1 л.д.13).

Принадлежавший на момент ДТП ФИО4 автомобиль, которым он управлял, со 02.07.2022 принадлежит его жене ФИО1 на основании брачного договора (т. 1 л.д.89-90).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах проверки сообщения о преступлении, копии которых представлены по запросу суда УВД по Гагрскому району Республики Абхазия (т.1 л.д.92-135, 170-175), а также в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д.93-95).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту ДТП со стороны водителя ФИО5 от 25.02.2022 установлено, что 16 января 2022 года, примерно в 14:30 часов, в г. Пицунда, на 1 км «Пицундской шоссейной дороги», рядом с мойкой самообслуживания, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан», регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Пицунда в направлении центральной трассы «Псоу-Ингур», совершая маневр поворота налево, в пути следования нарушил требования пунктов 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РА, выразившееся в том, что при совершении маневра поворота налево, не предпринял мер предосторожности, создал опасность для движения, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигаясь в попутном направлении, совершал маневр обгона и нарушил требования пункта 10.2 ПДД РА (том 1 л.д.129).

Вместе с тем, в постановлении приведены объяснения свидетеля ФИО2 (том 1, л.д. 129-130), согласно которым, 16 января 2022 года, примерно в 14:30 часов, он на автомобиле марки «Тойота Альфард» регистрационный знак №, белого цвета, двигался со стороны г. Пицунда в направлении центральной трассы «Псоу-Ингур». Скорость движения его автомобиля была примерно 40 км/ч. Впереди его автомобиля, в попутном направлении двигался автомобиль марки «Ниссан Икстрейл» регистрационный знак №, белого цвета, с примерной скоростью 40 км/ч. В пути следования, примерно за 30 м до автомойки, расположенной по Пицундской шоссейной дороге, водитель впереди движущегося автомобиля включил левый указатель поворота, стал скидывать скорость автомобиля, прижался к разделительной линии разметки, приостановился, чтобы совершить маневр поворота налево. При торможении он посмотрел в переднее зеркало заднего вида, позади них транспортные средства отсутствовали, а, когда водитель уже совершал манёвр поворота налево, в левом зеркале заднего вида, он увидел, что по встречной полосе движения с очень большой скоростью, какой именно он указать не может, движется транспортное средство. На полосе встречного движения произошло столкновение двух вышеуказанных автомобилей. Припарковав свой автомобиль у правой обочины, и, выйдя из него, он увидел, что ДТП совершили 2 автомобиля: а/м марки «Ниссан Икстрейл» р/з №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиль марки «Мерседес Бенц» р/з №, под управлением водителя ФИО5 (том 1, л.д. 129-130).

Также в постановлении указано, что согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 60 от 23.02.2022 года, следует, что действия водителя автомобиля «Ниссан» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РА - находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РА, однако, данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Поскольку уголовная ответственность по ст. 263 УК РА наступает с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в данном случае никто не пострадал, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные КоАП РА.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю причинены технические повреждения.

В рамках международных систем страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Гагрскому району от 25.02.2022, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП со стороны водителя ФИО5, установлено, что согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 60 от 23.02.2022 года, следует, что действия водителя автомобиля «Ниссан» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РА - находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РА, однако, данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Также к материалу приложено указанное заключение эксперта, составленное по постановлению дознавателя ОД УВД по Гагрскому району (том 1 л.д.123-128).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами.

По событию, установленному протоколом об административном правонарушении БА 265904 от 28.03.2022, на который ФИО5 ссылается в иске, как на обстоятельство, подтверждающее вину ФИО4 в ДТП (том 1 л.д.94), решение компетентным органом не принято. Сведений о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено, суду не представлено.

Штраф по квитанции от 28.03.2022 (том 1 л.д.95), на которую также имеется ссылка в иске ФИО5, в размере 3 000 рублей оплачен ФИО4, как следует из её содержания, за нарушение регистрации и эксплуатации транспортного средства.

Согласно выводам назначенной судом экспертизы обстоятельств ДТП, проведенной по представленным УВД по Гагрскому району Республики Абхазия материалам, в том числе, видеозаписи (том 1 л.д. 96-134, 170-175), скорость движения автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, перед столкновением транспортных средств, исходя из предоставленной видеозаписи, составляет 70,1 км/ч. (том 1, л.д. 220-221).

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ниссан г/н № ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 10.2 Правил дорожного движения РА, согласно которым:

- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Экспертом установлено, что действия водителя ФИО7 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РА, поскольку перед началом маневра поворота налево он не убедился в отсутствии обгоняющих его транспортных средств.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что действия водителя ФИО7 находятся в причинно - следственной связи с фактом ДТП.

В отношении действий водителя ФИО5 экспертом установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пл.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РА, согласно которым:

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Экспертом установлено, что действия водителя ФИО5 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РА, поскольку автомобиль под его управлением перед ДТП двигался с превышением допустимой скорости движения, что не позволило ему предотвратить столкновение. При соблюдении скоростного режима водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан торможением. Соответственно, при движении автомобиля Мерседес Бенц с допустимой скоростью движения, автомобиль Ниссан закончил бы пересечение встречной полосы движения и столкновения бы не произошло.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что действия водителя ФИО5 также находятся в причинно - следственной связи с фактом ДТП.

Указанные выводы эксперта об обоюдной вине участников ДТП в столкновении транспортных средств соответствуют иным материалам дела. В том числе: схеме места происшествия, протоколу осмотра предметов, заключению эксперта от 22.02.2022, которым установлена вина и ФИО5 в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РА, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниям свидетеля ФИО2. (том 1, л.д. 98-131, 174-175).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 являвшаяся пассажиром управляемого ответчиком автомобиля, в судебном заседании показала, что автомобиля истца видно не было, при этом: «что было за поворотом, мы видеть не могли».

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Республики Абхазия:

- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

А, согласно п.п. 10.1 и 10.2 указанных Правил:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании изложенных обстоятельств суд считает обоснованным вывод судебной экспертизы о том, что действия водителя ФИО4, нарушившего требование п. 8.1 ПДД РА, предусматривающего, что маневр по перестроению, повороту (развороту) и остановке транспортного средства должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Также суд соглашается с выводом эксперта и в той части, что действия водителя ФИО5, нарушившего п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РА, двигавшегося со значительным превышением допустимой скорости движения – 70,1 км/ч, также находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом изложенного выше, а также выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 13.02.2023, принимая во внимание сложившуюся дорожную ситуацию учитывая сведения, содержащиеся в отказном материале, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоюдной и равной степени вины водителей - участников ДТП в причинении материального ущерба. В данном конкретном случае, ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

Утверждение ФИО4 в возражениях о его невиновности в ДТП противоречит материалам дела. Против выводов судебной экспертизы о том, что нарушение им правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи со столкновением автомобилей, он не возражал.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz, г/н №, округленно составляет 1 235 500 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей (том 1 л.д.221).

На основании вышеприведенных правовых норм исковые требования ФИО5 в части возмещения ему имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом его степени вины в ДТП, подлежат удовлетворению частично: с ФИО4 в его пользу следует взыскать 617 750 рублей (50% от суммы 1 235 500).

В судебном заседании установлено, что в связи с ДТП ФИО5 также причинен материальный ущерб в виде оплаты услуг эвакуатора для доставки автомобиля из Республики Абхазия в г. Сочи, и транспортировке автомобиля на СТОА в г. Сочи в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Указанные расходы были необходимы для последующего восстановления транспортного средства, факт их несения подтвержден квитанциями (том 1 л.д.69) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 15 500 рублей – 50% понесенных расходов.

А всего с ФИО4 в пользу ФИО5 следует взыскать 633 250 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (617 750 + 15 500).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявляя указанное требование, ФИО5 в иске на факт причинения ему физических или нравственных страданий не ссылается, доводов о размере компенсации не приводит.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вред в ДТП причинен имущественным правам ФИО5 Факта нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено. А, следовательно, требования в этой части являются не обоснованными.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1 % от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Предметом спора является взыскание с ответчика денежных сумм.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В отношении заявленного ФИО5 требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде:

- расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 118,21 рублей;

- расходов за проведенную оценку - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей -

суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 2 183 642 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и 31 000 рублей – убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, а всего – 2 214 642 рубля. Взыскано судом в возмещение материального ущерба 633 250 рублей, что составляет приблизительно 29% от заявленной ко взысканию суммы (633 250 х 100 : 2 214 642 = 28,6%).

В указанной части и подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из приложенных к иску документов, 19.04.2022 ФИО5 с ИП ФИО3 в лице ФИО6 было заключено соглашение об оказании консультационных и представительских услуг, по которому ФИО5 ИП ФИО3 была оплачена денежная сумма 45 000 рублей за оказание юридических услуг (том 1 л.д.70-74).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в представленных суду возражениях заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При определении пределов разумности понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что цена иска составляла 2 183 642 рубля; дело являлось сложным, в процессе его рассмотрения потребовалось назначение судебной экспертизы. Вместе с тем, представителем истца были выполнены работы только по подготовке искового заявления в суд, которое является типовым, а также по подготовке досудебной претензии (л.д.14-15).

Учитывая изложенное, незначительный объем оказанных представителем услуг, который не требовал больших временных затрат, суд считает, что пределам разумности соответствует сумма 17 000 рублей:

- 10 000 рублей – за составление искового заявления,

- 7 000 рублей – за составление досудебной претензии.

Также, согласно материалам дела, ФИО5 понесены расходы в сумме 12 000 рублей на оплату услуг оценщика. Указанные расходы были необходимыми для предъявления иска в суд и подтверждены соответствующими документами: договором от 22.04.2022 и квитанцией к нему (том 1 л.д.67-68).

Таким образом, в состав подлежащих возмещению ФИО5 судебных расходов должны быть включены:

- расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 118,21 рублей;

- расходы за проведенную оценку - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

а всего – 48 118,21 руб.

Учитывая требование нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, из указанной суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать 29%, что составит 13 954,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5:

- 633 250 руб. в возмещение причиненного материального ущерба,

- 13 954, 28 рублей – в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего – 647 204 (шестьсот сорок семь тысяч двести четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий