УИД 86RS0001-01-2022-007383-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-441/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, заместителю руководителя - начальнику Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО4 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возложении обязанности возбудить производство, заинтересованное лицо Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, заместителю руководителя - начальнику Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО4 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возложении обязанности возбудить производство.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом привлечено Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (МП «Водоканал»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2022 года административным ответчиком вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения его жалобы на нарушение МП «Водоканал» сроков рассмотрения его запроса о предоставлении информации.

Истец считает принятое решение незаконным, так как при рассмотрении его запроса МП «Водоканал» нарушили сроки, установленные Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416.

Указывая на допущенные нарушения Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на нарушения порядка оформления и подписания ответа на обращение, на нарушения, допущенные МП «Водоканал», образующие состав административного правонарушения, истец просит суд признать незаконным определение административного ответчика от 05.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, предоставили письменное возражение по существу иска и материалы по жалобе, просили признать причину неявки уважительной и рассмотреть без участия ответчиков. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия административных ответчиков.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования и уточнили, указав дополнительно на возложение обязанности на ответчика обязать МП «Водоканал» предоставить ответ.

Представитель заинтересованного лица МП «Водоканал» в судебном заседании указал на исполнение запроса ФИО1 в установленные сроки, предоставил доказательства исполнения запроса, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, административный истец ФИО1 направил 31.10.2022 года в МП «Водоканал» запрос о предоставлении ему, как собственнику <...> актов выполненных работ по содержанию котельной за период 2017-2022 года.

03.11.2022 года МП «Водоканал» направили по тому же каналу связи, по которому пришел запрос, в связи с отсутствием в запросе иной информации для связи, ответ, в котором заинтересованное лицо указало истцу о направлении запроса в обслуживающую организацию с целью получения указанных актов. Так же представитель МП «Водоканал» уведомил истца о том, что как только будут получены акты, он будет приглашен для ознакомления.

29.11.2022 года ФИО1 обратился в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением о привлечении МП «Водоканал» к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответа, установлено пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416.

При проведении контрольных мероприятий Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры пришла к выводу, что МП «Водоканал» не нарушил сроки предоставления ФИО1 информации и вынесла 05.12.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое и обжалуется истцом.

Принимая решение по существу иска, суд пришел к выводу, что обжалуемым отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иного лица, права ответчика не нарушены, а возложение обязанности на третье лицо предоставить истцу информацию - не относится к административным наказаниям, в связи с чем, по результатам принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть ни при каких обстоятельствах принято решение о возложении обязанности на МП «Водоканал» дать ответ ФИО1

Истцом в материалы дела представлены достаточные доводы и доказательства законности принято решения и недопустимости привлечения к ответственности МП «Водоканал» в нарушение положений Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При принятии решения судом учтено, что действительно, сразу после получения запроса ФИО1, 01.11.2022 года за исх.№13-7161 МП «Водоканал» направило в ОАО «Обьгаз» запрос о предоставлении информации по отсутствующим актам. Причины, по которым данные акты отсутствовали на дату запроса у заинтересованного лица, к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не относятся, но добросовестность поведения МП «Водоканал» в данном случае подтверждена письменными доказательствами по делу. Тот факт, что 03.11.2022 года ответ на запрос ФИО1 дал мастер ОДС, а не руководство МП «Водоканал», не является юридически значимым, так как в любом случае имеет место быть факт направления истцу промежуточного ответа в 10-дневный срок.

Кроме того, административный ответчик подтвердил в судебном заседании, что 29.11.2022 года его приглашали ознакомиться с полученными по запросу МП «Водоканал» актами выполненных работ по котельной, но он не смог прийти в назначенное время, а в дальнейшем ему не сообщили другое время на ознакомление. 23.12.2022 года копии всех актов были направлены истцу по адресу электронной почты, указанному в запросе, то есть, на дату рассмотрения дела, акты истцом получены и обязанность по предоставлению информации выполнена заинтересованным лицом в полном объеме. Таким образом, нарушения прав истца на дату принятия решения суда, отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, заместителю руководителя - начальнику Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24 января 2023 года.