Приговор по делу № 1-781/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-781/2023 (№12301320054000608)

УИД № 42RS0005-01-2023-004857-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 октября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смычковой О.А. представившей ордер № 1664 от 27.12.2002г., удостоверение №614 от 18.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

02.08.2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, вступившего в законную силу 12.09.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 09.08.2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 12.09.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состояния опьянения, управлял мопедом марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, передвигаясь на нем по адрес. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов ФИО1, управляя мопедом марки <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, у адрес адрес по адрес, в адрес, которые заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по наличию признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1013, на что ФИО1 согласился, результатом которого явилось 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.66-69, 132-135), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в 90-х года он прошел обучение в автошколе, после ему было выдано водительское удостоверение, категории «А», «В», «С». Кроме того. у него имелось удостоверение тракториста-машиниста, которое он утерял, о чем заявил в Ростехнадзор. В настоящее время водительского удостоверения не имеет, однако умеет управлять различными транспортными средствами. 02.08.2022 года, 09.08.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев по обоим постановлениям. 10.06.2022 года он приобрел себе в собственность мопед-скутер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> в кузове черного цвета. У мопеда объем двигателя 49,9 м3. После чего ему понадобились денежные средства, и данный скутер 15.07.2022 года он продал своему хорошему знакомому Свидетель №1 Однако ФИО4, по его просьбе всегда давал ему мопед ездить по различным делам. Так, 26.07.2022 года он с разрешения Свидетель №1 взял скутер <данные изъяты> и на данном скутере поехал по своим делам. На данном скутере он выехал с адрес и направлялся на адрес в адрес. В этот день и на кануне он алкоголь не употреблял, наркотики не употреблял. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, однако старался ехать по дворам. Однако на данном участке никак по-другому проехать было нельзя, в связи с чем, он выехал на дорогу общего пользования. Он проезжал по адрес, заметил, что за ним следует мото-патруль сотрудников ГИБДД, которые издали характерный сигнал, он понял, что он должен остановиться и возле магазина расположенного по адресу: адрес адрес он остановил скутер. К нему подошел один из сотрудников ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и в ходе разговора попросил предъявить документы на мопед. Так как с собой не было документов, у сотрудников возникло подозрение в том, что данный мопед ему не принадлежит и вызвали другой экипаж. По прибытию экипажа ГИБДД к нему подошел сотрудник, сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: изменение окрасов кожных покровов лица. Его сотрудник ГИБДД пригласил в служебный автомобиль, где проверив его по учетным базам, выяснилось, что он был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, а также что он не имеет права управления. В служебном автомобиле его предупредили о том, что ведется видеозапись, он был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи специального технического средства, которое продемонстрировал ему сотрудник и свидетельство о его поверке, на что он согласился. После чего сотрудник ГИБДД достал мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку, которую он сам лично распаковал, после чего передал сотруднику ГИБДД, который вставил мундштук в аппарат. Он продул в аппарат, результатом анализа явилось 0, 00 мг/л. Далее, сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, якобы у него имелись подозрения в том, что он все таки находится в состоянии опьянения, на что он отказался. Так как у него не было на это времени, а также он был согласен с результатом освидетельствования при помощи специального технического средства, то есть он был совершенно трезвым. На место была вызвана следственно оперативная группа, сотрудникам которой он дал объяснение с признательными показаниями. После составления всех протоколов скутер был изъят сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства. Ему разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-69).

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, указав при этом на то, что полагает, что основания для направления его на медицинское освидетельствования отсутствовали, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у него установлено не было, в состоянии опьянения он не находился.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1 Свидетель №2 ФИО7 Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД - М о лицах задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах адрес, в действиях которых усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также предоставляет им в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - постановление о прекращении дела об административном производстве. Предоставил оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО1, а именно: протокол адрес, акт освидетельствования на состояние опьянения адрес, чек с результатом исследования, протокол адрес, протокол адрес. А также DVD-R диск с фрагментами видеозаписи при составлении протоколов в отношении ФИО1(л.д.36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в пользование скутер <данные изъяты> номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, объемом двигателя 49.9 см3. Скутер приобрел у своего знакомого ФИО1 за 90000 рублей, так как Росинскому нужны были денежные средства. Он сильно в данном скутере не нуждался и через какое-то время вновь дал данный скутер в пользование ФИО1, так как тому скутер был необходим для работы. На данный момент на скутер необходимо водительское удостоверение категории «М», однако была ли данная категория у Росинского, ему было не известно. Он считал, что если ранее Росинский управлял данным мопедом, значит Росинский имеет право управления. Как ему известно, скутер хранился на территории по адресу: адрес, адрес, где работал Росинский, он об этом знал и разрешал Росинскому хранить там мопед и передвигаться на нем. ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что того на скутере задержали сотрудники ГИБД и ему необходимо подъехать по адресу: адрес адрес для передачи скутера. Он собрался и приехал на указанный адрес, где от сотрудников ГИБДД и от Росинского ему стало известно, что Росинский передвигался на скутере и по просьбе сотрудников ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования в медицинской учреждении. Скутер <данные изъяты> ему возвращен в целости и сохранности. К ФИО1 и к сотрудникам полиции претензий не имеет (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он несет службу в ОГИБДД УМВД России по адрес с 2017 года. 26.07.2023г. около 16 часов 00 минут он в составе мотопатруля с напарником ФИО7 находились в районе адрес. Ими было обращено внимание на скутер, который передвигался по адрес и повернул на адрес в сторону адрес в адрес. В 2015 году скутеры и мопеды отнесены к категории транспортных средств, для них необходимо водительское удостоверение категории «М», однако данные транспортные средства просто не подлежат регистрационному учету в ГИБДД. В связи с чем, им было принято решение остановить данный скутер для проверки документов. Им был включен звуковой сигнал и водитель скутера припарковал свое транспортное средство возле здания № № по адрес в адрес. Они остановились следом за ним. Он подошел ближе к скутеру, данным скутером управлял мужчина. Он попросил мужчину представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на скутер. Мужчина представился как ФИО1, и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и на скутер предъявил договор купли-продажи. В ходе разговора у Росинского были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем он вызвал экипаж для составления административного материала в отношении задержанного ФИО1 Через некоторое время подъехал экипаж № в составе инспектора Свидетель №5 и ФИО8 После передачи ФИО1 и скутера экипажу № они с напарником уехали. Дальнейшие обстоятельства ему не известны (л.д.90-91)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он несет службу в ОГИБДД УМВД России по адрес с 2009 года. 26.07.2023г. около 16 часов 00 минут он в составе мотопатруля с напарником Свидетель №2 находились в районе адрес. Ими было обращено внимание на скутер, который передвигался по адрес и повернул на адрес в сторону адрес в адрес. По факту остановки скутера под управлением ФИО1 и выявлении у него признаков опьянения и дальнейшней передачи данного гражданина другому экипажу дал аналогичные показания показаниям инспектора Свидетель №2 (л.д.92-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он находится на службе в ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по адрес в должности инспектора ДПС с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, в составе экипажа № с напарником ФИО9 Около 16:15 часов по рации поступила информация от инспектора мотопатруля - Свидетель №2 о том, что им в составе мотопатруля был задержан скутер(мопед) и что нужно подъехать для составления административного материала. Также Баглык сообщил, что у водителя скутера имеются признаки опьянения. После чего он в составе экипажа № выдвинулись на адрес адрес адрес. По прибытию на место, около экипажа мотопатруля стоял скутер марки <данные изъяты> черного цвета без государственного регистрационного номера. Рядом с мотоциклом находился задержанный мужчина, в последующем личность которого была установлена по базе ФИЗ «ИБД-регион» как ФИО1 Он попросил водителя предъявить документы, а именно: водительское удостоверение и документы на мопед, на что водитель документов предъявить не смог, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как тот лишен права управления транспортными средствами. А документы на мопед находятся дома. Проверив по базам ИЦ ГУ МВД России по КО было установлено, что Росинский действительно лишен права управления транспортными средствами. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Росинский был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по каждому постановлению суда. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в патрульном автомобиле велось видеонаблюдения, об этом Росинский был уведомлен. Непосредственно работать с Росинским начал он. На заднем сидении находился Скороходов. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (алкометра) Drager ALCOTEST 6810, которое было продемонстрировано Росинскому и также было продемонстрировано свидетельство о его поверке. Далее Росинский осуществил продув в данный аппарат, результатом которого явилось 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения Росинского установлено не было. В связи с чем, Росинскому было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, сообщив, что доверяет результатам специального технического средства (алкометра) Drager ALCOTEST 6810. Исходя из установленных обстоятельств в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Скутер(мопед) был передан прибывшему на место собственнику скутера - Свидетель №1. В связи с тем, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении и материалы были направлены в отдел полиции для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д.94-96).

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством мопедом марки «Suzuki» признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушении и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 4);

- копией свидетельства о проверке на техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод, 6510, 6810, модификация 6810; 29815-08 заводской номер прибора ARZB-1013, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, где находился мопед марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в ходе осмотра был изъят мопед марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.15-17);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении им транспортным средством мопедом марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, и задержании его сотрудниками ДПС (л.д. 18);

- сведениями и справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафов и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, 18 месяцев, штрафы не оплачены, водительское удостоверение адрес утеряно, о чем заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21);

- сведениями об оплате штрафа ФИО11 по постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (не оплачены) (л.д. 29-30);

- копией постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты протоколы и диск с видеозаписью года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении (л.д.39-42);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мопедом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 43);

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования последний согласен, что удостоверил своей подписью (л.д. 44)

- чеком с результатом освидетельствования, согласно которого результат исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил – 0,00 мг/л. (л.д. 45)

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствования от 26.07.2023г., согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Росинский отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 46);

- протоколом № адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 факт управлении транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал (л.д.47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствования, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2023г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль мопедом марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2023г. с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО15 был осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, на котором зафиксированы движение и остановка мопеда, а также процессуальные действия, которые проводились инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (л.д.71-74).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2023г., согласно которого осмотрены постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством (мопедом) при наличии признаков опьянения. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, при этом ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, управлял транспортным при наличии признаков опьянения, будучи лицом, подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, указание ФИО1 на то, что в состоянии опьянения он не находился, что в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении им медицинского освидетельствования.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 43). При таких обстоятельствах ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступления и рассмотрении дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Объяснения, данные ФИО1 при опросе оперуполномоченным сотрудником полиции (л.д. 18), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после выявления преступления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что мопед марки <данные изъяты><данные изъяты>, №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованный подсудимым в момент совершения данного преступления, на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД за Свидетель №1, и является его собственностью, кроме того, учитывая, что данное транспортное средство было признано вещественным доказательством по делу, но на него не был наложен арест, суд считает, что оснований для конфискации данного транспортного средства, использованного подсудимым в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также конфискации денежной суммы в соответствии со ст.104.2 УК РФ, не имеется.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол адрес, акт освидетельствования на состояние опьянения адрес, чек с результатом исследования, протокол адрес, протокол адрес, DVD-R диск с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- скутер (мопед) марки <данные изъяты><данные изъяты>, №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на хранение Свидетель №1, - оставить в законном распоряжении владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова