РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12751/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 07 марта 2024 года в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого и является, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Осtavia, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине фио, которую он не оспаривал.
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Осtavia, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес.
На основании договоров цессии право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 07.03.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, перешло к ФИО1
Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату цессионарию в размере сумма
Согласно произведенной ООО «Консалт» по инициативе ФИО1 экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Осtavia, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма
Уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства не просил, возражений на уточненные исковые требования истца не представил.
Третье лицо – адрес о месте и времени судебного заседания извещено, явка представителя не обеспечена.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 07 марта 2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является он, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Осtavia, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине фио, которую он не оспаривал.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (европротоколом) от 07.03.2024.
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Осtavia, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля Осtavia, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
07.03.2024 между фио и ИП фио заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным фио в ДТП, повреждением автомобиля марка автомобиля Осtavia, регистрационный знак ТС, 07.03.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, перешло к ИП фио
28.03.2024 адрес Страхование» произвело ИП фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 751954 от 28.03.224.
20.04.2024 между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого, право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным фио в ДТП, повреждением автомобиля марка автомобиля Осtavia, регистрационный знак ТС, 07.03.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, перешло к ИП ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Осtavia, регистрационный знак ТС, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 1886/24 от 01.06.2024, выполненное ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Не соглашаясь с выводами указанного заключения, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.
13 мая 2025 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт».
Экспертным заключением № 67-АТЭ от 02.06.2025 установлено, повреждения крышки багажника в виде сколов ЛКП в нижней торцевой части, видны повреждения фонаря заднего левого в виде излома крепления, видны повреждения панели задка в виде деформации в средней части. Если воспринимать вопрос об объективности расчета по стоимости запасных частей и стоимости нормо-часов для восстановительного ремонта автомобиля истца по отношению к заключению №1886/24 от 01.06.2024 г. ООО «КОНСАЛТ», то объективность данного исследования вызывает сомнения, поскольку самостоятельно экспертом повреждения исследуемого транспортного средства марка автомобиля гoc. регистрационный знак ТС не осматривались, соответственно выводы о необходимых мерах воздействия основываются лишь на акте осмотра №1453515 ООО «МЭТР», который в свою очередь составлен с некоторыми нарушениями, а именно повреждения деталей - крышка багажника и панель задка не соответствуют выбранным для них мерам воздействия, поэтому и сам расчет стоимости запасных частей и стоимости нормо-часов для восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный истцом не является объективным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Остаviа, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в результате произошедшего 07.03.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно) сумма
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами, при составлении заключения использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, содержащие также документы об оценке, представленные истицей. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист, составлявший экспертное заключение является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.
В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Согласно пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Остаviа, регистрационный знак ТС, в экспертном заключении № 67-АТЭ от 02.06.2025 завышена или занижена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма в размере определённого судебной экспертизы ущерба за вычетом полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО, то есть сумма (сумма – сумма).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024 года
Судья Белова О.А.