РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио Георгиевича к Департаменту городского имущества адрес о снижении пени и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио Георгиевичу о взыскании суммы пени,

Установил:

Истцы по первоначальному иску фио, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о снижении пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением Префекта адрес от 23.06.2008 № 2868ж «О предоставлении жилого помещения участнику Московской программы «Молодой семье - доступное жилье» фио на семью из 3-х человек (она, муж - ФИО1, сын - фио) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на десять лет предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: адрес, .... 23.07.2008 между фио, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, фио и ГУП адрес городской Центр арендного жилья» был заключен договор № 5476-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, стоимостью сумма В соответствии с договором истцы произвели частичную оплату стоимости квартиры в размере сумма Оставшуюся сумму обязались оплатить не позднее 22.07.2018 года (п. 1.4 Договора). По состоянию на 19.12.2022 истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. В период договора покупателями были допущены просрочки при оплате выкупной стоимости жилого помещения, в связи с чем ответчиком ДГИ адрес начислены пени в размере сумма Истцы фио, ФИО1 просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5% от суммы пени.

Ответчик по первоначальному иску Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к фио, ФИО1 о взыскании суммы пени, мотивируя требования тем, теми же доводами, на которые ссылаются истцы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением Префекта адрес от 23.06.2008 № 2868ж «О предоставлении жилого помещения участнику Московской программы «Молодой семье - доступное жилье» фио на семью из 3-х человек (истец, муж - ФИО1, сын - фио) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на десять лет предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: адрес, ....

23.07.2008 между фио, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, фио и ГУП адрес городской Центр арендного жилья» был заключен договор № 5476-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье - доступное жилье», согласно которому фио, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, фио приобрели квартиру по адресу: адрес, ..., стоимостью сумма

04.08.2008 между фио, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, фио и ГУП адрес городской Центр арендного жилья» был заключен договор передачи в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства жилое помещение по адресу: адрес, ...

В соответствии с договором, истцы по первоначальному иску фио и фио произвели частичную оплату стоимости квартиры в размере сумма

Оставшуюся сумму истцы по первоначальному иску фио и фио обязались оплатить не позднее 22.07.2018 года (п. 1.4 Договора). Договором предусмотрено, что погашение задолженности производится ежеквартально 22 числа в соответствии с графиком платежей (п. 5.2 Договора).

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ДГИ адрес надлежащим образом исполнил свои обязательства; факт передачи квартиры фио и фио не оспорили. Однако, в нарушение порядка и срока внесение платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой, фио и фио систематически нарушали сроки внесения ежемесячных платежей.

С момента заключения договора фио и фио внесено сумма, в том числе в счет выкупной стоимости квартиры сумма и 5% за рассрочку платежа сумма

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что при просрочке покупателем платежей, установленных п 5.2.2 настоящего договора, указанные в графике №1, начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что при просрочке покупателем платежей, установленных п 5.3 настоящего договора, указанные в графике №2, начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.04.2023 года задолженность фио и фио перед ДГИ адрес по договору купли-продажи квартиры №5476-МС/10/08 от 23.07.2008 по оплате пени составляет сумма, задолженность по оплате платежей в счет выкупной стоимости квартиры и за рассрочку отсутствует. Подвергнуть сомнению предоставленный ДГИ адрес расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован.

До настоящего времени добровольного исполнения обязательств по договору в части оплаты пени от истцов по первоначальному иску фио и фио не последовало, обратных сведений материалы дела не содержат.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

От заключения спорного договора купли-продажи на изложенных в нем условиях истцы не отказались.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Лицо, обращающееся с исковым требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд считает, что такие основания отсутствуют, а истец (по первоначальному иску) их наличие не доказал. Истец (по первоначальному иску) при заключении договора ознакомился с его условиями, договор подписал без возражений. Способом обеспечения исполнения условия об оплате недвижимого имущества является привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки.

Таким образом, судом установлено, что истцами по первоначальному иску фио и фио нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио и ФИО1 о снижении размера неустойки до 5% от суммы начисленных пени.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету пени, представленному ответчиком по первоначальному иску ДГИ адрес, в связи с чем, суд полагает, что требование ответчика по первоначальному иску адрес Москвы о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленных требований истцов по первоначальному иску фио и фио о снижении размера пени, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения покупателями обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера пени), учитывая компенсационную природу неустойки (пени), обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до сумма.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки (пени) не компенсационный, а карательный характер.

В то же время снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав истца по встречному иску ДГИ адрес.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) фио, ФИО1 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в бюджет в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске фио, фио Георгиевича к Департаменту городского имущества адрес о снижении пени, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио Георгиевича в пользу Департамента городского имущества адрес пени в размер сумма

Взыскать солидарно с фио, фио Георгиевича в доход УФК адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2023г