Дело № 2-90/2025

УИД:26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 13.02.2025года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Терпогосовой Е.А.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: СК, <адрес> состоит из 4 квартир, находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок огорожен по периметру, имеет два входа во двор многоквартирного дома, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, которыми пользуются собственники квартир № и №.

Собственники квартир № указанного многоквартирного дома - ФИО2, <адрес> ФИО3 (мать и дочь), без согласия других владельцев жилых помещений многоквартирного дома установили заборы на общем земельном участке, препятствующие собственнику <адрес> пройти по общему земельному участку к надворному туалету, фактически земельный участок разделен на две изолированные части, на территории, которую используют собственники квартир № и № остался общий надворный туалет и земельный участок ее огорода, кроме того собственники квартир № и № самоуправно снесли строение надворный туалет.

Квартира № не обустроена канализацией, отсутствует возможность обустройства выгребной ямы во дворе.

Ввиду отсутствия возможности использовать надворный туалет, она вынуждена была обустроить туалет в квартире, при этом оборудовала дополнительный вход в жилое помещение и ступеньки, однако собственники квартир № и № обратились с заявлением о перепланировке жилого помещения в администрацию Буденновского муниципального округа.

В связи с поступлением предписания администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о приведении самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние ею демонтирована перепланировка помещения, после чего у нее отсутствует возможность обустройства туалета в своей квартире и отсутствует возможность пользоваться общедомовым надворным туалетом, что существенно нарушает ее права, как собственника помещения и земельного участка.

Ее предложения собственникам квартир №, № об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в виде земельного участка и надворного туалета положительного результата не дало.

Ее неоднократные письменные обращения в Буденновскую межрайонную прокуратуру, администрацию Буденновского муниципального округа, Государственную жилищную комиссию <адрес> о сложившихся обстоятельствах, положительного результата не дали и ей были даны рекомендации, для защиты нарушенного права обратиться в суд.

Собственники помещений №, № в многоквартирном доме не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части придомовой территории, не принимали решения о сносе общедомового надворного туалета.

Просила суд обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборов возведенных на территории земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить надворный туалет на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирногожилого дома малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца отказалась от заявленных требований об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 восстановить надворный туалет на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирногожилого дома малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Терпогосова Е.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что на спорном земельном участке ответчиками возведен забор, который препятствует истцу пользоваться общим имуществом, в частности надворным туалетом, расположенным на земельном участке со стороны <адрес> №. Полагает, что наличие забора существенно нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных требований, пояснив, что многоквартирный дом соответствует признакам жилого дома блокированной застройки. Дом разделен на две обособленные части и огорожен заборами. Установленный забор обеспечивает защиту от несанкционированного вторжения на придомовую территорию, ограничивает доступ к собственности и предотвращает кражи и вандализм. ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома до настоящего времени единолично используют свои хозяйственные постройки и закрепленные за ними земельные участки, согласно распоряжению заместителя главы администрации Буденновска и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению, в пределах установленных границ и никогда не опровергали данный факт, а значит, были согласны с таким порядком пользования. Также на земельном участке <адрес>, имеется надворный туалет, который истец может использовать при острой необходимости. Права пользования туалетом, достсуп к которому, согласно заявлению истца, ему ограничили ответчики, у него нет. Так как данный туалет был установлен в границах, согласно установленного порядка пользования, более 30 лет назад, самостоятельно, за собственные средства прежнего собственника <адрес> использовался ей и ее семьей единолично, до момента проведения канализации. Полагает, что истец недобросовестно принял решение подать исковое заявление в отношении ответчиков, при этом, не имея оснований для подачи такого иска, тем самым вынудив ответчиков провести продолжительное время в тревожном моральном состоянии по поводу предстоящего судебного разбирательства. Они вынуждены нести материальные затраты на неоднократный проезд к месту нахождения суда. ФИО3 вынуждена пропускать рабочие дни, что ведет к большей загруженности на ее работе, компенсируя это увеличением ее трудового дня. Считает, что действия истца, при явном наличии умысла, не могут являться заблуждением истца и являются основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Просит суд взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию за фактически потерянное время, с учетом конкретных обстоятельств, в размере по усмотрению суда.

Третьи лица, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО4 (ранее ФИО14) Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо, администрация Буденновского муниципального округа <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, сведений о причинах неявки суду не представила.

Принимая во внимание позицию участвующих сторон, положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно соответствующим выпискам из ЕГРН стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>,

Квартира № с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО2

Квартира № с кадастровым номером <данные изъяты> в общей долевой собственности ФИО2 1/3 доля и ФИО3 2/3 доли.

Квартира № с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Квартира № с кадастровым номером <данные изъяты> в общей совместной собственности ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО13

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом огорожен по периметру, имеет два входа во двор, на земельном участке также расположены хозяйственные постройки.

Ответчиками на спорном земельном участке был возведен забор, который фактически разделил его на две части. Часть двора со стороны квартир № и № используют ответчики, что по мнению истца нарушает его права, и ограничивает его как собственника в праве пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, а именно надворной уборной, находящейся на территории, которую используют ответчики. Наличие ограждения на ряду с показаниями сторон подтверждается фото и видеоматериалом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт установки ограждения и возражали против пользования истцом огороженной частью земельного участка у квартир 1 и 2, в том числе и расположенной на ней уборной.

В обоснование своих возражений ответчики сослались на распоряжение заместителя главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в гю.Буденновске.

Так, <адрес>,2 ФИО8 и ФИО2 земельный участок размерами по фасаду <данные изъяты>.

Квартиры 3,4 ФИО9 ЖЭУ земельный участок размерами по фасаду <данные изъяты>.

Между тем, наличие указанного распоряжения заместителя главы администрации <адрес> и <адрес> не может достоверно свидетельствовать о достижении между нынешними собственниками соглашения о порядке пользования земельным участком под МКД. Так, истец не являлась стороной указанного соглашения в <данные изъяты>. Определенная распоряжением площадь земельного участка не соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕГРН, отсутствует указание на порядок пользования земельным участком каждой из квартир.

Поскольку определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельного участка и помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, с учетом положений статьей 36, 37, 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, наличие спора о порядке пользования земельным участке, уже само по себе свидетельствует о недостижении согласия между всеми собственниками по указанному вопросу.

Принимая во внимание отсутствие к квартире истца ФИО1 санитарного узла, наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом надворной уборной, исковое требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, путем сноса ограждения (забора), разделяющего спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу статьи 99Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая требование ответчиков о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, суд, исходит из положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая данные требования ответчиков, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчиков компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на указанном земельном участке ограждения, препятствующего пользованию ею надворной уборной.

В удовлетворении требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.