Дело № 2-1575/25
УИД 77RS0026-02-2025-001906-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ** к ФИО1 ** о возмещении ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец Берёзовая О.Г. обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что истцу ФИО2 О.Г принадлежит на праве собственности земельный участок №** на территории СНТ «Восход» по адресу: **, участок **, а также расположенный на данном земельном участке садовый домик и баня.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. ** и расположенные на нем жилое строение с к.н. ** и хозяйственное строение с к.н. **, расположенные по адресу **.
Как следует из материала проверки по факту пожара, составленного отделом надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года в ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу области поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: ** (принадлежащей ФИО1 ** на праве собственности, к.н. **). Очаг пожара находился в бане на участке №**, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
Баня на участке №**, принадлежащая истцу, обгорела изнутри и снаружи по всей площади, частично обрушилась в верхней и передней ее части.
Изложенное свидетельствует, что в результате пожара имущество истца в виде бани стало полностью непригодным для его дальнейшего использования по назначению.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2024 года не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
Поскольку причиной уничтожения имущества истца стал пожар, произошедший на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, можно сделать вывод, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик, так как на нем лежала обязанность по содержанию своего имущества, в том числе электросети бани и курятника, расположенного на участке, в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика.
Для определения суммы причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта бани и имущества в нем) истец провела независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Восток центр», согласно заключению №116-2024 от 10 января 2025 года стоимость восстановления бани составляет 1.549.999 рублей, стоимость поврежденного имущества 87.886 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 1.637.885 рублей.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:
- сумму ущерба от пожара - 1.637.885 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины - 31.379 рублей;
- расходы на оценку ущерба – 17.000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя – 70.000 рублей.
Истец Берёзовая О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2022 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцу ФИО2 О.Г принадлежит на праве собственности земельный участок №** на территории СНТ «Восход» по адресу: **, участок **, а также расположенный на данном земельном участке садовый домик и баня.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. ** и расположенные на нем жилое строение с к.н. ** и хозяйственное строение с к.н. **, расположенные по адресу **.
Как следует из материала проверки по факту пожара, составленного отделом надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года в ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу области поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: ** (принадлежащей ФИО1 ** на праве собственности, к.н. **). Очаг пожара находился в бане на участке №**, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
Баня на участке №**, принадлежащая истцу, обгорела изнутри и снаружи по всей площади, частично обрушилась в верхней и передней ее части.
Для определения суммы причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта бани и имущества в нем) истец провела независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Восток центр», согласно заключению №116-2024 от 10 января 2025 года стоимость восстановления бани составляет 1.549.999 рублей, стоимость поврежденного имущества 87.886 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1.637.885 рублей.
Оснований не доверять выводам данной оценки у суда не имеется. Она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1.637.885 рублей.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.379 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 17.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ** к ФИО1 ** о возмещении ущерба от пожара – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ** (паспорт **) в пользу ФИО2 ** (СНИЛС **) сумму ущерба – 1.637.885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 31.379 рублей, расходы на оценку ущерба - 17.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 70.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.