Дело № 2-389/2023

УИД 23RS0030-01-2023-000169-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 11 мая 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинградский районный суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № <...> принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Ленинградскому району ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 186 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд так же взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований не возражал.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен бывший собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № <...> ФИО3

Соответчик ФИО3 в судебном заседании возражал о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак № <...> он продал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № <...> в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево, на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности ФИО4

На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № <...> с учетом износа транспортного средства составляет 82 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 300 рублей 00 копеек.

Судом дана оценка заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда.

Иных доказательств размера причинённого вреда истцу сторонами суду не предоставлено и ответчиками соответствующих ходатайств о назначении экспертиз суду не заявлено.

Истец обратился к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако мер со стороны ответчиков по возмещению ущерба не принято. Ответчиками не представлено доказательств, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <...> который принадлежал продавцу на праве собственности, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации № <...>. Согласно п.п. 3, 4 Договора покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО3 денежные средства в сумму 43 000 рублей, а продавец ФИО3 передал покупателю ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № <...>, который обязался в течении 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>).

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <...> и владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который согласно ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП вред, как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 300 рублей 00 копеек.

Законных оснований для взыскания причиненного вреда с ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дело рассмотрено по предоставленным представителем истца доказательствам. Иных доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец произвел оплату услуг оценки автомобиля в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оплату государственной пошлины в размере 4926 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 198 226 (сто девяносто восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей, в том числе:

-вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста) рублей,

- уплаченную государственную пошлину в сумме 4 926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей,

- оплату за проведение экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко