Решение по делу № 2-181/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-181/2023 УИД: 52RS0001-02-2022-004213-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО [ Р] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2, который исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО [ Р]

Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ООО [ Р]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 207100 руб.

Стоимость экспертизы – 7500 руб.

Просит суд взыскать:

ущерб, причиненный ТС, - 207100 руб.,

расходы по экспертизе – 7500 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 5280 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «[ Р]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ООО [ Р]

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2, который исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО [ Р] что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер]

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО [ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 112880 руб.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, их выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя ООО [ Р] с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 112880 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4087 руб. 50 коп. (54,5% от 7500 руб.), поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2877 руб. 60 коп. (54,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Р] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Р] (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):

ущерб, причиненный ТС, - 112880 руб.,

расходы по экспертизе - 4087 руб. 50 коп., а также

расходы по уплате госпошлины - 2877 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова