АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Терегуловой Д.И., Халитова Н.Х.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 г., которым

ФИО1,

дата года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей с 01.09.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 21 202 руб. 55 коп, в пользу потерпевшей Ф.А.А.. - 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Карина В.А. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К.А.Р.

Согласно приговору, в ходе распития спиртного между К.А.Р. и ФИО1 произошла ссора, в результате чего у ФИО1 на почве сложившихся неприязненных отношений возник умысел на убийство К.А.Р.

Реализуя преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, ФИО1 умышленно, взяв нож, приисканный на месте происшествия, нанесла им К.А.Р. один удар клинком ножа в правую надключичную область, который явился достаточным для лишения жизни К.А.Р..

Преступление совершено в ... 27 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что выводы суда о ее виновности, отягчающих обстоятельствах основаны на догадках и предположениях, назначенное наказание является чрезмерно суровым, при этом нарушены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с нее необоснованно взысканы процессуальные издержки, просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В дополнениях осужденная приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, а в случае отказа - исключить отягчающее наказание обстоятельство, учесть состояние здоровья, применить ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения, приводя следующие доводы:

- суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о назначении в ее отношении экспертизы для определения состояния невменяемости, тогда как назначение такой экспертизы является обязательным, поскольку она обвинялась в совершении особо тяжкого преступления;

- явка с повинной признана полученным с нарушением закона, однако выводы суда основаны на ее показаниях, которые даны сотрудникам полиции, которые незаконно получили от нее явку с повинной, поэтому эти показания должны быть признаны недопустимыми;

- выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах: бутылка с отпечатками ее пальцев была изъята не на месте происшествия, а у нее дома (это подтвердил ее сожитель), орудие убийства не обнаружено, осмотр места происшествия проведен в отсутствие понятых;

- показания свидетеля К.Р.С. противоречивы, он злоупотребляет спиртными напитками, суд не должен был ссылаться на его показания;

- показания свидетеля М.М.О. недостоверны, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, органы следствия должны были проверить его на причастность к преступлению;

- уголовное дело расследовано и рассмотрено судом необъективно, допрошены не все свидетели, свидетели К.Р.С. и М.М.О. находились в состоянии алкогольного опьянения;

- в нарушение права на защиту суд не допросил свидетелей защиты (ее родственников), которые находились в суде;

- свидетель А.А.А. оговорил ее вследствие оказанного на него давления сотрудниками полиции, в судебном заседании он не был допрошен необоснованно, поэтому его показания необходимо исключить из числа доказательств;

- время смерти потерпевшего не установлено;

- приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, он переписан с обвинительного заключения;

- в ходе предварительного следствия показания у нее получены с нарушением закона;

- отягчающим обстоятельством необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения (доказательств не имеется);

- необоснованно не применены положения ст. ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен ошибочно;

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть состояние здоровья в связи с выявлением заболевания после постановления приговора, совершение преступления в состоянии аффекта и аморального поведения потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. Эти выводы подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Ф.А.А. об обнаружении мертвого отца, при этом в его комнате было много крови, при жизни жаловался на ФИО1, что она его избивает, отбирает деньги, ворует телефоны, продукты, деньги, ее супруг видел, как ФИО1 избивала отца;

- показаниями осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что с потерпевшим сожительствовала в течение 6 лет, 26 августа или 27 августа 2022 года она и К.А.Р. употребили спиртные напитки, вступили в половую связь по обоюдному согласию.

В дальнейшем она отказалась повторно вступить в половую связь, в связи с чем К.А.Р., оскорбляя ее, начал раздвигать ее ноги, однако она смогла увильнуться и выбралась из-под него.

Она встала, К.А.Р. стоял напротив нее на расстоянии около полуметра, со стола взяла нож, К.А.Р. испугался и отошел от нее, ничего не говорил. Она подошла к нему и нанесла ему один удар клинком данного ножа в верхнюю область правого плеча К.А.Р., тот упал.

После этого она пошла к С.Р.Р., переночевала у него, утром пошла к М.Р.Т., в течение нескольких дней употребляла спиртные напитки и не помнит, что происходило.

01.09.2022 ее доставили в отдел полиции;

- показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 02.09.2022, где она показала, что в ночь с 26 на 27 августа 2022 года распивала спиртные напитки с К.А.Р., в ходе которого произошла ссора, и она нанесла один удар ножом в правую надключичную область К.А.Р., продемонстрировала, каким способом она нанесла удар ножом;

- показаниями свидетеля С.М.М.., из которых следует, что вечером 26.08.2022 ФИО1 сильно стучала в дверь комнаты потерпевшего, тот открыл дверь, в дальнейшем к нему зашел незнакомый мужчина.

26.08.2022 около 23.00 часов она услышала, как ФИО1 кричит, что убьет потерпевшего.

27.08.2022 около 00.30 часов ее парень Айнур рассказал ей, что на улице ФИО1 бегает за голым потерпевшим с ножом в руках, около 00.45 часов она видела лежащего в обнаженном виде потерпевшего, которому ФИО1 наносила удары кастрюлей, при этом незнакомый мужчина стоял рядом.

Она потребовала прекратить, после чего ФИО1 и мужчина занесли потерпевшего в комнату, при этом потерпевший был жив.

В дальнейшем, ее парень Айнур сказал, что перед выходом из подъезда встретил потерпевшего, который бежал в свою комнату в обнаженном виде, за ним с ножом в руке бежала ФИО1, потерпевший закрылся в комнате, а ФИО1 осталась в коридоре с ножом;

- показаниями свидетеля С.М.М.. в ходе очной ставки с ФИО1, где она подтвердила свои показания;

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.09.2022 г., согласно которому свидетель С.М.М.. опознала ФИО1, как лицо, находившееся у К.А.Р. в ночь с 26 на 27 августа 2022 года;

- показаниями свидетеля А.А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым ночью 27.08.2022 он увидел, как голый потерпевший убегал от ФИО1, у которой в руках был нож, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

В дальнейшем С.М.М. рассказала ему о том, что ФИО1 в коридоре бьет потерпевшего кастрюлей.

27.08.2022 около 02.00 часов он увидел, как в подъезд забежал голый потерпевший, за ним бежала ФИО1 с ножом в руках, тот сумел забежать квартиру и закрыть дверь, ФИО1 долбилась в дверь, держа в руках нож;

- показаниями свидетеля А.А.А.. в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которого он подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля М.М.О., согласно которым 26.08.2022 г. после совместного с ФИО1 и потерпевшим распития спиртных напитков он уснул, проснулся и увидел, как голый потерпевший хотел выбежать из комнаты, ФИО1 ударила его по голове то ли сковородкой, то ли кастрюлей, от чего тот упал, при этом ФИО1 кричала «Я убью тебя».

Он (свидетель) оттолкнул ФИО1, завел потерпевшего в комнату и посадил на диван, на его затылке была кровь, которая сочилась из головы.

Далее ФИО1 стала выгонять его из комнаты, что-то достала из кухонного гарнитура, затем стала гонять потерпевшего по комнате из угла в угол, после чего он покинул комнату.

Потерпевший выбежал из комнаты, за ним с ножом в руке выбежала ФИО1,

В момент его нахождения в комнате у К.А.Р.. он в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал.

Как ему рассказал сам К.А.Р.., когда он его поднял с пола коридора после нанесенного ФИО1 удара, тот с ФИО1 в половую связь не вступал (не сработал половой член), а ФИО1 наоборот хотела от него половой связи;

- показаниями свидетеля М.М.О. в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым он подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Х.А.Ш. том, что с ФИО1 виделся 31.08.2022, 26.08.2022 и 27.08.2022 он ее не видел;

- показаниями свидетеля Х.А.Ш.. в ходе очной ставки с ФИО1 о том, что до 31 августа 2022 года, в том числе 26.08.2022 г., ФИО1 у него дома в садах Агидель не было;

- показаниями свидетеля К.Р.С.., согласно которым в конце августа ФИО1 пришла к нему домой и просилась переночевать, но он не разрешил, через три-четыре дня ему стало известно об убийстве ФИО2;

- показаниями свидетеля К.Р.С. в ходе очной ставки с ФИО1, где он подтвердил, что 26, 27 или 28 августа 2022 года ФИО1 приходила к нему в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он ее домой не впустил;

- показаниями свидетеля С.Р.Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым с 22.08.2022 с ФИО1 он не виделся и не общался;

- показаниями свидетеля Г.Р.Ф. в ходе предварительного следствия о том, что 31.08.2022 ФИО1 ночевала в его квартире, были только вдвоем, ушла 01.09.2022 ближе к обеду, вернулась в тот же день ближе к вечеру;

- показаниями свидетеля Г.Р.Ф. в ходе очной ставки с ФИО1, где он подтвердил свои показания, пояснил, что ФИО1 в течение 4-х дней у него не ночевала, а ночевала в ночь с 31 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года;

- показаниями свидетеля К.Ф.Г. (мать потерпевшего), согласно которым ее сын сожительствовал с ФИО1 около 2-х лет, ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. Со слов сына ей известно, что ФИО1 забирала его вещи (телевизор, телефон), била его;

- показаниями свидетелей М.Р.Т. и Х.Х.Х, в ходе предварительного следствия о том, что в конце августа 2022 года потерпевший и осужденная сильно ругались, ФИО1 оскорбляла К.А.Р. за то, что те расстались, а Айдар молчал, при этом ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии и била К.А.Р. руками по различным частям тела;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 317 от 04.10.2022 г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа, гистологическом исследовании внутренних органов были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: Основной: Колото-резаная рана правой надключичной области, в направлении сверху-вниз, справа-налево, несколько сзади-наперед, в толще подкожной жировой клетчатки и мышц, в толще раны повреждение мягких тканей шеи, срезы фасций, мышц, артерий и вен нижней трети шеи мелкого и среднего калибра, срез правой половины внутренней яремной вены, окончание раневого канала в толще мышц шеи. Малокровие, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. Гнилостные изменения внутренних органов. Осложнение: Острая кровопотеря. Необратимый декомпенсированный геморрагический шок. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области ран и по ходу раневого канала раны правой надключичной области, повреждений внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены острым колюще-режущим орудием. То, что рана колото-резаная, подтверждается обнаружением на коже правой надключичной области раны с ровными не осадненными краями, одним острым и другим «П» образными концами, продолженной в раневой канал. Смерть наступила от колото-резаной раны правой надключичной области, в направлении сверху-вниз, справа-налево, несколько сзади-наперед, в толще подкожной жировой клетчатки и мышц, в толще раны повреждение мягких тканей шеи, срезы фасций, мышц, артерий и вен нижней трети шеи мелкого и среднего калибра, срез правой половины внутренней яремной вены, окончание раневого канала в толще мышц шеи, осложнившейся развитием острой кровопотери, необратимого декомпенсированного геморрагического шока. Телесные повреждения как указанного вида: колото-резаная рана правой надключичной области, в направлении сверху-вниз, справа-налево, несколько сзади-наперед, в толще подкожной жировой клетчатки и мышц, в толще раны повреждение мягких тканей шеи, срезы фасций, мыши, артерии и вен нижней трети шеи мелкого и среднего калибра, срез правой половины внутренней яремной вены, окончание раневого канала в толще мыши шеи, осложнившейся развитием острой кровопотери, необратимого декомпенсированного геморрагического шока, причинены острым колю-режущим орудием в область правой надключичной области, причинены незадолго до смерти (ориентировочно, от нескольких минут до нескольких десятков минут до смерти), относятся к причинению ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека (основание: п.п. 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24.04.2008, № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи со смертью. Возможность получения данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и об тупой твердый предмет с неограниченной плоской поверхностью (на плоскости), либо на выступающую поверхность, при падении с высоты (высотная травма) исключается. Учитывая локализацию, характер, вид, морфологические особенности имеющихся телесных повреждений, можно сделать вывод о том, что в область правой надключичной области было нанесено одно ударное воздействие острым колюще-режущим орудием. Смерть наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после причинения вышеуказанной колото-резаной раны правой надключичной области, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которых потерпевший мог самостоятельно совершать некоторые самостоятельные несложные действия (передвигаться на незначительное расстояние, кричать и т.д.). В момент получения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для нанесения вышеуказанных телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании в скелетной мышце трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,42 промилле. Определить точное время наступления смерти не представляется возможным, необходимо представить материалы дела (т. 2, л.д. 171-190):

- показаниями эксперта Ш.Ш.Ф.. о том, что смерть К.А.Р. наступила от колото-резанной раны правой надключичной области, в направлении сверху-вниз, справа-налево, несколько сзади-наперед, в толще подкожной жировой клетчатки и мышц, в толще раны повреждение мягких тканей шеи, срезы фасций, мышц, артерий и вен нижней трети шеи мелкого и среднего калибра, срез правой половины внутренней яремной вены, окончание раневого канала в толще мышц шеи, осложнившейся развитием острой кровопотери, необратимого декомпенсированного геморрагического шока. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Каких-либо иных телесных повреждений, кроме колото-резанной раны правой надключичной области (каких-либо иных травматических разрывов кожных покровов, кровоизлияний в области головы и иных частях тела) не обнаружено. Изучив материалы уголовного дела, данные судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.Р.., заключения судебно-медицинской экспертизы внутренних органов, учитывая вид, характер, динамику изменения ранних и поздних трупных явлений, можно сделать вывод, что смерть К.А.Р.. могла наступить в указанный промежуток времени - 27.08.2022 в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов. Несложные действия К.А.Р. мог совершать после причинения ему колото-резаной раны правой надключичной области. Но время совершения К.А.Р. указанных несложных действий, после причинения ему колото-резанной раны правой надключичной области, могло исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут. В момент получения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для нанесения телесного повреждения, в том числе при нахождении друг к другу лицом к лицу, а, также позади потерпевшего. Данная колото-резаная рана причинена острым колюще-режущим орудием в область правой надключичной области, не исключается ножом, что подтверждается обнаружением на коже правой надключичной области щелевидной раны с ровными не осадненными краями, одним острым и другим «П» образными концами, продолженной в раневой канал. В результате получения данной колото-резаной раны правой надключичиной области был поврежден крупный кровеносный сосуд (срез правой половины внутренней яремной вены), с последующим развитием острой кровопотери, необратимого декомпенсированного геморрагического шока, вследствие чего могло быть как быстрое кровотечение из раны в виде фонтанирования, так и умеренного кровотечения без признаков фонтанирования крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 387 от 07.10.2022 г., из которого следует, что у ФИО1 установлен: кожный рубец правого предплечья, который может являться следствием заживления раны; имеется рана правого предплечья, установить механизм причинения которого не представляется возможным ввиду отсутствия четких морфологических характеристик данного кожного рубца правого предплечья.

Данные повреждения могли быть причинены более 6 месяцев до настоящего освидетельствования, отношения к происшествию указанного в настоящем постановлении - 26-27 августа 2022 года не имеют.

Каких-либо иных телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено (т. 2, л.д. 201-202);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 387 от 14.09.2022 г., согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 208-210);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 438/М-К от 31.10.2022 г., согласно которому колото-резаная рана на препарате кожи из правой надключичной области от трупа К.А.Р. не могла быть причинена клинками представленных 3-х ножей, а могла быть причинена клинком канцелярского ножа, представленного на экспертизу (т. 3, л.д. 1-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 г., согласно которому изъяты ножи, в том числе канцелярский, кастрюля;

- показаниями свидетеля М.Р.Т. в ходе очной ставки с ФИО1 о том, что когда он и ФИО1 распивали спиртные напитки на детской площадке, сотрудники полиции выписали им административные штрафы, далее они пошли к нему домой. В этот день ФИО1 выходила, но вернулась та обратно и ночевала у него в квартире, точное время не помнит, она могла прийти поздно ночью или под утро (т. 2, л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля Х.И.А. (начальник ИВС ОМВД России по ...) о том, что телесные повреждения на теле ФИО1 имелись при водворении в ИВС 02.09.2022 г.;

- показаниями свидетеля Г.Р.В. (дежурный ИВС ОМВД России по ...), согласно которым 03.09.2022 в медицинском журнале имелась запись о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в ИВС никто ей физической боли не причинял;

- показаниями свидетеля Ф.А.Х.. (начальник отдела УР ОМВД России по ...), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению ФИО1, осуществлен ее поиск и 01.09.2022 она была доставлена в ОМВД. Какого-либо психологического либо физического давления на нее не оказывалось, показания ФИО1 давала добровольно, вечером 02.09.2022 при сопровождении к следователю добровольно изъявила желание написать явку с повинной;

- аналогичными показаниями свидетелей Г.А.И.С.А.А..;

- свидетеля Н.Э.З. о том, что с участием адвоката он проводил допрос ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверку показаний на месте, ее задержание, при этом показания ФИО1 давала добровольно без какого-либо давления, она обратилась с заявлением о явке с повинной;

- другим приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Вопреки доводам жалобы, заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля А.А.А. оглашены судом с согласия сторон.

Заключения экспертов научно обоснованы, выводы мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они проведены квалифицированными специалистам.

Эксперт Ш.Ш.Ф. в своих показаниях указал на возможность наступления смерти потерпевшего 27.08.2022 в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов, что опровергает доводы жалобы о том, что время смерти К.А.Р. не установлено.

В ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в присутствии адвоката после разъяснения прав, протоколы подписаны без замечаний, кроме того, свидетели Ф.А.Х.., Г.А.И.., С.А.А. и Н.Э.З.., а также видеозапись опровергают показания ФИО1 о даче ей показаний в результате недозволенных методов проведения расследования уголовного дела, ее показания согласуются с показаниями свидетелей С.М.М.., А.А.А.., М.М.О.., в связи с чем, оснований для признания ее показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, на которые суд сослался в приговоре, недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, правильно установив на основании совокупности исследованных достоверных доказательств фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд дал надлежащую юридическую оценку.

Выводы об умысле ФИО1 на лишение жизни К.А.Р. в приговоре мотивированы и являются обоснованными, об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 бегала с ножом за К.А.Р. и высказывала намерение убить его, способ совершения преступления - нанесение с близкой дистанции умышленного удара колюще-режущим предметом поражающего свойства в область надключичной области.

Вместе с тем, как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетеля Н.Э.З. о том, что в показаниях в качестве подозреваемой, обвиняемой она говорила, что находилась в квартире по адрес, употребляла спиртные напитки, вступала в половую связь с погибшим, убийство по ее показаниям произошло в этой квартире.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, необоснованно сослался на показания свидетеля Н.Э.З. – следователя следственного комитета в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными из объяснений осужденной.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данные показания подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Н.Э.З. в этой части не влияет на вывод о доказанности виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия дала показания об обстоятельствах произошедшего, отвечала на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, могущих вызвать сомнения в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, оснований для назначения и производства в ее отношении судебно-психиатрической экспертизы, на что осужденная указывает в жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены явка с повинной. способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Потерпевший К.А.Р. не совершал каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении ФИО1, побудившей ее совершить преступление, а потому оснований для признания такого обстоятельства смягчающим, как на это указывает в жалобе осужденная, не имеется.

Как следует из медицинской справки, заболевания ФИО1 были установлены после совершения преступления, при этом ФИО1 получила лечение в связи с имеющимися у нее заболеваниями. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит, что оснований для признания состояние здоровья осужденной смягчающим наказание обстоятельством и смягчения ей наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступления, обусловленности его совершения нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим доводы жалобы о применении к осужденной положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными, вид исправительного учреждения назначен правильно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечают целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шарафиевой Э.Р. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, взысканы с осужденной правомерно, поскольку адвокат были назначен для защиты ее интересов.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката, подсудимая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, при этом указала, что она трудоспособна, инвалидом не является, на иждивении никого не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек установлено не было, процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденной.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей Ф.А.А. о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшей в результате преступных действий осужденной нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника – отца, требования разумности и справедливости, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ФИО1, и надлежащим образом аргументировал свое решение.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения, были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, повлиять на правильность квалификации ее действий допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Основании для отмены приговора по доводам жалобы осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Н.Э.З. – следователя следственного комитета в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными из объяснений осужденной, как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...