Дело № 2-1048/2022
54RS0008-01-2022-000582-70
Поступило в суд 17.03.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просил:
- взыскать с ООО «ЭОС», Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» в части передачи суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ;
- возложить обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить незаконно полученные персональные данные из информационной системы (ОКБ НБКИ, Русский Стандарт, Эквифакс) с направлением соответствующего письменного уведомления.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, который погасил в 2016 году в полном объеме. Однако, с декабря 2020 года к нему на телефон стали поступать звонки от сотрудников ООО «ЭОС» с целью погашения задолженности в размере 93 592 рублей перед Банком ВТБ (ПАО). О данном долге внесены сведения в кредитную историю. В результате он направил претензию в ООО «ЭОС», а в 2016 году обращался в ОАО «Банк Москвы» с требованием о прекращении обработки персональных данных. Считает, что ответчики нарушают его права тем, что при отсутствии задолженности, передали несуществующий долг в ООО «ЭОС», уступили задолженность по процентам, которая взыскана судебными актами не была. На основании претензии не была прекращена обработка персональных данных. Кроме этого, согласия на уступку прав требования он никакого не давал. Этими действиями ответчики причинили ему моральный вред.
Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Представитель ответчика – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв (л.д.207-215 том 1), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.32- 34 том 2), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договора №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.170-175 том 1).
Несмотря на то, что в пункте 7.1.3. кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором, им была допущена просрочка исполнения обязательств по кредиту.
В связи с чем, на основании заявления Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 344,62 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 182 125,66 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 16 083,48 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 13 135,48 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 856,72 рублей (л.д.169 том 1).
На основании данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было исполнено в связи с полной оплатой задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 1).
Так как по условиям пункта 3.1.1 кредитного договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом банк имеет право начислять на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом, то ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком были начислены проценты сверх судебного решения в размере 93 591,13 рублей, о чем Банк Москвы ДД.ММ.ГГГГ поставил ФИО1 в известность в своем ответе № (л.д.20 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 письмо, в котором также поставил в известность о том, что после вступления решения суда в законную силу у кредитора сохраняется возможность предъявить заемщику дополнительные требования связанные с взысканием, в том числе процентов, напомнил, что обязательства по договору и кредитной карте исполнены в полном объеме не были, для уточнения долга и его погашения предложено было обратиться в отделение банка по месту сопровождения договоров (л.д.19 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) на обращение направил ФИО1 ответ о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты по дату фактического возврата кредита в размере 93 591,13 рублей (л.д.38-39 том 1).
На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) по поводу отзыва обработки персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что обработка персональных данных необходимая для исполнения кредитного договора, осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных действующим законодательством. Обработке подлежат только достаточные данные, которые отвечают целям их обработки в рамках договора. При этом обработка персональных данных заемщика осуществляется банком при наличии его согласия, а продолжение обработки в отдельных случаях, и в условиях отзыва этого согласия (л.д.18 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому Банк передал ООО «ЭОС» права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с задолженностью на сумму 93 591,13 рублей (л.д.216-224 том 1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-229 том 1).
На обращение ФИО1 в Центральный банк РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ №-ОГ/21786, в котором разъяснено право на обращение в суд с иском, если полагает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены (л.д.12-16 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о неправомерности действий по начислению ему процентов на сумму 93 592 рублей, просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.9-11 том 1).
Также истцом были получены сведения о том, что его персональные данные переданы ответчиками в Бюро кредитных историй, которое по запросу предоставило кредитный отчет о внесенных данных о размере долга 93 591 рублей (л.д.21-34 том 1).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что сделка по уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» является недействительной, поскольку согласия на такую уступку третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Действующее законодательство также не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, пунктом 7.4.1 кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.
Следовательно, уступка права допускается банком в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку кредитным договором, предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что по договору уступки прав (требований) был передан несуществующий долг, задолженность по кредитному договору была давно погашена, а та задолженность по процентам, о которой указано, взыскана судебными актами не была, суд считает несостоятельными.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки договорные проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Учитывая изложенное, а также принимая условия кредитного договора, которыми также предусмотрено начисление процентов, предусмотренных договором по дату фактического исполнения обязательств, при несвоевременной оплате долга заемщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (вместо срока по договору ДД.ММ.ГГГГ), банк имел право начислять проценты за пользование кредитном до дня, когда сумма долга была возвращена по договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию ООО «ЭОС» от цедента Банка ВТБ (ПАО) перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг).
Согласно перечню кредитных договоров, который является приложением № (л.д.224 том 1) по договору уступки прав (требований) были переданы права требования по задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 591,13 рублей.
Таким образом, оснований полагать, что Банком была передана не существующая задолженность, у суда не имеется. В данном случае, наличие судебного решения для возникновения долга, обязательным не является.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи долга по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на то, что Банк ВТБ (ПАО) при уступке ООО «ЭОС» прав требования по кредитному договору, нарушил банковскую тайну, а именно передал его персональные данные третьим лицам, в Банк Москвы он направлял заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Однако, обработка персональных данных продолжала производиться, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, в анкете – заявлении на получение потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-190 том 1) ФИО1 собственноручной подписью заверил, что дает согласие банку на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных» (под обработкой персональных данных указано, что понимается в соответствии со ст. 9 ФЗ «О персональных данных» действия (операции) с персональными данными физических лиц, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных); на получение ОАО «Банк Москвы» необходимой информации из Бюро кредитных историй в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд также учитывает и тот факт, что в силу п. 5.6. Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных историях» лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.
Следовательно, в силу закона ООО «ЭОС» обязано было передать сведения об уступленном праве требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в бюро кредитных историй, после перехода прав требования к обществу.
Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д.210-212 том 1), на основании договора цессии Общество исполнило вышеуказанную обязанность, а именно передало в бюро кредитных историй сведения об имеющейся задолженности в электронном виде, путем заполнения установленных форм через программное обеспечение для передачи таких сведений в сети «Интернет». Задолженность ФИО1 по кредитному договору в настоящее время в сумме 93 591,13 рублей по кредитному договору не погашена.
Таким образом, доводы ФИО1 в части нарушения банком банковской тайны, путем передачи его персональных данных ООО «ЭОС», обоснованными быть не могут.
Поскольку корректировка кредитной истории возможна только после погашения задолженности в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить незаконно полученные персональные данные из информационной системы (ОКБ НБКИ, Русский Стандарт, Эквифакс) с направлением соответствующего письменного уведомления, у суда не имеется.
В связи с тем, что судом не установлено виновное поведение ответчиков и нарушений прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В виду отказа в исковых требованиях по существу, суд исходит из отсутствия необходимости применения срока исковой давности заявленного ответчиком по иску.
На основании изложении, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.
Судья Ю.В.Зотова