Дело № 1-278/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Клинова А.А.
при секретаре Чурсиной И.Б.
с участием государственного обвинителя Норбоева Б.Д.
защитника Чиркова К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут 30.08.2023 до 01 часа 30 минут ФИО1, находился в ограде дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 9000 рублей из автомобиля марки «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы впоследствии похищенное использовать в личных целях.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 30.08.2023 до 01 часа 30 минут 31.08.2023, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем разбития заднего левого стекла автомобиля марки «Mazda Demio», умышленно, тайно похитил из кошелька, находящегося в салоне автомобиля денежные средства в размере 9000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил в личное пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч. 4 ст. 247 УК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.
Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что в <адрес> у него проживают дальние родственники ФИО4 и его жена Потерпевший №1. 29 августа он решил пойти в гости к родственникам, у тех были гости, они стали распивать спиртное. Около 08 утра 30.08.2023 года он опьянел и лег спать. Около 11 часов он проснулся и они продолжили распивать спиртное. В вечернее время 30.08.2023 года ФИО4 и Потерпевший №1 пошли в гости, ему сказали, что с собой не возьмут, уходя, те закрыли входные двери дома на замок, не предлагали ему остаться у них, вход в их дом без из разрешения ему был воспрещен. Затем те ушли, он позвонил знакомому, но тот отсутствовал, тогда он решил вернуться в дом к ФИО4, так как ему некуда было идти, около 22 часов пришел к дому, затем прошел в ограду дома, где обнаружил, что на его телефоне села батарея, решил проникнуть в дом к ФИО9, там зарядил свой телефон и через окно вышел на улицу.
Находясь в ограде дома, он увидел стоящий в ограде автомобиль марки «Мазда Демио», решил залезть в машину, хотел поспать внутри, но так как машина была заперта, он взял деревянную палку, которую нашел рядом, ей разбил окно в автомобиле, открыл машину и сел на заднее сиденье, пробыл там около 15 минут, затем решил осмотреть автомобиль и в бардачке увидел кошелек. Достав кошелек, открыл его и там обнаружил деньги в размере 9000 рублей различными купюрами. Данные деньги он решил похитить, забрал их, а кошелек оставил в машине, после чего ушел. Похищенные деньги он затем потратил на спиртное (л.д. 34-37, 121 – 124).
Данные показания были подтверждены ФИО1 на месте происшествия (л.д. 100-107).
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в ходе следствия, что 29.08.2023 года они с сожителем ФИО4 пригласить к себе в гости родственников, который пришли к 17 часам 00 минутам, с ним пришел и ФИО1, которого никто не приглашал. Они стали распивать спиртное, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул на диване. Утром, около 11 час. 00 мин. они проснулись, снова стали распивать спиртное. В течении всего дня они находились дома, ФИО1 также был у них, она неоднократно говорила, чтобы уходил к себе домой, на что ФИО1 отвечал, что скоро пойдет, но так и не уходил. Около 18 часов 00 минут их пригласили в гости, ФИО1 хотел пойти с ними, но она сказала, что он не был приглашен, и с ними не пойдет. Около 19 часов 30 минут они вышли из дома, ФИО1 пошел с ними, но затем ушел.
Примерно в 02 часа 00 минут 31.08.2023 они пошли домой, когда пришли, ворота в ограду были закрыты, ничего подозрительного они сначала не заметили. В ограде у входа был припаркован ее автомобиль марки «Мазда Демио», она пошла к дому, чтобы открыть входную дверь, проходя мимо автомобиля, обнаружила, что заднее левое стекло двери в автомобиле разбито, проверила двери автомобиля, они были открыты, села в автомобиль и начала проверять наличие в нем документов и кошелька, документы были на месте, кошелек тоже был на месте, она проверила его содержимое и обнаружила, что в нем не достает 9000 рублей, все остальное было на месте.
Затем они зашли в дом, она увидела, что в кухне на тумбочке перевернут цветочный горшок и настежь открыто пластиковое окно, на подоконнике был след обуви, предполагает. Она поняла, что в их отсутствие в доме кто-то находился, после чего она позвонила в полицию и заявила о случившемся.
В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, поскольку она в настоящий момент не работает, на учете в центре занятости не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, алименты на детей не получает, получает только детское пособие в размере 30000 рублей, иных доходов не имеет. В настоящее время причиненный ей ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме в сумме 11050 рублей (за похищенные денежные средства и восстановление стекла автомобиля) (л.д. 77-80, 131-133).
Показаниями свидетеля ФИО4, давшего в ходе следствия аналогичные показания, дополнившего, что в результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для них является значительным, поскольку они с супругой в настоящее время не работают, Потерпевший №1 является домохозяйкой, вместе они воспитывают двух несовершеннолетних детей, получают детское пособие на детей в размере 30000 рублей, на которые приобретают продукты питания, одежду, оплачивают коммунальные услуги (л.д. 70-72).
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля о совершении преступления, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Мазда Демио» с разбитым задним левым стеклом (л.д. 6-17), протоколами осмотра предметов – кошелька (87-94), автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № rus (л.д. 95 – 99).
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Суд принимает как достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку эти показания взаимно дополняют показания подсудимого и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.
Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.
Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб, который для нее является значительным.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях по защите Отечества.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд полагает не возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественные доказательства: кошелек, автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № 75 rus – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности и разрешить к использованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.
Председательствующий Клинов А.А.