Дело № 2-3374/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005475-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03.12.2025

Резолютивная часть решения принята 03.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что ответчиком используются земельные участки с кадастровыми № (в настоящее время снят с учета), № (в настоящее время снят с учета).

На земельном участке с кадастровым № самовольно размещены объекты недвижимости: здание столовой, здание склада, здание проходной. В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовало устранить нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено. ФИО1 использует территорию, ранее существовавшую как земельный участок с кадастровым №, в то время как права на указанный участок ответчиком оформлены не были, договорные отношения с органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством (пункт 7 статья 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли является земельный налог.

Размер неосновательного обогащения исчислен по ставкам арендной платы, установленным Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Между Департаментом и ФИО1 возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Поскольку плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 858 руб. 98 коп. Сумма начисленных процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98 561 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо № с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 858 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 561 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 304 858 руб. 98 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Из представленного в материалы отзыва на исковое заявление следует, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик указывает, что в отношении нее введена процедура банкротства, и с этого момента ФИО1 не использует указанное истцом недвижимое имущество. Кроме того, ответчик на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества.

Третьи лица ООО «Компания ПРЗК», конкурсный управляющий ФИО7, ФИО8, ООО «ЦентрИнвестСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, период использования земельного участка, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым № в выписке из ЕГРН отсутствуют (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки соблюдении требований земельного законодательства» проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, использующей земельный участок площадью 8293 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № (В) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом органа муниципального контроля администрации Орджоникидзевского района города Перми, ответчиком ФИО1 используются земельные участки:

- №, общей площадью 8 293 кв.м., разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, статус: ранее учтенный,

- №, общей площадью 6 620 кв.м., разрешенное использование: для размещения складных помещений, статус: учтенный,

- №, общей площадью 2 574 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий, статус: временный,

- №, общей площадью 1 094 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий, статус: временный.

Земельные участки расположены на территориальной зоне ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности). Земельные участки по периметру огорожены единым бетонным забором.

В ходе выездной проверки установлено, в том числе, что на земельном участке с кадастровым № возведены: здание столовой площадью около 150 кв.м., здание склада площадью около 70 кв.м., здание проходной площадью около 40 кв.м. Данные объекты на кадастровый учет не поставлены, государственная регистрация прав не проведена. При обследовании выявлено, что ФИО1 незаконно занимает земельные участки, площадью около 11 000 кв.м., на территории свободных городских земель (л.д. 24-30).

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, из содержания которого следует, что главный специалист сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми в порядке осуществления муниципального земельного контроля провела внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства земельных участков с кадастровыми №, общей площадью 8 293 кв.м., № общей площадью 6 620 кв.м., №, общей площадью 2 574 кв.м., №, общей площадью 1 094 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, используемые ФИО1 В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании самовольно занятых земельных участков, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим на ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписание получено представителем ФИО1 – ФИО3 (л.д. 30 оборот).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расположенного на нем административного здания с кадастровым №.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты прекращено в результате заключения между ней и залоговым кредитором ООО «ЦентрИнвестСтрой» соглашения о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А50-14824/2020, находившегося в производстве Арбитражного суда Пермского края (л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-14824/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 66-67).

По данным ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым №, а также административного здания с кадастровым № являлись с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЦентрИнвестСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 (л.д. 149, 158-159).

Как установлено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-11772/2019, ООО «Компания ПРЗК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем общества являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 его доля в уставном капитале общества была унаследована членами его семьи, включая супругу ФИО1 и двух сыновей. Директором общества до апреля 2018 года являлась ФИО1, а затем обязанности руководителя были возложены на ее брата. При этом до назначения на должность руководителя он фактически исполнял соответствующие обязанности, будучи исполнительным директором и действовал на основании выданных ему доверенностей с предоставлением широкого круга полномочий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-11772/2019 ООО «Компания ПРЗК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием «для строительства производственных объектов» был поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1094 кв.м., подготовленной по заказу ООО «Компания ПРЗК», на основании которой распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано ООО «Компания ПРЗК» место размещение объекта - производственных объектов на земельном участке площадью 1094 кв.м., расположенном на <адрес> г. Перми. Земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу в отношении ООО «Компания ПРЗК» по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения законного предписания госинспектора Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, допущенного ООО «Компания ПРЗК», выразившегося в использовании дополнительных к основному, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельных участков площадью 2181 кв.м. и 1084 кв.м., без оформления в установленном порядке документов на землю, тем самым ранее выданное предписание не исполнено.

Мировым судьей установлено, что ООО «Компания ПРЗК» активно предпринимало действия по оформлению документов на дополнительные к основному, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельных участков площадью 2181 кв.м. и 1084 кв.м., однако до настоящего времени решение о предоставлении земельных участков Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-22024/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания ПРЗК» к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков для строительства производственных объектов с кадастровыми №, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказано в связи с отсутствием у общества права на получение участка без проведения торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием ФИО1 в 2019-2022 годах земельного участка площадью 1094 кв.м., ранее существовавшего как объект с кадастровым №, для строительства производственных объектов, на котором фактически размещены объекты - здание столовой, площадью 150 кв.м., здание склада площадью около 70 кв.м., здание проходной площадью около 40 кв.м. В подтверждение правовой позиции истец ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, полагает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств того, что непосредственно ответчик ФИО1 возвела здание столовой, здание склада и проходной, тем самым в спорный период использовала территорию под этими объектами, либо каким-либо иным образом осуществляла землепользование земельного участка, ранее имевшего кадастровый №.

Как следует из материалов дела, территория по адресу: <адрес>, огорожена бетонным забором, в пределах которого в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым №, его собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЦентрИнвестСтрой», а также иная территория, которая ранее в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ составляла земельные участки с кадастровыми № (снят с ГКУ).

Земельный участок с кадастровым № по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми был предоставлен в пользование ООО «Компания ПРЗК» для целей, не связанных со строительством (под открытый склад инертных материалов).

При этом из совокупности собранных по делу доказательств следует, что все огороженные земельные участки, за исключением земельного участка №, расположенного под административным зданием, находившегося в собственности ФИО5, а затем ФИО1, либо предоставлялись в аренду ООО «Компания ПРЗК», либо указанным обществом предпринимались попытки оформить права на земельные участки, в том числе, в отношении земельного участка №, в отношении которого участок формировался для целей строительства производственных объектов и именно ООО «Компания ПРЗК» использовало в своей деятельности эти земельные участки и расположенные на них объекты, что прямо следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при этом отмечает, что представитель ФИО1, подписавшая указанный акт, одновременно являлась представителем ООО «Компания ПРЗК», что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, при указанных обстоятельствах, учитывая указание в акте на использование объектов ООО «Компания ПРЗК», то обстоятельство, что ФИО1 в определенный период времени являлась директором общества, на момент проверки также - его соучредителем, вменение ей по результатам проверки незаконного использования земельного участка №, фактически связано не с непосредственным использованием ответчиком земельного участка, а с деятельностью ООО «Компания ПРЗК».

Суд также учитывает, что акт проверки использования земельного участка составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в 2020, 2021 и 2022 годах акты не составлялись, лицо, фактически использующее спорный участок, не устанавливалось.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником каких-либо объектов недвижимости на спорной территории, земельный участок с кадастровым № и расположенное на нем здание № с ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ООО «ЦентрИнвестСтрой».

Арбитражный управляющий ФИО7, выступавший конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФИО1, и являющийся таковым в деле о банкротстве ООО «Компания ПРЗК», в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, со ссылкой на отсутствие у нее объектов недвижимости на территории асфальтобетонного завода.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника-банкрота.

Более того, суд соглашается с утверждением ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Департамент обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за заявленный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика производного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 858 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 561 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 304 858 руб. 98 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.