УИД 31RS0022-01-2022-003534-68 № 2-2288/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,
при секретаре Князевой Н.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05.10.2015 по 23.05.2022 в размере 149 092,48 рублей, из которых 141 671,57 рублей – просроченный основной долг, 6670,91 рублей – неустойка, 750 рублей – комиссия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181,85 рублей, а всего 153 274,33 рублей.
В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком в соответствии с условиями договора денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность за период с 05.10.2015 по 23.05.2022.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях и отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц - истца и ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснению в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО1 28.09.2010 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Истец открыл заемщику счет № и выдал кредитную карту Visa Classic.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные условия в совокупности с памяткой Держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В пункте 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
При этом под датой платежа понимается дата, не позднее которой необходимо пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс следующие 20 календарных дней (Раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 27.09.2010 процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.
Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Согласно позиции истца, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего допустил образование просроченной задолженности по погашению основного долга в размере 149 092,48 рублей, из которых 141 671,57 рублей – просроченный основной долг, 6670,91 рублей – неустойка, 750 рублей – комиссия.
В материалы дела представлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20.04.2022, согласно которому ФИО1 предъявлены требования о досрочном (не позднее 20.05.2022) погашении задолженности в вышеуказанном размере.
Факт заключения договора, наличие просроченной задолженности ответчиком ФИО1 в представленных возражениях не оспаривалось.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
В материалы дела представлен расчет задолженности, поименованный как «Приложение № 1 к расчету задолженности. Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 23.05.2022», согласно которому задолженность сформировалась за период с 30.09.2010 по 04.05.2016. Как следует из указанного расчета, остаток задолженности по основному долгу (на 30.04.2016) в размере 131 585,78 рублей 04.05.2016 вынесен на просрочку.
Отчетом по кредитной карте также подтверждается факт образования задолженности в вышеуказанный период – по состоянию на 04.01.2017 в размере 185 822,31 рублей. В последующем, как видно из отчета, расходование кредитных денежных средств по указанной карте не производилось.
Как следует из материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа № ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 20.07.2016. Как следует из содержания заявления, Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по эмиссионному контракту № в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, представив заявление ФИО1, информацию о полной стоимости кредита по карте от 27.09.2010 (№ эмиссионного контракта №), а также расчет задолженности с 30.09.2010 по 04.05.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8).
Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
19.12.2016 судебный приказ от 25.07.2016 года отменен по заявлению ответчика. С указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа изменило срок исполнения обязательства по кредитному договору, а срок исковой давности не тек в период судебной защиты прав истца до отмены судебного приказа.
30.05.2022 ПАО Сбербанк отправило почтой (трек-номер №) иск в суд, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.
С учетом установленных обстоятельств, повторное направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности от 20.04.2022, представленное истцом в материалы дела, не влияет каким-либо образом на изложенные выводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В связи с изложенным, иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит, а оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, ИНН №, к ФИО1, паспорт серия № №, о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту №) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 г.
Решение21.11.2022