Приговор по делу № 1-56/2023 от 29.09.2023

№ 1-56/2023

44RS0026-01-2023-000242-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 29 сентября 2023г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1

его защитника Макарова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Грачеве Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу содержится с 14.07.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ФИО1 в период времени с 04 часов 30 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в кирпичный хозяйственный сарай, находящийся во дворе дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали, правила поведения, пренебрегая общественными интересами, выражая явное неуважение к обществу и желая этого, приискал в вышеуказанном сарае ножку от стола, и, осознавая, что своими действиями совершает общественно - опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода напал на находящихся там же Т.О.С., С.В.В., Л.В.А., к которым применил насилие. Так, ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в область лица Т.О.С., не менее шести ударов в область головы Т.О.С. и не менее четырех ударов в область спины Т.О.С., при помощи заранее приисканной деревянной ножки от стола, используемой в качестве оружия, отчего последний, почувствовал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т.О.С. следующие телесные повреждения: ушибленные раны в области правой и левой бровей, которые причинили легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; ссадины в затылочной области слева, на лбу справа, в межбровной области, на спинке носа, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей на веках обоих глаз, кровоподтеки в области левой лопатки, в области левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В продолжение задуманного ФИО1 применил насилие в отношении С.В.В., а именно: нанес два удара кулаком в область носа, а также нанес два удара в область бедер С.В.В. при помощи, заранее приисканной деревянной ножки от стола, используемой в качестве оружия, от которых последняя испытала физическую боль и упала на диван. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.В.В. следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадина на спинке носа, кровоподтеки на правом бедре, на левом бедре, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В продолжение задуманного ФИО1 применил насилие в отношении Л.В.А., а именно: нанес не менее пяти ударов руками в область грудной клетки, а также не менее пятнадцати ударов руками в область лица Л.В.А., от которых последний испытал физическую боль и упал на диван.

2. Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 04 часов 30 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кирпичном хозяйственном сарае, во дворе дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, открыто похитил имущество, принадлежащее Т.М.А., а именно: сабвуфер марки «JBL» SERIAL# АВ0004-06409 стоимостью 2 550 рублей, музыкальную колонку с динамиками марки «Pioneer» стоимостью 1 365 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 915 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Т.М.А. материальный ущерб на общую сумму 3 915 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Каримов Х.Т. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ, полагая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нападения ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в связи с чем, в дальнейшем доказательства виновности ФИО1 судом приводятся с учетом предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении чужого имущества, а также в хулиганстве, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал в полном объеме. Показал, что в сентябре 2022 года он распивал спиртные напитки с друзьями (Г.М.Н., Б.). После распития алкоголя он (ФИО1) повёз отвозить товарищей домой. По пути следования он увидел незнакомого мужчину, который заходил в гараж и решил с ним подраться. Мужчина зашел в гараж, который находится на улице (название улицы он не знает), улица находится рядом с улицей Беленогова и улицей Голубкова. Он (ФИО1) подъехал к гаражу на машине. В гараж сначала зашел Б. из гаража послышались крики. Потом он (ФИО1) зашел в гараж. Кроме Б. в гараже было еще четыре человека (Л., Т., В. и С.А.С.). Ему не были знакомы люди, находящиеся в гараже, личной неприязни к ним не имелось, конфликта между ними не было, никаких угроз, требований в их адрес он не высказывал. В гараже стояли два дивана. На диване, который стоял справа, сидел Л., справа от него сидела В.. Т. стоял, что-то выяснял с ФИО2. Он (ФИО1) подошел к Л. и нанес ему примерно 15 ударов кулаками правой и левой руки в область лица, и около 5 ударов в область грудной клетки, отчего Л. упал на диван, у него пошла кровь. Л. в ответ ему ударов не наносил. Затем он (ФИО1) нанес С.В.В. два удара кулаком в область носа, она закрыла лицо. ФИО2 вышел из гаража. Он (ФИО1) подошел к Т.О.С. и нанес ему 1-2 удара в область лица. Затем он (ФИО1) отломил деревянную ножку от стола и нанес Т. ножкой не менее 6 ударов в область головы, и не менее 4 ударов в область спины, после чего Т.О.С. упал на пол. В ответ ему (ФИО1,) Т.О.С. ударов не наносил. Также деревянной ножкой от стола он (ФИО1) нанес С.В.В. около двух ударов в область бедер, отчего она упала на диван. Г.М.Н. крикнул, что им пора уезжать. Он (ФИО1) увидел в гараже сабвуфер и акустическую колонку и решил их забрать с собой. Он вынес колонку и сабвуфер из гаража и загрузил в багажник машины. Стоимость колонки и сабвуфера, указанную в обвинительном заключении не оспаривает. После чего он (ФИО1), Б. и Г.М.Н. сели в автомобиль и поехали. Когда он ехал, то своей машиной задел чужой автомобиль, с места ДТП скрылся. После того, как его задержали сотрудники полиции он выдал похищенное. Показал, что он принес потерпевшим извинения, которые они приняли, требований о компенсации морального либо материального ущерба они не заявляли. Изначально он шел в гараж просто подраться, с неизвестными ему людьми, похищать имущество умысла не имел, о его наличии в гараже ему не было известно.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты в части противоречий были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса от 04.10.2022 г. подозреваемый ФИО1 показал, что подъехав к гаражу, они вышли из автомобиля. Он (ФИО1) с Г.М.Н. стояли на улице и курили, а Б.А. зашёл в один из гаражей, ворота были приоткрыты. Затем он (ФИО1) забежал также в гараж и ударил высокого мужчину по лицу кулаком несколько раз, от чего тот упал на кресло. Он (ФИО1) в это время перевернул стол, находящийся в гараже и отломал от стола ножку, после чего начал наносить удары ножкой от стола невысокому молодому человеку, примерно около 2-3 ударов по рукам и ногам, а также случайно ударил ножкой по ноге девушку. Он (ФИО1) по очереди вынес из гаража сначала сабвуфер, а затем колонки и положил их в салон своего автомобиля. (т 1. л.д. 135-139).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 16.02.2023г. ФИО1 показал, что с ущербом указанным в обвинении полностью согласен. Действительно нанес удары молодому человеку небольшого роста правой и левой рукой (кулаком) в область грудной клетки, в носовую перегородку, правое надбровье и правый висок. Высокому молодому человеку нанес примерно около двух-трех ударов ножкой от стола по лицу (в область бровей, носа), затылку, спине, плечам и ногам. Также он в какой-то момент нанес около двух ударов девушке в область носа кулаком правой руки, а также ножкой от стола по бедрам около двух ударов. Сопротивление вышеуказанные люди ему не оказывали. После чего он забрал сабвуфер и колонку. Когда он похищал вышеуказанные предметы, то осознавал, что они принадлежат не ему. Разрешение на пользование и распоряжение вышеуказанными предметами ему никто не давал. Также ФИО1 осознавал, что совершает преступление. Имущество возвращено, извинения принесены. Свою вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (т.3л.д.14-18).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что поддерживает показания данные им в суде, наличие противоречий объяснил избранным способом защиты.

Потерпевшая Т.М.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки ей стало известно, что из её гаража вывезли вещи, а ее бывшего супруга Т. из гаража увезли на скорой помощи. Данный гараж находится практически напротив подъезда дома, в котором она живет, поэтому она сразу направилась проверять гараж. Ее бывший супруг Т.О.С. фактически жил в этом гараже. Когда она подошла к гаражу, то увидела, что в гараже открыты двери, разгромлена старая мебель, которая там стояла за ненадобностью, везде была кровь. Из ее личных вещей пропала музыкальная колонка стоимостью 1365 руб. и сабвуфер стоимостью 2550 руб. Она вызвала полицию. В настоящее время имущество возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет. Также позже ей стало известно, что в гараже были нанесены побои ее бывшему супругу Т.О.С., подруге супруга и еще молодому человеку, что послужило причиной нанесения побоев, она не знает. С их слов ей известно, что когда они выпивали в гараже, забежали несколько молодых людей и беспричинно их избили.

Потерпевший Т.О.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился со своими друзьями ФИО3, С.В.В. и С.А.С. в гараже возле дома по адресу: <адрес>, распивали алкоголь. Данный гараж принадлежит его бывшей супруге Т.М.А. Он (Т.О.С.) уснул, проснулся от ударов по лицу, больше ничего не помнит, очнулся только в машине скорой помощи. В больнице ему зашили обе брови, кроме того у него на руках были ссадины от ударов. Кто и чем наносил ему удары, он не помнит. От госпитализации он отказался. Позже друзья ему рассказали, что к ним в гараж ворвались молодые люди и начали их беспричинно бить. У С.В.В. также были телесные повреждения в виде ссадин на лице, у кого еще были телесные повреждения, он не помнит. Кроме него (Т.О.С.) скорая помощь никого не забирала. Из гаража пропала акустическая колонка и сабвуфер, в гараже была сломана старая мебель. Указанные мужчины ему не знакомы, конфликтных отношений не имел, каких-либо угроз, либо требований о передаче имущества нападавшие не высказывали. Акустическая колонка и сабвуфер возращены его бывшей супруге. Никаких требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда он не заявляет.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего Т.О.С., с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса от 04.10.2022г. потерпевший Т.О.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ушёл из дома в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома № № Гараж принадлежит Т.М.А. и находится через дорогу от ее дома. В гараже с ним находились С.В.В., К.Д., С.А.С. и В., (полных данных их он не помнит), выпивали алкоголь. В какой-то момент он (Т.О.С.) уснул на диване. ДД.ММ.ГГГГ с утра, точное время не помнит, он проснулся от того, что почувствовал резкую сильную боль в области головы, а именно правого надбровья. Он увидел, как ранее незнакомый мужчина ему наносит удары каким-то предметом, похожим на палку, он (Т.О.С.) попытался встать, мужчина продолжил наносить ему удары в область головы, сколько было ударов, он не помнит, поскольку находился в состоянии шока. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Далее он рукой потрогал область правого надбровья и увидел на руке кровь. Высказывались ли в его адрес угрозы, он не знает, не слышал. Молодой человек, который наносил ему удары, был очень агрессивен, поэтому в ответ он (Т.О.С.) ему удары не наносил. Нападавший молодой человек был небольшого роста со щетиной на лице. В гараже он увидел ещё каких-то мужчин, сколько всего было мужчин, он не помнит. Мужчины сломали стол, а именно тот мужчина, который наносил ему удары, сломал ножку стола и начал уже ей наносить ему удары по различным частям тела, сколько раз он ударил его (Т.О.С.) не помнит, т.к. был пьян. Мужчин было несколько, на тот момент он (Т.О.С.) никого из них не узнал. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находился в шоковом состоянии. Помнит, что он вышел из гаража взял кирпич, чтобы напугать нападавших мужчин, после чего они побежали от него. Сосед Ш. вызвал для него скорую помощь, он был доставлен в 1 городскую больницу г.Костромы. Неизвестные забрали из гаража сабвуфер марки «JBL», музыкальную колону марки «Pioneer», собирались забрать велосипед, но не взяли. Более из гаража ничего не пропало. Во что они были одеты, он (Т.О.С.) не помнит, сколько их было он не знает. ФИО4 обязательств перед данными мужчинами у него нет. Похищенное имущество, а именно: сабвуфер марки «JBL», музыкальная колонка марки «Pioneer», принадлежат бывшей жене - Т.М.А. (т.1 л.д. 80-83).

Согласно протоколу дополнительного допроса от 06.12.2022г. потерпевший Т.О.С. показал, что затрудняется сказать, чем конкретно ему были нанесены удары, возможно, это была, как бита, так и ножка от стола, поскольку там было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары ему были нанесены в область обеих бровей не менее двух ударов; на лбу с правой стороны не менее двух ударов; в область носа не менее двух ударов; в область затылка не менее двух ударов; когда он упал на пол, то удары были нанесены ему по спине и левому плечу - не менее четырех ударов. Удары ему наносил неизвестный молодой человек как руками (кулаком, какой именно руки не знает), так и каким-то твердым предметом. От всех вышеуказанных ударов он получил сильную физическую боль, начала кружиться голова, он потерялся в пространстве, у него потекла кровь. Сопротивление он (Т.О.С.) не оказывал, т.к. был просто не в состоянии и к тому же боялся за свою жизнь и здоровье, ввиду агрессивного поведения молодого человека. Высказывались ли какие-либо угрозы в его адрес, он не знает, т.к. ему в тот момент было плохо от ударов и он ничего не слышал. Кроме мужчины низкого роста ему удары никто не наносил. Со слов В. ему известно, что его по голове бил молодой человек невысокого роста (том 1 л.д. 209-211).

Потерпевший Т.О.С. в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, показал, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Потерпевшая С.В.В. в судебном заседании показала, что обстоятельства произошедшего помнит плохо. Показала, что дату, когда все произошло, она не помнит, она находилась в гараже по адресу: <адрес>, напротив д.№, там кроме Т. уже сидели Т. и К.Д.. Они распивали алкоголь, затем уснули на диване. Она спала рядом с Т.О.С., проснулась от ударов, которые начали наносить Т.. Он соскочил, перевернул стол, который стоял рядом и выбежал из гаража. В гараже было темно, она слышала голоса не менее двух молодых людей. Она спросила, кто они такие и зачем пришли, на что ей сказали, чтобы она закрыла рот и молчала, а потом ударили ее (либо битой либо ножкой стола) в области бедер по обеим ногам. Удар ей нанес молодой человек небольшого роста. В гараже было шумно и темно, поэтому как вынесли вещи, она не видела. В темноте она видела двух молодых людей, один был маленького роста, другой высокий. От происходящего она потерялась, пришла в себя, только когда приехала скорая помощь. Она вышла из гаража. Т. и К. были уже на улице, у них не было никаких видимых телесных повреждений. Скорую помощь вызывал сосед Т.О.С. Она видела, что когда Т.О.С. садился в скорую помощь, его лицо было разбито и в крови. А. сказал, что молодые люди забрали акустическую колонку и сабвуфер. Из телесных повреждений у нее были только синяки. Ранее она молодых людей никогда не видела, конфликтных отношений не имела. Опознала ФИО1, как лицо, которое наносило ей и Т. удары. Показала, что подсудимый принес ей извинения, она их приняла, претензий не имеет.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей С.В.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты были оглашены её показания в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса от 04.10.2022 г. потерпевшая С.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Т.О.С., Л.В.А., а так же А., фамилии его она не помнит, в гараже расположенном во дворе дома № № по <адрес> употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, так как была сильно пьяна, все уснули. Она проснулась от посторонних звуков и звуков ударов, как будто ударяли чем-то тяжелым. Она посмотрела и увидела, что в гараже стоит высокий молодой человек, славянской внешности, волосы светлые, чем он был одет сказать затрудняется, возраст около 21-22 лет. У молодого человека в руках была бита, так же она обратила внимание, что он картавит. Далее она (С.В.В.) стала подниматься, О. так же поднялся с дивана. О. стал спрашивать, кто они такие и на каком основании находятся в гараже. Молодой человек небольшого роста стал наносить удары О. в область лица сверху вниз. Сколько О. нанесли ударов она (С.В.В.) сказать не может, но не менее двух. Закрывал ли О. лицо руками, она сказать не может, так как не помнит. После этого О. начал вставать с дивана, а молодой человек небольшого роста стал отходить. Далее указанные молодые люди стали называть их наркоманами. На что она (С.В.В.) ответила, какое им дело до этого. Молодой человек небольшого роста с щетиной на лице уронил стол, сломал его и отломал от него ножку. После чего данной ножкой от стола молодой человек невысокого роста нанес ей два удара в область бедер от чего она (С.В.В.) испытала сильную физическую боль и упала на диван. Все это время она сидела на диване и не вставала, т.к. боялась. Кто похитил имущество из гаража, она не видела, однако когда открывалась дверь. За медицинской помощью она (С.В.В.) не обращалась. После происшедшего О. сказал, что из гаража пропала колонка и сабвуфер для автомобиля, кто похитил, она не видела, однако предполагает, что это были молодые люди, которые их били (т.1 л.д. 68-71).

Согласно протоколу дополнительного допроса от 04.10.2022г. потерпевшая С.В.В. показала, что молодой человек невысокого роста, перед тем как сломать стол, ввиду того, что она (С.В.В.) кричала и просила его прекратить бить их нанес ей не менее 2 ударов в область носа (носовой перегородки) насколько она помнит кулаком от чего у нее потемнело в глазах, и она испытала сильную физическую боль. Данный факт в предыдущем допросе был упущен, т.к. она находилась в стрессовом состоянии. После чего молодой человек невысокого роста сломал стол, от которого оторвал ножку и данной ножкой от стола нанес ей два удара в область бедер от чего она (С.В.В.) испытала сильную физическую боль и упала на диван. Насколько она помнит, то молодой человек невысокого роста, которого она опознала, наносил удары по голове О.. Возможно, молодой человек бил их не битой, а ножкой от стола, точно утверждать не может, т.к. там было темно и для нее в темноте бита и ножка по очертаниям выглядят одинаково. Никто другой её не бил (т.1 л.д. 223-224).

Потерпевшая С.В.В. в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что в тот момент помнила произошедшее лучше. Кроме того показала, что на следствии она опознала ФИО1, как лицо наносившее ей удары.

Потерпевший Л.В.В. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Л.В.В., данные им в ходе предварительного следствия протокол допроса потерпевшего от 04.10.2022 и протокол дополнительного допроса потерпевшего от 12.01.2023

Согласно протоколу допроса потерпевшего Л.В.В. от 04.10.2022, Л.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он пришёл в гости к Т.О.С. в гараж. В гараже у Т.О.С. были В., О. и А.. Все вместе они распивали спиртные напитки до утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в утреннее время, в какой-то момент в гараж ворвался неизвестный ему высокий молодой человек ростом примерно 180 см, худощавого телосложения. Молодой человек начал избивать его (Л.В.А.), а именно нанёс ему кулаком несколько ударов в область лица от чего он упал на диван и испытал физическую боль. После этого в гараж зашёл молодой человек невысокого роста 165-170 см, был одет в тёмную кофту, запомнил, что он был в кепке, с щетиной на лице и в руках была как ему показалась бита и он нанёс Т.О.С. битой несколько ударов по лицу. Далее высокий молодой человек первый по описанию, перевернул стол, на котором находилось спиртное и оторвал ножку от стола, которой начал бить Т.О.С. в область головы, туловища, рук и ног, сколько он нанёс ударов он (Л.В.А.) не знает. После чего Т.О.С. лёг на диван. После этого высокий молодой человек вышел из гаража. В гараже остался один молодой человек невысокого роста с щетиной в кепке, у которого в руке была бита светлого цвета, которой он наносил удары ему (Л.В.А.), Т.О.С. и В., куда именно он не видел. Он (Л.В.А.) попытался встать, на что данный молодой человек в кепке сказал ему сесть на место и не рыпаться, он (Л.В.А.) делал, так как он скажет. Молодой человек в кепке забрал сабвуфер и музыкальную колонку из гаража и вышел. Во время избиения молодые люди угроз в их адрес не высказывали, конкретных требований отдать имущество не высказывали. За что его, Т.О.С. и В. избили данные молодые люди ему не известно. А., на сколько он помнит, не били. Ранее данных молодых людей он не видел и с ними не знаком (т.1 л.д.92 -95).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Л.В.В. от 04.10.2022, Л.В.В. показал, что первый в гараж зашел высокий молодой человек с битой в руках. Данный молодой человек начал размахивать битой. Кого первого он ударил, он не помнит. Далее в гараж зашел молодой человек невысокого роста с щетиной на лице. Данного молодого человека он опознал в ходе следственного действия. Он залетел и стал наносить ему (Л.В.А.) следующие удары кулаками: в грудную клетку посередине кулаком не менее пяти ударов, в носовую перегородку кулаком не менее пяти ударов, в результате чего у него потекла кровь из носа, в правое надбровье кулаком не менее пяти раз, в правый висок кулаком не менее пяти раз, в результате чего над бровью и на виске образовались ссадины и потекла кровь. От данных повреждений и ударов он (Л.В.А.) в тот момент испытал сильную физическую боль. Также от вышеперечисленных ударов он упал на диван, после чего внимание молодого человека было переключено на О.. В тот момент он (Л.В.А.) испугался за свою жизнь, сопротивление не оказывал. Высокий молодой человек его не бил. Помнит, что в какой-то момент молодой человек невысокого роста сломал стол и взял от него ножку, которой в последующем кого-то избивал, кого именно не помнит. Возможно данный человек взял в руки биту, но он (Л.В.А.) не помнит точно. Ему (Л.В.А.) ударов битой и ножкой от стола не наносили. Когда он попытался встать с дивана, то невысокий молодой человек заорал, чтобы он сел на место и не рыпался, и делал все, что они скажут. Поскольку он (Л.В.А.) боялся за свое здоровье и жизнь, то молча без сопротивления сел на место. Показал, что его бил только молодой человек не высокого роста (т.2 л.д. 85-88).

Свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, что ему знакомы Т.О.С., С.В.В. и Л.В.В. В сентябре 2022 года, с указанными людьми, по адресу: <адрес>, д.№ в гараже распивали спиртные напитки. Он проснулся на диване в гараже от сильного грохота, увидел, что Т.О.С. сидит весь в крови. В гараже было темно, по силуэтам он увидел, что в гараже находились 2-3 молодых человека, один был высокого роста, второй среднего, третий поменьше ростом. У молодого человека, который всех меньше ростом, была щетина на лице, на голове был надет головной убор, какой именно он не помнит. Молодые люди разговаривали с Т.О.С. Молодой человек среднего роста вывел его (С.А.С.) на улицу, он оказался знакомым его (С.А.С.) дочери. Возле гаража стояла машина ВАЗ, марку машины не помнит. Затем из гаража вышел Т.О.С. с кирпичом в руках, лицо у него было в крови, Т. ушел домой. С.В.В., К. и Л. остались в гараже. Затем молодой человек небольшого роста вынес из гаража акустическую колонку и сабвуфер и убрал в машину, которая стояла рядом с гаражом. Кто-то из них хотел вынести велосипед, но он (С.А.С.) сказал, чтобы велосипед не трогали, потому что он принадлежит ребенку. У Л. и С.В.В. на лице были телесные повреждения. Никаких требований о передаче имущества молодые люди не выдвигали. Он и О. зашли в гараж, там было все перевернуто. Через неделю после случившегося, он (С.А.С.) встретился с молодым человеком, который вывел его из гаража, он (С.А.С.) спросил зачем они все это сделали, но молодой человек ему внятно ничего не ответил. Показал, что ему ударов никто не наносил. В его присутствии удары С.В.В., Л. и Т. не наносили.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля С.А.С., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты был частично оглашен протокол допроса свидетеля от 04.10.2022г.

Согласно протоколу допроса от 04.10.2022г. свидетель С.А.С. показал, что молодые люди говорили Т.О.С. что-то про собаку и что-то кричали, что именно он разобрать не мог, так как был пьян. Затем высокий неизвестный молодой человек подошёл к нему (С.А.С.) и сказал, что он его (С.А.С.) знает и вывел его из гаража на улицу, а после он снова зашёл в гараж. Он (С.А.С.) данного молодого человека не знает. На улице он увидел ещё одного молодого человека, который стоял у автомобиля марки ВАЗ 2109 тёмного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, которому он сказал «Что вы творите? Сейчас приедет полиция!». В это время он услышал, что в гараже все кричат и что-то громят. После чего молодой человек, с которым он стоял на улице возле гаража, зашёл в гараж и сказал своим друзьям, что бы они прекращали и выходили из гаража. Через некоторое время он, находясь на улице, увидел как молодой человек, который был в кепке начал выносить из гаража сабвуфер и какие-то колонки, а высокий молодой человек начал вытаскивать велосипед из гаража, увидев это он сказал парням, чтобы они оставили вещи в гараже. На его (С.А.С.) слова парень в кепке никак не отреагировал и загрузил сабвуфер и колонки в автомобиль ВАЗ 2109, а высокий парень оставил велосипед у ворот гаража. После чего молодые люди погрузили похищенное имущество в свой автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Его (С.А.С.) молодые люди не били, угроз ему не высказывали. Каких либо требований отдать имущество от молодых людей он не слышал. Ранее данных молодых людей он не видел, но опознать после этого случая их сможет. Первый молодой человек на вид около 20 лет, был одет в кепку, остальную одежду он не помнит, у него на лице была борода, чёрного цвета, он был среднего телосложения, ростом примерно 170 см, более он не помнит. Второй молодой человек, на вид около 20-25 лет, который его выводил из гаража ростом 186 см, худощавого телосложения, во что был одет, не помнит. Третий молодой человек на вид около 18-20 лет, с которым он находился на улице возле гаража был одет в чёрную куртку, ростом примерно 178 см, худощавого телосложения. После этого Т.О.С. вышел из гаража вызвал себе скорую помощь, которая в дальнейшем забрала его в больницу. За что молодые люди избили Т.О.С., В. и В. он не знает. Он (С.А.С.) не видел того факта, как избивали В. и В., но знает об этом с их слов. Примерно в конце сентября 2022 г., точную дату он (С.А.С.) не помнит он, находясь в баре «Вдали от жён», расположенном по адресу: <...> видел молодого человека второго по описанию, но с ним не разговаривал (т.1 л.д.113-115).

Свидетель С.А.С. в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, показал, что в тот момент помнил произошедшее лучше, чем сейчас.

Свидетель Г.Н.Д. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Г.Н.Д., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Н.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Г.М.Н., А. и А. (фамилии которых он не знает) до 04-00 часов распивали алкоголь. Он (Г.Н.Д.), Г.М.Н., А. и А. сели в автомашину марки ВАЗ 21093 темного цвета, которая принадлежала А., и поехали к дому, в котором он проживал ранее по адресу: <адрес>. Проезжая мимо гаражей, расположенных по ул. Машиностроителей, он увидел открытый гараж, о чем сообщил ребятам. В свою очередь, насколько он помнит, А. увидел какого-то знакомого мужчину и по какой-то причине предложил подраться с ним. Данный мужчина в последующем зашел обратно в гараж. После чего А. подъехал к вышеуказанному гаражу. Они все вместе вышли из автомашины. Прежде чем зайти в гараж А. взял с собой биту, откуда он ее взял и кому она принадлежит ему (Г.Н.Д.) неизвестно. В гараж первый зашел А., а он, Г.М.Н. и А. остались на улице, о чем-то разговаривали, о чем уже не помнит. Из гаража стали доноситься крики и громкие звуки. Спустя минут 5 примерно в гараж зашел А.. Он (Г.Н.Д.) с Г.М.Н. остались на улице. Пока они стояли на улице, то слышали крики и звуки драки. Спустя примерно еще минут 5 он с Г.М.Н. заглянули в гараж и увидели, что там находилось около 4-5 человек им неизвестных (точно он не помнит), после чего он (Г.Н.Д.) увидел, что А. наносит несколько ударов битой по туловищу (кому именно А. нанес удар битой, он не видел, так как там было темно, и он был пьян). После чего они долго ругались с данными гражданами, что именно они говорили он (Г.Н.Д.) уже не помнит. Помнит, что неизвестный мужчина кинул в них стол. Г.М.Н. с ними в гараже не было, он никого не бил. Он (Г.Н.Д.) помнит, что в какой-то момент А. взял в руки ножку от стола (откуда она взялась, он не видел), которой стал бить кого-то из мужчин. Сколько по времени длилась драка он не знает. Затем помнит, что Г.М.Н. заглянул в гараж и сказал, чтобы они заканчивали. В какой-то момент А. начал выводить его (Г.Н.Д.) из гаража. Выйдя на улицу, он с Г.М.Н. остались у гаража и начали разговаривать, а А. сел на заднее сидение автомобиля А.. Таким образом, в гараже остался один А.. Когда он (Г.Н.Д.) стоял на улице то слышал, как из гаража доносились крики, находящихся там людей, а также слышал звуки неоднократных ударов. Сколько по времени А. там находился, он не знает. Спустя некоторое время он (Г.Н.Д.) увидел, как А. выносит сабвуфер из гаража. (т. 2 л.д.9-12).

Свидетель Г.М.Н. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Г.М.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от 08.12.2022 свидетель Г.М.Н. дал показания аналогичные показаниям Г.Н.Д.. (том 2 л. д. 13-16).

Свидетель Ш.А.В. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Ш.А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько именно не помнит, возле сараев, расположенных рядом с их домом, он встретил Т.О.С., который был весь в крови, бровь была разбита. Он (Ш.А.В.) вызвал для него скорую помощь и не дождавшись её ушел к себе домой (том 2 л. д. 17-20).

Свидетель Ш.Л.Н. в судебное заседание не явилась, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Ш.Л.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут вышла из дома на улицу, обратила внимание на стоящий возле гаражей автомобиль марки «Лада», точное описание не помнит. У автомобиля вышеуказанного был открыт багажник, где лежали объекты, внешне схожие с сабвуфером и колонкой. Рядом с машиной стоял молодой человек, ранее ей не знакомый, более никого на улице не видела. (том 2 л. д. 21-24).

Свидетель Г.РК. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Г.РК. данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.РК. показал, что на территории г. Костромы он находился в служебной командировке. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут он ехал по главной дороге, включил указатель поворота (поворотник) и стал поворачивать, в этот момент со второстепенной дороги вылетел автомобиль ВАЗ 2109 черного цвета, который, не смотря на то, что он (Г.РК.) поворачивал продолжил свое движение и задел правую часть его автомобиля. На автомобиле ВАЗ 2109 черного цвета, отсутствовали государственные регистрационные знаки. За рулем находился мужчина, славянской внешности, с круглой формой лица, с щетиной, на голове была кепка темного цвета. На момент столкновения кроме водителя он (Г.РК.) никого не видел пассажиров. С места ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21093 скрылся(том 2 л. д. 30-32).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст. 161 УК РФ являются также:

-протокол осмотра места происшествия от 18.09.2022 года, согласно которому был произведен осмотр хозяйственной постройки (гаража), расположенного напротив дома №№ по <адрес>, в котором объективно отражено место преступления (том 1 л.д. 11-15);

-протокол осмотра места происшествия от 18.09.2022 года, согласно которому был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21093, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д.24, в багажном отделении которого обнаружен и изъят сабвуфер марки «JBL» и бита (том 1 л.д. 32-36);

-протокол осмотра места происшествия от 18.09.2022 года, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр двора <адрес>, в котором объективно отражена обстановка, изъята музыкальная колонка (том 1 л.д. 37-40);

- заключение эксперта №1036-3/22 от 21.12.2022 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых объектов на дату 17.09.2022 года и на 18.09.2022 года с учетом их состояния составляет: сабвуфер марки «JBL» SERIAL# АВ0004-06409 - 2 550 рублей 00 копеек; самодельная музыкальная колонка с динамиками марки «Pioneer» - 1 365 рублей (том 1 л.д. 231-244);

-протокол осмотра предметов (документов) от 05.12.2022 года, согласно которому осмотрены сабвуфер марки «JBL» SERIAL# АВ0004-06409, а также музыкальная колонка с динамиками марки «Рioneer». Осмотр производился с участием потерпевшей Т.М.А. Сабвуфер марки «JBL» SERIAL# АВ0004-06409, а также музыкальная колонка с динамиками марки Рioneer» признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращены собственнику на ответственное хранение (том 1 л. д. 179-201);

-протокол осмотра предметов (документов) от 02.01.2023 года, согласно которому осмотрена бита, которая признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещена в камеру хранения ОП №3 УМВД России по г. Костроме (том 2 л. д. 75-81);

-заключение эксперта №2158 от 04.10.2022 года, согласно которому у Т.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Ушибленные раны в области правой и левой бровей причинили легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. ж Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1.). Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9.) (том 1 л.д. 47-48);

- заключение эксперта №2159 от 22.09.2022 года, согласно которому у С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9.) (том 1 л.д. 53-54);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2022 года, согласно которому специалистом Ф.В.А. у потерпевшей С.В.В. получен образец крови (том 1 л. д. 217-218);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2022 года, согласно которому специалистом Ф.В.А. у потерпевшего Т.О.С. получен образец крови (том 1 л. д. 221-222);

- заключение эксперта №241 от 28.12.2022 года, согласно которому на бите (объекты №№ 1-5) обнаружена кровь, что подтверждается данными тонкослойной хроматографии -наличие овальных голубых образований вблизи линии финиша на одном уровне с заведомой контрольной кровью «свидетель» (заведомая кровь). В ходе реакции кольцепреципитации было установлено, что кровь в объектах №№ 1-5 принадлежит человеку, что подтверждается явлением кольца преципитации на границе взаимодействия вытяжек и сыворотки, преципитирующей белок крови человека. При исследовании крови человека в объектах №№ 1-5 - были выявлены антигены А,В,Н - о чем свидетельствует агглютинация с цоликлонами анти-А, анти-В, анти-Н - в реакции абсорбции - элюции, агглютинины не выявлены, что дтверждается отсутствием агглютинации с эритроцитами группы А,В. Принадлежность крови конкретному лицу возможно решить при проведении молекулярно-генетической экспертизы. Кровь Т.О.С. относится к AB0 группе. Кровь С.В.В. относится AB0 группе. Таким образом, кровь человека на бите в объектах №№ 1-5 - могла произойти лица/лиц в крови и/или выделениях которого-которых имеются антигены А,В,н, например Т.О.С., С.В.В. (том 1 л. д. 5-7);

-заключение эксперта №78 от 17.01.2023 года, согласно которому наличие каких-либо телесных повреждений у Л.В.А., полученных им в результате событий, указанных в постановлении в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому дать ответы на вопросы постановления невозможно (том 2 л.д. 206-207);

-протокол предъявления лица для опознания от 04.10.2022 года, согласно которому потерпевшая С.В.В. опознала ФИО1, находящегося под номером 1, как молодого человека, который находясь в гараже по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, нанес ей удары по ногам, а также нанес удары Т.О.С. и В. (том 1 л. д. 119-122);

-протокол предъявления лица для опознания от 04.10.2022 года, согласно которому потерпевший Л.В.А. опознал ФИО1, находящегося под номером 1, как молодого человека, который находясь в гараже по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, нанес ему удары по различным частям тела и лицу, после чего данный молодой человек разгромил гараж и забрал музыкальную колонку и сабвуфер (том 1 л. д. 123-126);

-протокол проверки показаний на месте от 19.12.2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на кирпичный хозяйственный сарай, находящийся во дворе <адрес>, где пояснил, что в данном сарае ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары ранее не знакомым людям. Подозреваемый ФИО1 предложил проследовать внутрь вышеуказанного сарая, где пояснил, что в данном сарае он сначала нанес удары кулаком неизвестному ему молодому человеку невысокого роста, затем сломал стол, стоявший посередине сарая, от которого отломал ножку. Данной ножкой подозреваемый ФИО1 нанес несколько ударов по неизвестной ему девушке. Затем подозреваемый ФИО1 стал наносить удары высокому неизвестному молодому человеку ножкой от стола. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что перед тем, как все были избиты, он решил похитить, стоявшие у стены сабвуфер и музыкальную колонку. Данные объекты он вынес на улицу, после чего с помощью Г.М.Н. убрал похищенное имущество в багажное отделение своего автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. № регион. Затем подозреваемый ФИО1 указал на участок дороги, расположенный вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 50-58).

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом верного мнения государственного обвинителя и установленных по делу обстоятельств, квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевших Т., С.В.В., Л.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" суд приходит к выводу, что грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу со стороны ФИО1 выразилось в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии значительного количества людей, ранее ему незнакомых, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним без какого-либо повода применил насилие к потерпевшим Т., С.В.В., Л., причинив физическую боль указанным потерпевшим, при этом используя ножку от стола в качестве предмета, используемого в качестве оружия наносил удары потерпевшим Т. и С.В.В., причинив легкий вред здоровью потерпевшего Т..

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, при отсутствии самооговора подтвердил сам подсудимый, указав, что поводом для нападения послужило желание подраться с ранее незнакомыми ему людьми, ему не было известно о том, кто именно находится в гараже, кому принадлежит гараж и какое имущество там находится, при этом неприязненных отношений, конфликтов, иных поводов для совершения указанных действий он не имел, умысла на хищение в момент нападения он не имел, угроз, требований о передаче имущества, он не высказывал. Что подтверждается показаниями потерпевших Т., С.В.В., Л., подтвердившими отсутствие знакомства с подсудимым, личных неприязненных либо иных конфликтных отношений, при этом указали, что угроз, требований о передаче имущества ФИО1 не высказывал, насилие применил без какого-либо предупреждения и повода. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его явном неуважение к обществу, которое выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает исходя из того, что согласно собранным по делу доказательствам, ФИО1 из хулиганских побуждений, желая причинить потерпевшим телесные повреждения, применил деревянную ножку от стола в качестве оружия, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших, наносил удары потерпевшим Т. и С.В.В., причинив легкий вред здоровью потерпевшего Т.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Л., Т., С.В.В..

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Он умышленно применил насилие, нанёс удары Т.О.С., при помощи заранее приисканной деревянной ножки от стола, используемой в качестве оружия, чем причинил, в том числе и легкий вред его здоровью, применил насилие в отношении С.В.В., нанес удары при помощи, заранее приисканной деревянной ножки от стола, используемой в качестве оружия, от которых последняя испытала физическую боль, причинил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. А также применил насилие в отношении Л.В.А., нанес удары, от которых последний испытал физическую боль.

При этом указанные потерпевшие насилие к ФИО1 не применяли, сопротивление ему не оказывали и не имели при себе предметов, сопоставимых с используемой ФИО1 ножкой от стола.

На умышленный характер действий подсудимого указывает характер и последовательность действий подсудимого, обстановка совершения преступления, механизм, локализация и количество нанесенных потерпевшим повреждений, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, поведение подсудимого во время и после совершенного преступления. Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшим С.В.В., Л. физической боли, а потерпевшему Т. еще и легкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой.

Приведённые выше доказательства, в частности, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, показания потерпевших С.В.В., Т., Л., перечисленных свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, протоколы осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключения экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, проверены, оценены по правилам ст.87, 88 УПК РФ и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении при обстоятельствах, установленных по итогам судебного разбирательства, действий которые подлежат квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов используемых в качестве оружия.

По смыслу ст. 213 УК РФ под хулиганством, совершенным с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать в том числе, и причинение потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 включающие в себя применение насилия в отношении потерпевших, в ходе которого нанесены побои и причинен лёгкий вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и по смыслу закона охватываются диспозицией данной нормы в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, вменяемого ФИО1 и не требуют дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ.

Согласуется указанная позиция и с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014 года №16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", согласно которым под насилием в ст.131, 132 УК РФ, содержащих также, как и ст.213 УК РФ, признак объективной стороны в виде применения насилия, следует понимать опасное и неопасное для жизни, здоровья насилие, поэтому в случае причинения потерпевшему лицу легкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное охватывается диспозициями данных норм, дополнительной квалификации по соответствующей части ст.111 УК РФ требует только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему Т. легкого вреда здоровью, побоев потерпевшим С.В.В., Л. подтвержден показаниями потерпевших о нанесении ФИО1 им ударов, причинения физической боли и образовании у них в результате этих ударов телесных повреждений, а также заключениями экспертов №2158 от 04.10.2022 г., №2159 от 22.09.2022 г., №78 от 17.01.2023 г. Кроме того, потерпевшие опознали ФИО1, как лицо, наносившее им удары и похитившее названное имущество, что подтверждается протоколами предъявления лица для опознания.

Указанные заключения соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Оснований не доверять их выводам не имеется. Заключения являются мотивированными, в их производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, имеющие стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. В отсутствие сомнений в законности указанных заключений экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого, в ходе предварительного следствия, утверждавшего, что он наносил удары с целью подавления сопротивления потерпевших, случайно нанёс удар девушке ножкой от стола, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Его показания признаны судом не убедительными.

Показания допрошенных лиц в части механизма ударов, нанесенных ФИО1 пострадавшим, их направленности, образовавшихся от этого телесных повреждений, механизме образования, давности подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинских экспертиз.

Из согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей следует, что поводом для нанесения телесных повреждений потерпевшим С.В.В., Т., Л. со стороны подсудимого послужила не корыстная заинтересованность, а пренебрежение общественными интересами, явное неуважение к обществу. ФИО1 изначально при нанесении ударов потерпевшим руководствовался не корыстью, а хулиганским мотивом, что исключает в его действиях разбой, который состоит из нападения изначально исключительно с корыстной целью.

2. Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с учетом верно мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о доказанности умышленных, виновных действий ФИО1 и квалифицирует их по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( в отношении имущества потерпевшей Т.).

В силу п.5,6 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Факт открытого хищения ФИО1 чужого имущества, при отсутствии самооговора подтвердил сам подсудимый. Кроме того, потерпевший Л., свидетели С.А.С., Г.Н.Д., Г.М.Н., подтвердили факт хищения ФИО1 сабвуфера и музыкальной колонки с динамиками. Потерпевшие показали, что добровольно не передавали указанное имущество ФИО1, похищенное имущество было изъято у ФИО1 в ходе осмотров места происшествия и транспортного средства ФИО1, что подтверждается протоколами процессуальных действий.

При этом хищение подсудимым указанного имущества, по мнению суда, было очевидно открытым, поскольку незаконность завладения сабвуфером и музыкальной колонкой с динамиками в присутствии потерпевших, а также присутствовавших в момент хищения свидетелей Г.Н.Д., Г.М.Н., а также С.А.С., который делал замечание по поводу хищения, осознавали как указанные свидетели так и сам подсудимый.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Время и место совершения обоих преступлений - в период времени с 04 часов 30 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в кирпичном хозяйственном сарае, находящемся во дворе дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей С.А.С., Г.Н.Д., Г.М.Н., которые были очевидцами преступлений, а также показаниями свидетелей Ш., видевшей колонки в багажнике автомобиля ФИО1, а также свидетеля Ш., вызывавшего скорую помощь Т., осмотром места происшествия.

В ходе законного осмотра транспортного средства и осмотра места происшествия, двора дома по адресу: <адрес> подсудимого было изъято похищенное им имущество потерпевшей Т., что подтверждает корыстный мотив преступления, а именно грабежа. Наименование и стоимость похищенного сабвуфера марки «JBL» SERIAL# АВ0004-06409 стоимостью 2 550 рублей, музыкальной колонки с динамиками марки «Pioneer» стоимостью 1 365 рублей, никем не оспаривается, подтверждены показаниями потерпевшей, заключением эксперта №1036-3/22 от 21.12.2022 г. не соглашаться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на стадии предварительного следствия подробных показаний, участии в их проверке на месте, молодой возраст, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём принесения им извинений, которые потерпевшими приняты и оценены как достаточные.

Кроме того, по ч.1 ст. 161 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО1 по выдаче похищенного, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступлений (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58), по обоим преступлениям.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, месту прохождения военной службы, характеризуется положительно, на медицинских учетах не состоит, не судим.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства с учётом имущественного положения осужденного, трудоспособности ФИО1, наличия у него постоянного места жительства, а также отсутствия ограничений указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, иное не соразмерно содеянному. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ приведенных, в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, по обоим преступлениям судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данные о личности подсудимого не убеждают суд в возможности его исправления при назначении наказания условно, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, по каждому преступлению.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в сроки принудительных работ - один день за два дня.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела гражданский иск потерпевшими не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшей, наказание в виде штрафа судом не назначено, суд приходит к выводу о снятии ареста, наложенного на основании постановления судьи Димитровского районного суда города Костромы от 20 декабря 2022 г. на автомобиль марки ВАЗ-21093 г.р.з. О 025 КЕ, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, суду не представлено, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 год 6 месяцев, с удержанием 5 (Пяти) процентов из заработной платы осужденного, в доход государства;

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 3 года 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем), освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2023 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сабвуфер марки «JBL» SERIAL AB 0004-06409, музыкальные колонки с динамиками «Pioneer» - оставить по принадлежности, биту, изъятую в ходе ОМП от 18.09.2022 г.- уничтожить.

Снять арест, наложенный на основании постановления судьи Димитровского районного суда города Костромы от 20 декабря 2022 г., на автомобиль марки ВАЗ-21093 г.р.з. О 025 КЕ, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Улыбиной О.А. по назначению на предварительном следствии в размере 10 302 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Зотова А.В. по назначению на предварительном следствии в размере 3 120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина