Дело № (2-5917/2024)

УИД 27RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Пузановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна оптторг», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Фортуна оптторг», ФИО1 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 772 181,63руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 922 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна оптторг» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 24 % годовых, после ближайшей даты уплаты процентов под 26 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 772 181,63руб., из которых 713 827,65 руб. – основной долг, 58 353,98 руб. – проценты.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Фортуна оптторг», ФИО1 удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по ходатайству ФИО1

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в заявленной сумме процентов. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна оптторг» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 24 % годовых с даты заключения договора до ближайшей даты уплаты процентов, под 26 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов на срок с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к нему от 22.12.20022.

Факт передачи сумм кредита ООО «Фортуна оптторг» подтверждается выпиской по счету №.

Принимая в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Фортуна оптторг» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик условия кредитного договора по возврату суммы займа и процентов в полном объеме в установленные сроки не выполнил.

Как установлено в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств ООО «Фортуна Опторг» возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 772 181,63руб., из которых 713 827,65 руб. – основной долг, 58 353,98 руб. – проценты.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиями указанных договоров.

Доводы ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов судом отклоняются, поскольку данные проценты являются платой за пользование кредитом, предусмотренной договором и согласованной сторонами. Проценты за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах у истца, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя требования по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 181,63руб..

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 461 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна опторг» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.05.2022 № № в размере 772 181,63руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна опторг» (ИНН №), ФИО1 (паспорт 0808 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 24.01.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)