Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-33706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Бустер» на решение от 22 декабря 2022 года и дополнительное решение от 31 июля 2023 года Люберецкого городского суда Московской области по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Бустер» к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления от 25 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а :

Административный истец ООО «Бустер» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, постановления от 25.02.2022 об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности осуществить необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа согласно представленному списку. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области с 22.01.2021 находился судебный приказ от 07.10.2020 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> коп. Полагало, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, должник не был приглашен судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнения исполнительного документа. Кроме того, ему не поступали копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, а копия постановления об окончании исполнительного производства поступила к нему без исполнительного документа.

Административные ответчики Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился.

Решением от 22.12.2022 и дополнительным решением от 31.07.2023 Люберецкого городского суда Московской области административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, административный истец ООО «Бустер» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 8587/21/50021-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бустер», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.02.2022 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в административное дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников его дохода опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства, в которых имеется информация о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников его дохода, поскольку в юридически значимый период были направлены запросы в территориальные органы ФНС России, ПФ России, МВД России, в банки об имеющихся у должника счетах с целью установления, является ли он получателем каких-либо выплат; что по исполнительному производству также были приняты другие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд также указал, что административный истец неоднократно после окончания исполнительного производства обращался к административному ответчику с жалобами от 21.03.2022, 21.06.2022, 12.08.2022, вместе с тем довод об отсутствии ответов на них подлежит отклонению, поскольку эти жалобы были рассмотрены, что подтверждается постановлениями от 29.03.2022, 23.06.2022, 25.08.2022; что представленный административным истцом в качестве доказательства акт от 05.11.2022 о вскрытии конверта, согласно которому в почтовом отправлении отсутствует исполнительный документ, не может быть принять в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно отчету отслеживания почтового отправления оно было вручено адресату только 10.11.2022.

Суд также указал, что поскольку административным ответчиком не было установлено местонахождение судебного приказа, то для получения дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя была направлена соответствующая справка.

Дополнительное решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода также опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства, в которых имеется информация о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников его дохода.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем решений по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам суд признал несостоятельными, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о принятии судебного приказа к производству, наложении ареста на имущество должника, направлении по месту работы должника постановления об удержаниях с его заработной платы, ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об ограничении должнику выезда за пределы РФ, направлении запроса в Фонд ОСС, обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, а из сведений о ходе исполнительного производства следует, что эти ходатайства судебным приставом-исполнителем были рассмотрены, по ним были направлены запросы, 28.01.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а 27.03.2021 – постановление об ограничении должнику выезда из РФ.

Оценив представленные в административное дело доказательства, суд не нашел оснований для признания незаконными вынесенного на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 об окончании исполнительного производства, бездействия по принятию процессуального решения по ходатайствам в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Что касается довода административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не представлению исполнительного документа, суд признал, что он нашел свое подтверждение, так как 02.12.2022 административному истцу была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, но исполнительный документ взыскателю возвращен не был, и доказательства направления справки об утрате исполнительного документа в материалы административного дела не представлены, как того требует п.п. 1.3, 2.1, 2.3.1, 2.3.5 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

При таком положении дела суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был утрачен, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению за выдачей дубликата исполнительного листа не имеется, но в целях восстановления прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность по направлению административному истцу справки для самостоятельного обращения в суд за получением дубликата судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство было возбуждено 22.01.2021 (л.д. 87), с административным иском в суд административный истец обратился 24.11.2022 (л.д. 56).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в указанный период времени судебный пристав-исполнитель в целях выяснения сведений о должнике и его имуществе сделал многочисленные запросы в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС, банковские учреждения и к операторам связи.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа к моменту обращения административного истца с административным иском в суд не истек, кроме того, он не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такого бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему административному делу не установлено.

Объем указанных совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за период времени с 22.01.2021 по 24.11.2022 в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными для выявления имущества должника и понуждения к исполнению возложенной на него обязанности.

Таким образом, совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии его бездействия.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод и указывающих о наличии обстоятельств, позволяющих исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и указанных выводов и основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение от 22 декабря 2022 года и дополнительное решение от 31 июля 2023 года Люберецкого городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бустер» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи