Дело № 1-61/2023

УИД 61RS0060-01-2023-000372-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Горбуновой Н.А.,

подсудимого ФИО3 (путем видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Бельвебер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 20.08.2022 примерно в 04 часа 30 минут, находясь в доме ФИО1 на законных основаниях, расположенном по адресу: <адрес> в ходе совместно распития спиртного с ФИО1., увидел, что тот находится в алкогольном опьянении, после чего ФИО3, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, тайно похитили принадлежащее ФИО1 следующее имущество: со стоящей в спальне кровати металлическую сетку от кровати стоимость 860 рублей, из ванной комнаты трехкомфорную газовую плиту стоимостью 520 рублей, стиральную машину «Ока 8» стоимостью 14 245 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 15 625 рублей 75 копеек, затем поочередно перенесли и погрузили в прицеп своего автомобиля. После чего ФИО3, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 625 рублей 75 копеек.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердил, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Горбунова Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в своем письменном заявлении и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Чертковском районе Ростовской области, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим (том 2 л.д. 1,2-6, 13).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, привлекался к административной ответственности, холост, проживает за счет случайных заработков (том 2 л.д. 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, нет, а в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК ПФ, судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно (т. 1 л.д. 44-45), а также возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд назначает ФИО3 предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим.

В то же время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить.

В соответствии с положениями ст.ст. 80-82 УК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Бельвебер Ж.В. за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекратить, в виду отсутствия материальных претензий и отказом от иска.

Применение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения названных положений уголовно-процессуального закона и вынесении в адрес начальника СО ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области частного постановления по доводам обвинения не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральная машина «Ока 8», газовая плита, сетка от кровати - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Бельвебер Ж.В. за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья