УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО10 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сертификата «защита под ключ», признании сертификата недействительным, признании сделки на приобретение карты Ассистанс недействительной, взыскании с ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на счет №, открытый в филиале ФИО12 БИК банка получателя №, корр. счет банка: №, ИНН банка получателя: №, получатель ФИО1, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> каждый месяц до дня фактического исполнения обязательств по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля. Транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО14 Одновременно с заключением договора потребительского кредита истцу был вручен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по которому данная организация приняла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать истцу услуги по тарифному плану: Сертификат «Защита под ключ». При заключении договора потребительского кредита истцу не разъяснили, что приобретение программы: сертификат «Защита под ключ 3, 35%» осуществляется по добровольному волеизъявлению, кредитный специалист уверила истца о том, что на этапе подписания кредитного договора отказаться от программы невозможно. При этом, истец уведомил кредитного специалиста о том, что данный сертификат ему не нужен. Стоимость сертификата составила <данные изъяты>. Согласия на оплату данной программы истец не давал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с его счета в филиале ФИО16 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ФИО17 назначение платежа: за карту Ассистанс №. Услуги, предусмотренные программой: сертификат «Защита под ключ 3, 35 %» ему оказаны не были. Карта Ассистанс ему не выдавалась и услуги по данной карте ему оказаны не были. Изучив дома документы, истец понял, что его ввели в заблуждение, в связи с чем полагает сделку по приобретению карты Ассистанс недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об отказе от программы: сертификат «Защита под ключ 3, 35%» в ФИО18 а также в ФИО19 с требованием вернуть оплаченные денежные средства. Претензии были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако были оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела произведена реорганизация ответчика ФИО20 на ФИО21

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО22 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО24 является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношений между ФИО1 и ФИО23 никогда не возникало; денежные средства, уплаченные истцом на счет ФИО25 перечислены исполнителю договора - ФИО26

Ответчик ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ФИО27 был заключен договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из документов, предоставленных банком следует, что ФИО1 было подписано заявление о заключении с ФИО28 договора о предоставлении ФИО29 поручительства, выбранная программа: «Защита под ключ 3, 35 %», стоимость предоставленной услуги ФИО30, срок действия предоставления услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие на присоединение к услуге с момента оплаты сертификата. К заявлению прилагается счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому получателем денежных средств являлся ФИО31 назначение платежа: ФИО32

Одновременно банком в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг предоставлены копии: распоряжения на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит указание на получателя денежных средств ФИО33 и назначение платежа: за карты «Ассистанс»; заявления о предоставлении ФИО1 автокредита, согласно которому в число дополнительных услуг юбыла включена услуга «Ассистанс Автомир». При этом, среди документов отсутствует договор между ФИО1 и ФИО34 на оказание услуги «Ассистанс Автомир». Исходя из этого, банк пришел к выводу о том, что при оформлении платежного документа за услугу «»все эвакуаторы по договору сотрудником банка была допущена ошибка: неверно указано назначение платежа, а именно: выбрано значение «за карту Ассистанс». По этой причине ДД.ММ.ГГГГ в ФИО35 было направлено заявление об уточнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО36 просил считать перечисление средств в размере <данные изъяты> за сертификат «Все Эвакуаторы» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного сертификата следует, что его исполнителем является ФИО37 Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подписан ФИО1

Согласно условиям тарифного плана Сертификат «Защита под ключ» исполнитель – ФИО38 предоставляет заказчику защиту по рискам «Потеря работы», стоимость пакета составляет 3, 35 %, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный сертификат подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявления ответчикам ФИО39 и ФИО40 в котором он заявил о расторжении договора по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сертификата «защита под ключ», а также о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>

В ответ на данную претензию ООО «МКапитал» сообщило истцу о том, что правоотношения у него возникли с ФИО41 и порекомендовали обратиться с претензией к данной организацией, ФИО42 не имеет полномочий для расторжения договора, заключенного не с ним и на возврат денежных средств, которые не были получены обществом.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сертификата «защита под ключ», о расторжении которого просит истец, не заключался истцом ни с ФИО43 ни с ФИО44 Доказательства заключения такого договора материалы дела не содержат. С данными идентифицирующими характеристиками (№ от ДД.ММ.ГГГГ) истцу выдан сертификат. Из содержания сертификата по тарифному плану «Защита под ключ 3,5%», следует, что основанием для выдачи сертификата является договор оказания услуг, о расторжении которого истец не просит. При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора о выдаче сертификата, о чем просит истец, у суда не имеется.

В обоснование требования о признании сделки по приобретению карты Ассистанс недействительной, истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что сделка на приобретение карты Ассистанс между сторонами не совершалась. Сведения об оплате суммы в размере <данные изъяты> в качестве платы за предоставление карты Ассистанс являются ошибочными, о чем в материалы дела представлено заявление ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении платежа, адресованное ФИО46 При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия между сторонами договоренностей о выдаче истцу карты Ассистанс и отсутствия факта выдачи истцу такой карты, оснований для признания сделки на приобретение карты Ассисстанс недействительной не имеется.

Основания для недействительности сделки указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ, в котором указаны основания и последствия недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180).

Обращаясь в суд, истец не указал, по какому основанию он просит признать сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Доводы истца о том, что данный сертификат и услуги по данному сертификату были ему навязаны не могут являться основанием ля признания сертификата недействительным и судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить договор потребительского кредита без оформления данного сертификата, возражал против его условий, суду представлено не было, при этом из содержания договора потребительского кредита не усматривается, что возможность предоставления истцу кредита была поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий об оплате дополнительных услуг, в материалы дела не представлено. При таком положении оснований считать, что отказ от заключения абонентских договоров лишал истца возможности получить кредит, у суда не имеется. Оснований для признания сертификата недействительным судом не установлено.

Исходя из заявленных истцом требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО47 указанных ко взысканию сумм. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между ФИО48 и ФИО1 и правомерности предъявления требований имущественного характера непосредственно к исполнителю услуг, то есть к ФИО49

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО50 ФИО51 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО52 городской суд <адрес>.

Судья ФИО53

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ