Дело № 2-9347/2025

УИД 50RS0026-01-2025-009123-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> неустойку за период с 15.06.2025г. по 17.10.2025г. в размере <...>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату экспертного заключения в размере <...>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

В обоснование своих заявленных требований истец указала, что 23.03.2025г. между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-4.1/3-8-219-4/АН-ДКП, в п. 1.1 которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, количество комнат - 4, площадью 86,2 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 87,6 кв.м., кадастровый №, номер, тип этажа, на котором расположена квартира: 8, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан 09.04.2025г.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ172/04.25 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате некачественно выполненных ремонтных работ составила <...>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 04.06.2025г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просил суд снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2025г. между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-4.1/3-8-219-4/АН-ДКП, в п. 1.1 которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, количество комнат - 4, площадью 86,2 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 87,6 кв.м., кадастровый №, номер, тип этажа, на котором расположена квартира: 8, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 установлена в размере <...>., обязанность по оплате которой истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-4.1/3-8-219-4/АН-ДКП, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Из экспертного заключения № ЭЗ172/04.25 от 11.04.2025г., составленного ООО «РМ Суд Эксперт», следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, по состоянию на 11.04.2025г. составляет <...> руб.

Истцом в адрес ответчика 04.06.2025г. была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Точка Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2025г. ООО «Точка Эксперт», стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местной (среднерыночных цен) составляет <...>

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи жилого помещения, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков жилого помещения – квартиры в размере <...>

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков на расчетный счет истца в размере <...>., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 17.10.2025г.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, в указанной части суд полагает решение считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что истец с письменным требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 15.06.2025г. по 17.10.2025г. составляет <...>

Данный расчет суд считает необоснованным, поскольку претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара была направлена истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГ, и, с учетом времени получения претензии и десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день исполнения обязательств) в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на день исполнения обязательств и соглашается с представленным ответчиком расчетом, в соответствии с которым сумма неустойки за указанный период составляет <...>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до <...>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в <...>., в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков ответчиком исполнено до вынесения решения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков в размере <...>., и в данной части считать решение исполненным.

Взыскать с ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2025 года.