Мотивированное решение составлено 27.06.2025 г.

Дело №

50RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54415,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 кредитный договор №, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил кредит в размере 93306 рублей на з6 месяцев под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал ООО «Примоколлект» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ООО «Примоколлект» передал РС Lux Sarl права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между РС Lux Sarl и Свеа ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому РС Lux Sarl передал Свеа ФИО1 права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа ФИО1 и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК по которому Свеа ФИО1 передал ООО «РСВ» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена названия ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Поскольку ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Истец - представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

С учетом неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 кредитный договор №, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил кредит в размере 93306 рублей на з6 месяцев под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал ООО «Примоколлект» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ООО «Примоколлект» передал РС Lux Sarl права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между РС Lux Sarl и Свеа ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому РС Lux Sarl передал Свеа ФИО1 права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа ФИО1 и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК по которому Свеа ФИО1 передал ООО «РСВ» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена названия ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 54415,03 рублей.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № -мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Свеа ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 (л.д. 11).

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54415,03 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: <***>, КПП: 770701001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54415,03 рублей,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.