Резолютивная часть оглашена 20 июня 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.
№ 2-232/2022
УИД 18RS0004-01-2021-003829-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,
при секретаре Перевощиковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 252 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что -Дата-. бухгалтером ООО «Тандем» по платежному поручению № от -Дата-. со счета ООО «Тандем» на банковский счет ответчика была ошибочно перечислена сумма в размере 252 000,00 руб. по договору ГПХ № от 17.12.2019г. -Дата-. был заключен договор цессии между ООО «Тандем» и ФИО1, которым последней было передано право требования возврата денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3
В судебное заедание не явилась истец ФИО1, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска не признала, при этом не оспаривала факт получения ею денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, также требования не признала, дополнительно пояснила, что ООО «Тандем» намерено перечислил денежные средства ответчику, зная об отсутствии каких-либо договорных отношений, каких-либо обязательств между ООО «Тандем» и ответчиком не имелось, в связи с чем, встречное исполнение ответчиком не могло быть представлено.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3, пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Тандем», при этом всеми документами занималась ФИО6, которая действовала на основании доверенности, им документы просто подписывались, их содержание он не читал. Ш.И.А. являлась главным бухгалтером ООО «Тандем».
Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель Ш.Л.Н., приходящаяся матерью ответчице, пояснила, что Ш.И.А. приходится ей близкой подругой и сожительствует с Е.Д.В., также она являлась главным бухгалтером ООО «Тандем». В связи с доверительными отношениями между ней и Ш.И.А., последняя имела доступ к банковским картам ответчика, при этом между ФИО2 и ООО «Тандем» никаких договорных отношений никогда не было.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обратившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от -Дата- со счета ООО «Тандем» на банковский счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 252 000,00 руб. В назначении платежа указано – «Оплата по договору гпх № от 17.12.19».
-Дата- между ООО «Тандем» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования от должника ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 252 000,00 руб. по платежным документам № от -Дата-.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в деле не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в представленном в материалы дела платежном поручении № от 25.12.2019г. указано назначение платежа «Оплата по договору ГПХ № от 17.12.19», данный платежный документ содержит реквизиты получателя (его фамилию, имя, отчество), номер счета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ООО «Тандем», направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего.
Общество знало, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств перед ФИО2 Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли Общества на перечисление спорной денежной суммы не доказана. Неправомерность перечисления от имени Общества ответчику денежных средств в результате ошибки не установлена.
Оснований для иных выводов суд не усматривает.
Кроме того, суд полагает, что получение ответчиком денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО2
Таким образом, указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением и не может быть востребована назад.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 1706 № выдан -Дата- Мержрайонным отделением УФМС России по ... в городе Кольчугино) к ФИО2 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ...е ...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000,00 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.
Судья Т.Н. Короткова