Дело № 2-3960/2025

64RS0045-01-2025-005101-64

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кртяна ФИО8 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту также ответчик, ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар – <данные изъяты> который в процессе эксплуатации вышел из строя. В настоящее время в товаре имеется постоянно действующий дефект – не работает фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и компенсацией морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом «О защите прав потребителей» сроки требования истца удовлетворены не были, ответа не претензию не последовало.

В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», для проведения проверки качества на платной основе. Согласно техническому заключению ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре смартфона обнаружен недостаток «не работает камера». При проведении осмотра следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены) механического, внешнего термического и химических воздействий не обнаружено. Следов разрушительного, самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройств включается, компьютерная диагностика показала неисправность основной камеры. Убытки по проведению проверки качества составили <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию с описанием сложившейся ситуации. В претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., убытки по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., убытки по проведению проверки качества в размере <данные изъяты>., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтового отправления в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере <данные изъяты>., убытки по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором, указывает на добросовестность действий ответчика, который в установленный срок после получения претензии истца предложил последнему представить товар для проверки качества, чего истцом сделано не было. Также ссылается на то, что ответчик не имел возможности после получения повторной претензии истца с результатами проверки качества товара, осуществить выплату денежных средств за товар, поскольку истец несвоевременно представил ответчику свои банковские реквизиты, и не вернул товар. Не оспаривая наличие в смартфоне недостатка, ответчик просил в случае удовлетворения судом требований истца, отказать в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, услуг представителя, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ; обязать истца вернуть смартфон в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения, в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1% от стоимости товара с истца в пользу ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в виде смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ПАО «Вымпелком» товар – <данные изъяты> IMEI №, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 9).

В 15-дневный срок с момента приобретения товара в смартфоне был обнаружен недостаток, выразившийся в неработающей фото-видео камере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» предложило ФИО4 предоставить (возвратить) товар в офис продаж либо в любой другой офис продаж по месту покупки или иной офис продаж в любое удобное дату и время ежедневно в рабочие дни офиса продаж.

Указанное письмо направлено заказной почтовой корреспонденцией ФИО4 по адресу, указанному в претензии, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указанное письмо не получил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, в который обратился истец в смартфоне имеется недостаток «не работает камера». При проведении осмотра следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены) механического, внешнего термического и химических воздействий не обнаружено. Следов разрушительного, самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройств включается, компьютерная диагностика показала неисправность основной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В претензии содержались реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 17). Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 19).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие в добровольном порядке удовлетворить требования истца, возвратить денежные средства за товар, предложил истцу возвратить товар ответчику, и представить реквизиты для возврата денежных средств, либо обратиться в офис продаж по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, для получения возврата денежных средств.

Истец получил указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возврата денежных средств за проведение истцом проверки качества.

Таким образом, поскольку ПАО «Вымпелком» покупателю ФИО4 был продан технически сложный товар, имеющий недостаток, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков по оплате проведения авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-М» проверки качества товара в размере <данные изъяты>.д. 16).

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 18Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик удовлетворил требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар после предоставления истцом заключения авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего наличия в товаре заявленного истцом недостатка, суд полагает требования о взыскании с ответчика убытков по оплате проведения проверки качества в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательство по возврату стоимости товара и убытков по оплате проведения проверки качества, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости смартфона, истец должен вернуть приобретенный им товар ответчику в срок пятнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзацами вторым и третьи ч. 5 статьи 18Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о Причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с претензией о возврате денежных средств, товар ответчику истцом предоставлен не был. Ответчик, получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направил по почтовому адресу истца, указанному в претензии, ответ с предложением предоставить (возвратить) товар в офис продаж либо в любой другой офис продаж по месту покупки или иной офис продаж в любое удобное дату и время ежедневно в рабочие дни офиса продаж для проведения проверки качества.

Истец от получения указанного письма уклонился, письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения. Товар ответчику для проведения проверки качества истцом ответчику не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия товара, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца о возврате денежных средств при подтверждении недостатка в смартфоне, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Повторная претензия, в которой, вопреки доводам ответчика содержались реквизиты для перечисления денежных средств, и к которой было приложено заключение ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Между тем заявленные в указанной претензии требования были частично исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей 10-дневного срока.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательство по возврату стоимости товара ответчику, выплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных в установленный срок денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, с ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара в установленный законом срок, требования о взыскании с ответчика являются обоснованными.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный с учетом его снижения составит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку искового материала и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение несения которых истцом предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 2.2 договора, является распиской в получении денежных средств (л.д. 20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензий в размере <данные изъяты>), а также в связи с направлением иска ответчику в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 11, 18), на общую сумму <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ФИО6 непосредственно для представления интересов истца по настоящему делу, в связи с чем расходы истца по оплате услуг нотариуса не могут быть признаны судом судебными издержками по настоящему делу, и требования истца в части взыскания с ответчика нотариальных расходов размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1, 3 ч. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кртяна ФИО9 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу Кртяна ФИО10 (№) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> №, денежные средства в размере <данные изъяты> убытки в связи с проведением проверки качества в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать Кртяна ФИО11 в течение 15-дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Кртяна ФИО12, денежных средств, уплаченных за товар - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> убытков в связи с проведением проверки качества в размере <данные изъяты>., не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья И.А. Белякова