Дело №
№-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.,
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 330С1 г.р.з. №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль BMW 330С1 г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Поскольку указанной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоединство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 083 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 716 300 руб., величина годных остатков составила 74 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате разницы суммы ущерба. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба, он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 233 124,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906,12 руб. и почтовые расходы связанные с направлением претензии в размере 200 руб., телеграммы в адрес ответчика в размере 828,00 руб., направлению искового заявления в размере 200 руб. и 211,84 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 иск не признал, указал, что ущерб истцу возмещен.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE г.р.з. № под ФИО1 и автомобиля BMW 330С1 г.р.з. №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль BMW 330С1 г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, виновника ДТП ФИО1, в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии РРР №.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.
АО «АльфаСтрахование», осуществив осмотр ТС истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоединство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 083 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 716 300 руб., величина годных остатков составила 74 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Азимут» за № от 03 августа 202г года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа, составляет 2 426 723 руб., рыночная стоимость транспортного средства 694 900 руб., величина годных остатков составила 90 075 руб. Величина ущерба 604 825 р.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду представлено не было.
Суд учитывает, что ответчиком также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
В соответствии с п 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещения, в размере установленном лимитом ФЗ № «ОСАГО» 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается вина ответчика ФИО1, в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, а, следовательно, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в невозмещенной части должно быть возложено на него.
Удовлетворяя требования в части возмещения вреда ответчиком ФИО1, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит ущерб в размере 233 124,84 руб., из которых 204 824,84 р. размер ущерба(694900(среднерыночная стоимость ТС)- 90075,16 (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение)=204824,84); 13 000 р. расходы на эвакуатор; 15 300 р. расходы по независимой оценке.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 возместила истца причиненный материальный ущерб своего подтверждения не нашли.
Представленная расписка ФИО2. указывает, что он получил от ФИО1 50 000 р. в счет компенсации морального вреда. Следовательно указанная сумма не может быть учтена при определении размера возмещения материального ущерба.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не может признать обоснованными, поскольку указанная компенсация в силу положений ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию в случае нарушение личных неимущественные права, а также случаях, предусмотренных законом.
Таких оснований судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1930 руб., расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 828,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 200 руб. и 211,84 руб., нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются разумными, относятся к судебных расходам и подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3. С Н. заключен договоре об оказании юридической услуг, согласно которому была произведена оплата в размере 10 000 руб.
С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 7 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 5 565 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 233 124 руб. 84 коп., убытки в размере 3 369 руб. 84 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 565 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Азимут» расходы по производству экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.