Приговор по делу № 1-619/2022 от 18.08.2023

УИД 31RS0016-01-2022-011112-59 Дело №1-68/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Бубликове Д.А., Бычковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Белгорода Вирютина В.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Р., Б.,

подсудимого ФИО4, его законного представителя С., защитника Милевского А.Г., представившего удостоверение № 925 и ордер № 004041 от 17.12.2022 года,

подсудимого ФИО5, законного представителя С.1, адвоката Диденко А.И., представившей удостоверение № 92 и ордер № 036033 от 11.01.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО13 совершили два грабежа группой лиц по предварительному сговору, один из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а другой с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4 совместно с П.2 В.С., находясь в районе <адрес> увидели ранее незнакомого им Р. В этот момент ФИО13 предложил ФИО4 совершить открытое хищение имущества потерпевшего. ФИО4 согласился, то есть вступил с П.2 В.С. в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно разработанному ими плану ФИО4 должен был, в случае оказания сопротивления потерпевшим, нанести удары последнему для подавления его дальнейшего сопротивления, в свою очередь ФИО13 должен был открыто похитить имущество, принадлежащее Р.

Действуя с этой целью, ФИО4 и ФИО13, совместно и согласованно, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде отчуждения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, находясь по вышеуказанному адресу, подошли к Р., после чего в ходе разговора с последним ФИО13 обнаружил и достал из находившейся при потерпевшем сумки перцовый баллончик, после чего ФИО4 нанес Р. один удар кулаком в область нижней челюсти слева, в результате чего последний упал на землю. В дальнейшем ФИО4 с целью подавления воли Р. к сопротивлению, умышленно нанес ему еще удар кулаком в область лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях подавления сопротивления Р., ФИО13 применил к последнему перцовый баллончик, распылив его в лицо Р., в результате чего потерпевший испытывал физическую боль. Таким образом, ФИО4 двумя нанесенными ударами Р. причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека левой щеки, участка осаднения лобной области справа, которые не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременной утраты здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению нанесенными ударами, а также использованным перцовым баллончиком, ФИО13 открыто похитил у Р. принадлежащую ему сумку стоимостью 141 рубль, в которой находились: телескопическая дубинка стоимостью 892 рубля, банковская и скидочная карты, а также визитница, не представляющие материальной ценности, после чего ФИО4 и ФИО13 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему личному усмотрению.

Своими умышленными, согласованными преступными действиями подсудимые причинили Р. материальный ущерб на общую сумму 1 033 рубля, а также физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом, открытое хищение имущества Р. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, охватывалось единым преступным умыслом ФИО4 и ФИО5 на хищение всего имущества.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь в районе <адрес>, увидели ранее незнакомого им Б. В этот момент ФИО13 предложил ФИО4 совершить открытое хищение имущества Б., на что ФИО4 выразил свое согласие, то есть вступил с П.2 В.С. в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действуя с этой целью, совместно и согласованно, подсудимые около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде отчуждения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору подошли к Б., который находился в 20 метрах от <адрес>, после чего в ходе разговора с последним ФИО13 потребовал у потерпевшего отдать свой мобильный телефон, после чего ФИО13 забрал принадлежащий Б. мобильный телефон марки Honor 9С 64 GB (Хонор 9С 64 Гб) в корпусе синего цвета стоимостью 5 873 рубля в силиконовом чехле с находившейся в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности. ФИО4 в это время, продолжая реализацию преступного умысла, начал обыскивать карманы брюк Б. в поисках иного имущества, после чего, подавляя волю Б. к сопротивлению, стал высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае обращения потерпевшего в правоохранительные органы в связи с хищением имущества. Помимо этого, ФИО13 с целью подавления воли Б. к сопротивлению демонстрировал последнему телескопическую дубинку, что воспринималось Б. в качестве угрозы применения насилия.

Своими умышленными, согласованными преступными действиями подсудимые причинили Б. материальный ущерб на общую сумму 5 873 рубля. При этом, открытое хищение имущества Б. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, охватывалось единым преступным умыслом ФИО4 и ФИО5 С похищенным имуществом последние скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину признал частично. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прогуливался совместно с ФИО4, Я., Л. и И. на набережной в районе ООТ «Родина». После того как стемнело поехали на ООТ «Водстрой», где Я. уже ушел. Далее дошли до <адрес>, где он увидел парня, похожего на его знакомого, которому около года назад он занимал 12 000 рублей и он предложил ребятам подойти к потерпевшему поговорить. Когда они подошли он (ФИО13) увидел, что ошибся. Он стоял общался с потерпевшим около 2 минут, ФИО4 попросил у потерпевшего имевшееся у него пиво и тот отдал, затем Р. потянулся в поясную сумку и он увидел, что тот держится за перцовый баллончик. Он попросил потерпевшего отдать баллончик ему, что последний и сделал. Затем кто-то из компании парней ударил потерпевшего, тот упал и снова полез в сумку. Он понял, что в сумке что-то есть и распылил Р. содержимое перцового баллончика в лицо, ФИО4 нанес лежащему потерпевшему удар ногой по спине или плечу. После этого они стали убегать, когда он отбежал около 10 метров кто-то из компании крикнул ему забрать сумку. Он вернулся и, когда потерпевший потянулся к сумке, он вновь распылил последнему содержимое перцового баллончика, забрал с пояса потерпевшего сумку, и они убежали. Из сумки он достал паспорт и телескопическую дубинку, там были еще банковские карты. Перцовый баллончик и документы он оставил себе, а сумку и телескопическую дубинку выбросил.

Далее они этой же компанией пошли гулять и встретили потерпевшего Б. У них у всех кончились сигареты и разрядились мобильные телефоны, на одном работающем телефоне не было денежных средств. Они подошли к Б. и он попросил у последнего телефон для звонка своей матери, потерпевший передал ему телефон. ФИО4 в это время попросил у потерпевшего деньги на сигареты, последний сказал, что деньги «на карте». На вопрос ФИО4 может ли он ему их дать, Б. ответил «пошлите» и они пошли в магазин купить сигареты. Пройдя метров 200 потерпевший начал бежать, при этом у него остался мобильный телефон потерпевшего, а у ФИО4 банковская карта последнего. Они побежали за Б., чтобы вернуть ему телефон и банковскую карту. Когда они подбежали к отделу полиции, где был потерпевший, они отдали ему телефон и карту. На совершение грабежей он ни с кем не сговаривался, умысла на хищение имущества у потерпевших у него не было. Сумку у потерпевшего Р. он забрал потому, что там еще могло что-то быть, в итоге там и оказалась телескопическая дубинка. У потерпевшего Б. телефон он взял для звонка матери, а в последующим бежал за ним, чтобы вернуть телефон.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО5 следует, что они увидели ранее неизвестного им мужчину, который шел с бутылкой пива по <адрес> по телефону, он услышал, что ФИО4 решил подойти к потерпевшему, чтобы забрать у него пиво. Также видел как ФИО4 нанес Р. удар рукой в область лица, после чего тот упал. В дальнейшем ФИО4 крикнул ему (ФИО5), чтобы он забрал поясничную сумку у потерпевшего, что он и сделал, после чего они начали убегать во дворы домов по <адрес> он (ФИО13) видел, как после передачи ему телефона Б., ФИО4 начал обыскивать карманы джинсовых брюк потерпевшего в поисках иного имущества (т. 2 л.д. 92-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, много чего не помнит, так как прошло много времени.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П.2 В.С., Я., Л. и И., последних он ранее не знал, с П.2 В.С. знаком около 2 лет. Они прогуливались по набережной, затем от ООТ «Родина» поехали на ООТ «Водстрой», где также прогуливались и в районе <адрес> увидели Р. ФИО13 сказал, что последний должен ему деньги. Они подошли к потерпевшему, и кто-то попросил у него пиво, которое тот предал ему (ФИО4). Далее Р. хотел достать перцовый баллончик и Я. ударил потерпевшего, и тот упал. В это время ФИО13 распылил в лицо Р. перцовый баллончик, и они начали убегать, а ФИО13 вернулся и забрал у потерпевшего сумку, при этом последнему об этом никто не говорил. Куда потом делась сумка он не помнит. Также пояснил, что ударов Р. больше никто не наносил, полагает, что Л. и И. оговаривают его, поскольку являются друзьями Я., а потерпевший потому, что в отделе полиции оказался именно он, а не Я.

По преступлению в отношении Б. пояснил, что он с П.2 В.С. подошли к потерпевшему и он попросил у Б. сигареты, но последний пояснил об их отсутствии. ФИО13 попросил у потерпевшего телефон для звонка и тот его отдал. Далее они попросили у потерпевшего денежные средства на сигареты, на что тот ответил, что денежные средства на банковской карте, сам ее достал и передал ему. Телефон потерпевшего в это время находился у ФИО5 После это они совместно с Б. пошли в магазин «Линия» за сигаретами, потерпевший шел добровольно. В это время банковская карта последнего находилась у него (ФИО4), а телефон у ФИО5 Пройдя около 500 метров Б. начал убегать, а они побежали за ним чтобы отдать карту и телефон. Они добежали до ОП-1, где уже находился потерпевший и он отдал ему банковскую карту, а ФИО13 телефон, после чего их завели в отдел полиции. Умысла на хищения данного имущества у них не было, как не было умысла и предварительной договоренности на хищение имущества в целом у обоих потерпевших.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами.

По факту открытого хищения имущества у потерпевшего Р.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался из магазина с бутылкой пива объемом 1,5 литра. Недалеко от <адрес> его окружили 5 человек, они действовали сообща. Один из подошедших попросил поделиться пивом, на что он ему отказал, затем из толпы вышел ФИО4 и сказал отдать ему бутылку с пивом, что он и сделал. Осознавая, что происходит он потянулся в сумку, где находился перцовый баллончик, но ФИО13 среагировал быстрее, засунул руку в его сумку и выхвалил перцовый баллончик, в этот момент ФИО4 нанес ему удар правой рукой в челюсть. Когда он упал, ФИО13 распылил ему в лицо перцовый баллончик. Второй удар рукой ему был нанесен, когда он уже лежал. Спустя несколько секунд он пытался открыть глаза и видел, как подбегает ФИО13 и забирает у него сумку. Иные лица ему ударов не наносили.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что вечером вышеуказанного дня он совместно с Л. на набережной встретили ФИО5, ФИО4 и Ивана. Затем, когда они шли от ООТ «Водстрой» в сторону «Белгород-Арена», встретили потерпевшего Р., у которого в руках была бутылка пива. Ивана с ними уже не было. ФИО13 предложил подойти к Р. и стал с ним разговаривать, рядом стоял ФИО4, также рядом стояли они с Л.. Далее ФИО4 передал ему бутылку пива потерпевшего, а последний полез в сумку, как оказалось за перцовым баллончиком, и в этот момент ФИО4 нанес Р. удар рукой по лицу, тот упал, и ФИО4 ударил его ногой, затем они убежали. Забирал ли кто-нибудь имущество потерпевшего, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа, прогуливаясь с Л., ФИО4 и П.2 В.С., находились на пересечении <адрес> и <адрес>, где увидели ранее неизвестного им молодого человека, который шел с бутылкой пива. Увидев потерпевшего, ФИО13 сказал: «Бежим, ребята» и они побежали в его сторону. На тот момент у ФИО5 возник умысел на получение имущества Р., о чем он озвучил всей компании молодых людей. После этого ФИО13 и ФИО4 побежали в сторону потерпевшего, при этом ФИО4 точно понимал происходящее и цель их дальнейших действий, поскольку ФИО13 предварительно озвучил это. К тому моменту, когда он находился возле Р., у последнего с П.2 В.С. и ФИО4 начался словесный конфликт. На предложения отдать бутылку пива молодой человек не согласился, после чего ФИО4 забрал у него бутылку пива и отдал ее И., а далее ФИО4 нанес молодому человеку удар рукой в голову, от чего тот упал. ФИО13 достал у Р. из поясничной сумки перцовый баллончик и распылил последнему в лицо. Далее ФИО4 нанес лежащему на земле потерпевшему удар ногой, после чего ФИО13 вырвал у молодого человека поясничную сумку и в дальнейшем они вчетвером убежали во дворы домов, расположенных по <адрес> (т. 1 л.д. 164-167).

В ходе очной ставки между ФИО4 и И., последний подтвердил нанесение двух ударов кулаком ФИО4 в голову Р., после нанесенного удара ФИО13 забрал поясничную сумку Р. (т. 2 л.д. 5-11).

Свидетель И. в судебном заседании полностью поддержал показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и при очной ставке, поскольку ранее события помнил лучше.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И., П.2 В.С. и ФИО4 шли от ООТ «Водстрой» вверх, где встретили потерпевшего Р., к которому они подошли. ФИО13 завязал с ним диалог и забрал у него бутылку пива. Диалог был на повышенных тонах, потерпевший возмущался по поводу предъявления к нему претензий по поводу денег и держал в руке в сумке перцовый баллончик. ФИО13 выхватил у потерпевшего данный баллончик, после чего ФИО4 ударил потерпевшего рукой сжатой в кулак в область лица, потерпевший упал и пытался встать. В этот момент ФИО4 ударил Р. ногой по голове, а ФИО13 распылил ему в лицо перцовый баллончик. Они начали убегать в сторону <адрес>, а ФИО13 вернулся и забрал у потерпевшего сумку.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа в районе пересечения <адрес> и <адрес>, он, ФИО4, ФИО13 и И., увидели незнакомого им ранее молодого человека, у которого в руке была бутылка с пивом. ФИО13 предложил подойти к потерпевшему Р. и забрать у него бутылку пива. При этом, ФИО13 изначально обозначил, что в случае отказа потерпевшего угостить их пивом, необходимо будет нанести ему телесные повреждения. В дальнейшем, ФИО4 подошел к Р. и попросил его угостить пивом, на что последний ответил отказом, в связи с чем у ФИО4 и ФИО5 с ним возник словесный конфликт. В последствии он (Л.) увидел, как ФИО4 забирает у потерпевшего бутылку пива и отдает ее И. Во время словесного конфликта Р. положил руку в свою поясничную сумку и держал ее там. ФИО13 увидел у него в руке перцовый баллончик и забрал себе. После этого ФИО4 нанес удар Р. рукой в челюсть, в результате чего тот упал, а ФИО13 распылил потерпевшему в лицо перцовый баллончик. Когда Р. попытался подняться, ФИО4 нанес ему еще один удар ногой в лицо, в связи с чем, тот вновь упал. После этого он (Л.), И. и ФИО4 начали убегать во дворы. А ФИО13 забрал у молодого человека его поясничную сумку и еще один раз распылил ему перцовый баллончик в лицо (т. 1 л.д. 168-171).

Свидетель Л. поддержал показания данные им на следствии, пояснив, что тогда события произошедшего он помнил лучше.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа он находился на кухне у себя по месту жительства, по адресу: <адрес> услышал доносящиеся с улицы крики и, что кто-то просит о помощи, в связи с чем, он вышел на улицу, где обнаружил своего соседа по дому Р., который лежал на земле, пытался подняться и кричал о помощи. Как в дальнейшем пояснил Р., в отношении него использовали перцовый баллончик, а также нанесли ему несколько ударов ранее неизвестные ему лица, которые забрали у него имевшуюся при нем поясничную сумку (т. 1 л.д. 172-174).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К., ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 обратился гражданин Р. по факту открытого хищения неизвестными ему лицами его имущества с применением насилия в отношении последнего (т. 1 л.д. 268-270).

Сообщением №, согласно которому Ш., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> избили знакомого, брызнули баллончиком (т. 1 л.д. 17).

Заявлением Р., в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут (т. 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием И., в ходе которого в кабинете 23 ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъяты паспорт гражданина Российской Федерации на имя Р., визитница серого цвета, банковская карта Тинькофф на имя Svetlana Cherepanova и скидочная карта магазина «Пятерочка» №, на которые И. указал как на вещи похищенные его знакомыми П.2 В.С. и ФИО4 у Р., и переданные ему (т. 1 л.д. 35). Вышеуказанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, на который Р. указал как на место хищения у него имущества с применением насилия (т. 1. л.д. 253-257).

Согласно заключению эксперта №, у Р. имели место: кровоподтек левой щеки, участок осаднения лобной области справа, которые не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременной утраты здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 259-260).

Заключением эксперта № установлена рыночная стоимость сумки поясной мужской с надписью «Трашер», с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 141 рубль, стоимость металлической телескопической дубинки марки «Ягноб» с учетом износа 892 рубля (т. 1 л.д. 52-57).

По факту открытого хищения имущества потерпевшего Б.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к нему подошла группа из пяти ранее неизвестных человек – ФИО13, ФИО4, Л., И. и Иван, фамилия которого ему не известна. Рядом с ним сел ФИО4, напротив стоял ФИО13 ФИО13 попросил телефон для того, чтобы позвонить маме, затем вырвал его. ФИО4 начал рыться у него в карманах, потом завязался конфликт, в ходе которого у него просили пароль от телефона и он его ввел, забрав телефон, начали смотреть сообщения, увидели баланс. ФИО4 нашел у него банковскую карту и начал требовать от нее пин-код, чтобы снять наличные, потом пошли угрозы, что если он пожалуется в правоохранительные органы, то у него будут проблемы. Потом они все шестеро пошли в сторону ТЦ «Модный бульвар», он шел с П.2 В.С. и ФИО4, сзади шли остальные. На перекрестке возле остановки «Телевышка» ему начали демонстрировать телескопическую дубинку, он понимал, что рядом его дом, отдел полиции, и принял попытку бежать, добежав до дома, он повернул в сторону полицейского участка, добежав куда, он упал, в начале погони ему кричали «стой, стоять», он опасался, что его догонят и побьют. Подбежали остальные кроме Ивана, вышел сотрудник полиции, которому он пояснил, что его пытались ограбить, что у них его телефон и карта. После чего ФИО13 вернул ему телефон, а ФИО4 банковскую карту.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что после происшествия с потерпевшим Р. они пошли в сторону БГТУ им. Шухова, где в районе кафе «Пит-стоп» увидели второго потерпевшего Б., который сидел на качелях и общался с девушками, они подошли к ним. ФИО4 и ФИО13 подошли к потерпевшему, ФИО13 сказал девушкам отойти и стал общался с последним, Л. стоял рядом с ними. Потом ФИО4 и ФИО13 сказали Л. тоже отойти, и он отошел. Затем ему и Л. сказали «пошли» и их компания совместно с потерпевшим пошли в сторону БГТУ им. Шухова. Через некоторое время Б. резко начал убегать, и они побежали за потерпевшим. Догнали последнего около отдела полиции, где кто-то из подсудимых, в присутствии полицейских, отдал Б. банковскую карту и еще что-то.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО13 подошел к нему и Л. и сказал идти за ним, направившись в сторону ранее неизвестного им молодого человека, который сидел неподалеку на качелях возле магазина «Маячок», расположенного по адресу: <адрес>А. Когда ФИО13 и ФИО4 подошли к потерпевшему, он находился на качелях вместе с двумя девушками, которых ФИО13 попросил отойти. ФИО13 начал диалог с Б., после чего также попросил отойти его с Л. Он видел, как у ФИО4 и ФИО5 возник с потерпевшим словесный конфликт. При этом, ФИО13 забрал у последнего телефон (т. 1 л.д. 164-167).

В ходе очной ставки между ФИО4 и И., последний пояснил, что видел в руках у ФИО5 мобильный телефон потерпевшего, а у ФИО4 банковскую карту Б. ФИО4 требовал от потерпевшего назвать пин-код от карты. В результате словесного конфликта Б., ФИО13 и ФИО4 решили проследовать в сторону пересечения БГТУ им. Шухова, насколько он понял подсудимые направились туда с целью снятия денежных средств в банкомате с банковской карты Б. (т. 2 л.д. 5-11).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что после происшествия с потерпевшим Р. они пошли в сторону <адрес>, где встретили еще одного парня. ФИО13 начал с ним общаться, просил телефон позвонить, а его (Л.) попросил отойти. Слышал, что разговор между подсудимыми и потерпевшим был на повышенных тонах. Потом все, в том числе потерпевший, начали уходить, и он пошел за ними. Через некоторое время Б. начал убегать и все побежали за ним, в это время телефон Б. был у ФИО5, около отдела полиции их поймали и, по указанию полицейских, ФИО13 отдал потерпевшему телефон, а ФИО4 карту. Как потом узнал от потерпевшего в отделе полиции, последний должен был снять денежные средства для ФИО5, понял для себя опасность и начал убегать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО13 сказал ему и И. идти за ним. Пройдя за П.2 В.С., в районе <адрес>А по <адрес>, они увидели ранее незнакомого молодого человека. Когда они подошли к потерпевшему, ФИО13 попросил у него мобильный телефон, якобы чтобы позвонить матери. ФИО13 попросил его с И. отойти, что они и сделали. Видел как у ФИО4 в руках оказалась банковская карточка, принадлежащая Б. В последствии у ФИО5 и ФИО4 с потерпевшим продолжался словесный конфликт, который он не слышал, поскольку находился на расстоянии от них (т. 1 л.д. 168-171).

Свидетель С.3, оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану периметра 1-го отдела полиции. Около 01 часа ночи подбежал парень к отделу полиции, пояснил, что на него напали и забрали банковскую карту, потом подбежали два парня и начали эту карту и еще что-то ему класть в карман. Он их забрал и завел в отдел полиции, больше он их не видел.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К., ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратился гражданин Б., который сообщил о том, что ранее неизвестные ему лица открыто похитили принадлежащее ему имущество с угрозой применения насилия (т. 1 л.д. 268-270).

Заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества во дворе <адрес>, ранее неизвестными лицами (т. 1 л.д. 68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б. указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где у него открыто похитили имущество с угрозой применения насилия (т. 1 л.д. 237-241).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки Honor 9С 64 GB в корпусе синего цвета IMEI 1: №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, рыночная стоимость мобильного телефона «Хонор 9С» с памятью 64 гигабайта в корпусе голубого цвета с учетом износа составляет 5 873 рубля (т. 1 л.д. 96-101).

Свидетель П.2, мать подсудимого ФИО5, и его законный представитель С.1 охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны, как трудолюбивого и оказывающего материальную помощь семье. С.1 также пояснил, что подсудимый поддается влиянию компании.

Законный представитель ФИО4 – С., пояснила, что подсудимый является единственным работающим членом семьи, поскольку у нее онкология, а муж является инвалидом. Подсудимый приобретает медикаменты и продукты питания.

Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Дядя подсудимого ФИО4 – Ч., в судебном заседании пояснил, что от ФИО4 ему известно, что преступления он не совершал, удар Р. нанес Иван. ФИО4 отыскал данного Ивана в социальной сети во «ВКонтакте» и предложил встретиться. Во время встречи Иван признался, что именно он нанес удар потерпевшему, но в полицию он не пойдет. Весь разговор был записан на его (Ч.) телефон.

Представленная суду на флеш-накопителе видеозапись разговора подсудимого ФИО4 с неизвестным лицом не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из нее не следует какие конкретно события и когда обсуждаются запечатленными на видеозаписи лицами, и отнести их к рассматриваемому делу не представляется возможным.

Вышеуказанные показания свидетеля Ч. и позиция стороны защиты подсудимого ФИО4 о том, что преступление в отношении потерпевшего Р. он не совершал, и ударов ему не наносил, расцениваются судом как способ защиты подсудимого и желание близкого родственника помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что действия подсудимых носили согласованный характер, когда ФИО4 отнял у него бутылку пива, ФИО13 вырвал у него перцовый баллончик, за которым он потянулся в сумку, и именно ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. Затем ФИО13 распылил перцовый аэрозоль ему в лицо, после чего забрал поясничную сумку с содержимым.

То, что именно ФИО4 нанес удар потерпевшему Р., от которого тот упал, следует и из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 и оглашенных, и данных в судебном заседании показаний свидетелей И. и Л.

Совершение подсудимыми открытого хищения имущества Р. группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей И. и Л., из которых следует, что к потерпевшему они направились по предложению ФИО5 При этом последний изначально уведомил всех, что нужно забрать у Р. пиво, а если последний откажет, что необходимо нанести ему телесные повреждения. О слаженности действий подсудимых пояснял и потерпевший Р.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 также следует, что когда они начали убегать именно ФИО4 сказал ему забрать сумку потерпевшего Р.

Утверждения стороны защиты, что удары потерпевшему Р. были нанесены не с целью хищения у него имущества, а в целях самообороны, поскольку последний потянулся в сумку за средством самообороны и представлял опасность, несостоятельны.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5, потерпевшего Р., свидетелей И. и Л. следует, что удар кулаком в лицо Р. был нанесен ФИО4 после того как перцовый баллончик уже находился у ФИО5 Кроме того данный баллончик потерпевший подсудимым не демонстрировал, его применением не угрожал.

Неубедительны и доводы об отсутствии предварительного сговора у подсудимых при открытом хищении имущества Б., к данной позиции подсудимых суд относится критически, как к способу защиты и желанию избежать ответственности за содеянное.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на открытое хищение имущества Б. с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, свидетельствует согласованность действий подсудимых, о которых пояснял потерпевший Б. Из показаний которого следует, что к нему подошли ФИО4 и ФИО13 Последний отнял у него телефон и требовал разблокировать его, обнаружили смс-сообщения с балансом банковского счета. В это время ФИО4 стал рыться у него в кармах и найдя банковскую карту стал требовать сообщить пин-код от нее, чтобы снять денежные средства со счета. Оба подсудимых высказывали ему угрозы, далее демонстрировали телескопическую дубинку. Из показаний свидетелей И. и Л., также следует, что когда ФИО4 и ФИО13 подошли к потерпевшему Б. их попросили отойти. Они слышали разговор подсудимых с потерпевшим на повышенных тонах. Видели в руках ФИО5 телефон потерпевшего, а у ФИО4 банковскую карту Б. Когда потерпевший начал убегать подсудимые погнались за ним и только возле отдела полиции, по требованию сотрудников передали имущество потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшие Р. и Б. заинтересованы в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, оговорили их в совершении инкриминируемых преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлено, стороной защиты таковых не представлено.

Р. прямо изобличает подсудимого ФИО4 в нанесении ему ударов, а ФИО5 в применении перцового баллончика, путем распыления аэрозоля в лицо и хищения у него имущества. Б. также изобличает подсудимых в согласованном открытом хищении его имущества с применением угроз и демонстрации телескопической дубинки. Их показания, имеющие существенное значение для уголовного дела, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей И. и Л., у которых оснований для оговора подсудимых также не установлено, поскольку последние были знакомы, неприязненных отношений не имели. Потерпевшие с подсудимыми напротив ранее знакомы не были и также неприязненных отношений не имели.

Заявления подсудимого ФИО4 о применении к нему, при задержании в августе 2022, физической силы сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду, не нашли своего подтверждения.

В постановлении от 17.07.2023 следователь по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области П., вынесенного по результатам проверки № пр-23 по заявлению ФИО4, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц совокупности фактических данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ и отсутствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту. И отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Р.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Б.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

Совершая преступления, подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желали наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по преступлению в отношении Р., нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями Р., свидетелей И., Л. и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», по преступлению в отношении Б., также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Б. о предъявлении подсудимыми ему угроз и демонстрации телескопической дубинки, и показаниями свидетелей И., Л. о разговоре подсудимых с потерпевшим в ночное время, при численном превосходстве, на повышенных тонах, изъятии имущества последнего и следовании к банкомату с целью снятия денежных средств Б.

Совершение подсудимыми обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору также установлено в судебном заседании и подтверждается согласованностью их действий, распределением ролей, показаниями потерпевших Р., Б. и свидетелей И. и Л.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия воспитания и уровень их психического развития.

Согласно карте социального сопровождения несовершеннолетнего ФИО4, он на учете в ПДН МВД, УИИ УФСИН, КДН и ЗП не состоял. На контакт со специалистами по социальной работе семья идет охотно. Подросток нуждается в постоянном контроле со стороны взрослых. Условия проживания семьи удовлетворительные (т. 2 л.д. 231-245).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Признаки временного психологического расстройства в какой-либо период времени также отсутствуют. ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 не представляет опасности для себя и других лиц. Отставания в психическом развитии не выявлено. Морально-этические нормы поведения знает, однако их регулирующее влияние на поведение недостаточно (т. 2 л.д. 65-69).

Согласно карте социального сопровождения несовершеннолетнего ФИО5, он на учете в ПДН МВД, УИИ УФСИН, КДН и ЗП не состоял. 29.09.2022 поставлен на учет всеми субъектами системы профилактики. ФИО13 воспитывается в полной семье. Взаимоотношения в семье оценивает как нормальные. По месту жительства созданы необходимые условия для отдыха подростка. Характеризуется по примитивному типу личности с чертами инфантилизма, социальной и эмоциональной незрелости (т. 2 л.д. 247-259).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Признаки временного психологического расстройства в какой-либо период времени также отсутствуют. ФИО13 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО13 осведомлен о социальных и правовых нормах, ориентирован на их соблюдение. При совершении правонарушений, в которых ФИО13 подозревается, его действия были целенаправленны, последовательны, организованы (т. 2 л.д. 76-81).

В судебном заседании подсудимые всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу. Проявили логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в своем психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми.

ФИО4 и ФИО13 совершили два тяжких преступления против собственности, в несовершеннолетнем возрасте.

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 221, 223), на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 261, 267), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки, мамы и отца – инвалида I группы, с которыми подсудимый совместно проживает и оказывает им помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изучением личности ФИО5 установлено, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 220, 222), на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 263, 267), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, неудовлетворительное состояние здоровья его мамы, с которой он совместно проживает и оказывает ей помощь, по преступлению в отношении Р. – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие отягчающих, совершение несовершеннолетними преступлений впервые, суд полагает возможным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, срок которых суд определяет на основании ч. 4 ст. 88 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений с тяжких на средней тяжести (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения при назначении подсудимым исправительных работ положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания подсудимых в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, суду таковых не представлено.

Поскольку подсудимыми совершены тяжкие преступления, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранные в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Диденко А.И. в размере 30 328 рублей, назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО5, подлежат возмещению из средств федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый документов удостоверяющих личность, необходимых для трудоустройства не имеет, официально не трудоустроен, то есть является имущественно несостоятельным.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Р. серии № №, <данные изъяты>, переданный потерпевшему Р., подлежит оставлению в собственности законного владельца Р.;

- мобильный телефон марки Honor 9С 64 GB в корпусе синего цвета IMEI 1: №, переданный потерпевшему Б., подлежит оставлению в собственности законного владельца Б.

- визитница серого цвета с логотипом банка Тинькофф, банковская карта Тинькофф на имя Svetlana Cherepanova № и скидочная карта магазина «Пятерочка» №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Р.), с применением ст. 64, ч. 4 ст. 88 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Б.), с применением ст. 64, ч. 4 ст. 88 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО4 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО5 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Р. серии № №, выданный <данные изъяты>, переданный потерпевшему Р., оставить в собственности законного владельца Р.;

- мобильный телефон марки Honor 9С 64 GB в корпусе синего цвета IMEI 1: №, переданный потерпевшему Б., оставить в собственности законного владельца Б.

- визитницу серого цвета с логотипом банка Тинькофф, банковскую карту Тинькофф на имя Svetlana Cherepanova № и скидочную карту магазина «Пятерочка» №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Диденко А.И. в размере 30 328 рублей, назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО5, возместить из средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения его копии.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Воробьев