УИД: 61RS0019-01-2021-003314-24

Судья Власова О.А. дело № 33-14784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013, которая перешла к ней в порядке переуступки требований и просила взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 150 756,15 руб., в том числе: 32 360,28 руб. - задолженность по основному долгу по состоянию на 28.01.2015; 4 057,01 руб. - задолженность по процентам по состоянию на 28.01.2015; 84 338,86 руб. - задолженность по процентам за период с 29.01.2015 по 31.12.2020; 30 000,00 руб. - неустойка за период с 29.01.2015 по 31.12.2020; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга в размере 32 360,28 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 32 360,28 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013 в размере 150 756, 15 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на 28.01.2015 в размере 32 360, 28 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 28.01.2015 в размере 4 057, 01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 в размере 84 338, 86 рублей, неустойку за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 в размере 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 44,00% годовых от суммы невозвращенного основного долга, за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невозвращенного основного долга, за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Также со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 215 рублей.

С таким решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу с просьбой отменить судебное решение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, в отношении которой в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.08.2021, в котором спор разрешен по существу с принятием итогового решения.

Ввиду изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 –ФИО16 по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-оферты ответчика, 16.11.2013 АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 34 752,00 руб., на срок до 16.11.2018, под 44,00 % годовых.

Составными частями Кредитного договора являются: Заявление-оферта <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Тарифы банка.

В соответствии с Заявлением-офертой, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 1 440,00 руб., 16 числа каждого месяца, сумма последнего платежа – 1 327,23 руб.

Согласно Заявлению-оферте, п. 3.1. Условий кредитования, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счёт заемщика денежные средства в размере 34 752 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 16.11.2013 по 10.11.2015 (л.д. 66-69) и ответчиком не опровергается.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствам не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из Кредитного договора.

28.01.2015 между АКБ «Русславбанк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки требования (цессии) <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым АКБ «Русславбанк» передал (уступил), а ООО «Контакт-Телеком» приняло права (требования) по Кредитному договору в отношении ответчика.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требования (цессии) от 28.01.2015, цена уступаемых прав по кредитному договору составляет 36 417,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 32 360,28 руб., задолженность по процентам, начисленным, но не уплаченным заемщиком на дату уступки права требования, - 4 057,01 руб.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО18 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым ООО «Контакт-Телеком» передал (уступил), а ИП ФИО4 принял права (требования) по Кредитному договору в отношении ответчика.

13.01.2021 между ИП ФИО18 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ИП ФИО4 передал (уступил), а ИП ФИО1 приняла права (требования) по Кредитному договору в отношении ответчика.

Согласно Выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2021, к ИП ФИО1 перешло право требования суммы основного долга на дату первоначальной уступки в размере 32 360,28 руб., процентов по кредиту на дату первоначальной уступки в размере 4 057,01 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 составляет 32 360,28 руб., из которой - задолженность по основному долгу по состоянию на 28.01.2015; 4 057,01 руб. - задолженность по процентам по состоянию на 28.01.2015; 84 338,86 руб. - задолженность по процентам за период с 29.01.2015 по 31.12.2020; 30 000 руб. - неустойка за период с 29.01.2015 по 31.12.2020. Проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 32 360,28 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 360,28 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1); По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 названного постановления Пленума верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Материалами дела подтверждается, что потребительский кредит был предоставлен заемщику на условиях погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов на текущий счет заемщика ежемесячными платежами в сумме 1 440 руб., последний платеж по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013 должен был быть произведен ответчиком 16.11.2018 в размере 1 327, 23 руб.

Учитывая периодичность платежей по данному кредитному договору, право требования по которому в порядке переуступки принадлежит истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском 29.04.2021, срок исковой давности на момент обращения в суд по оплате основного долга и процентов с 29.04.2018 не истёк.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает, что к рассматриваемым правоотношения необходимо применить срок исковой давности к платежам за период с 28.01.2015 по 28.04.2018.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с представленным расчетом не может согласиться, произвела расчет задолженности согласно периоду просрочки в пределах срока исковой давности, который соответствует условиям кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, исходя из формулы расчета аннуитетного платежа, рассчитанного ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с 29.04.2018 по 16.11.2018 составляет 11 407,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу и процентам.

Задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 44% годовых за период с 17.11.2018 по 31.12.2020 составляет 10 670, 92 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013 по основному долгу и процентам по состоянию на 16.11.2018 в сумме 11 407 рублей 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 670, 92 руб. за период с 17.11.2018 по 31.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В произведенном расчете, с учетом применения срока исковой давности, неустойка за период с 17.11.2018 по 31.12.2020 составляет 44 206,05 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, с учетом заявления ответной стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту по ставке 44% годовых, начиная с 01.01.2021, начисленных на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Относительно требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из условий кредитного договора 16.11.2013 следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору ответчик суду не представил.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает размер предусмотренной кредитным договором неустойки за период с 01.01.2021, начисленной на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, чрезмерно завышенным и полагает, что требования о взыскании неустойки на сумму основного долга подлежат удовлетворению частично, - в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истец определением судьи Новочеркасского городского суда от 29.04.2021 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, силу ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 762 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2013 года, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО6, по основному долгу и процентам по состоянию на 16.11.2018 в сумме 11 407 рублей 23 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.11.2018 по 31.12.2020 в размере 10 670 рублей 92 копеек, неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 17.11.2018 по 31.12.2020 в размере 10 000 рублей на сумму невозвращенного основного долга, проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму задолженности – 11 407, 23 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 11 407, 23 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 762 рубля 34 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.