Решение по делу № 2А-472/2025 от 14.02.2025 - о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о восстановлении аннулированного вида на жительство, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

переводчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-472/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о восстановлении аннулированного вида на жительство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет иска, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области от 24.05.2024 № 65, восстановить аннулированный вид на жительство; взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство. ФИО1 обязан подавать уведомление о подтверждении своего проживания (пребывания) на территории Российской Федерации каждые два календарные года. 06.04.2022 ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Полагает, что его должны были поставить на регистрационный учет по месту пребывания. Указывает, что он по сей день находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, не имеет возможности оповестить орган миграции о месте своего нахождения, а также не имеет соответствующих бланков уведомлений. Полагает, что поскольку сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области поставили его на регистрационный учет 13.04.2022 посредством обращения в миграционную службу, ГУ МВД России по Иркутской области уведомлено о месте его пребывания. Поясняет, что он обжаловал уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство, которое поступило в его адрес 03.06.2024. Его жалоба в адрес ГУ МВД России по Иркутской области была направлена 05.06.2024 (исх. № 38/1/8-Е-103). По указанной жалобе никакого правового решения, как утверждает административный истец, не принято. Утверждает, что он не нарушал законодательство, обжалуемым решением нарушены его права, указанное решение является необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что оспариваемым решением ему причинен моральный вред, который выразился в причинении ему психологических страданий, а именно все его родные находятся на территории Российской Федерации, он обучался на территории Российской Федерации, с 2012 года проживает на территории Российской Федерации, все его друзья находятся здесь. Оспариваемое решение повлекло за собой переживания о том, что при депортации он будет делать на территории Республики Армения, ведь его вторая ФИО4 Россия. Кроме того, указывает, что ему причинены физические страдания, выразившиеся в том, что от переживаний у него начали выпадать волосы на голове, мучила бессонница, страдала его нервная система. Полагает, что причиненный ему вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 3 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 при помощи переводчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивает по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Представитель административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом серии АМ №, сроком действия с 20.08.2012 по 20.08.2015, что подтверждается сведениями из ППО «Территория», досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ, справкой на лицо по ИБД-Ф.

Согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче вида на жительство, ФИО1 холост, родственники и члены семьи являются гражданами Республики Армения и проживают на территории Республики Армения и Российской Федерации (отец, брат).

15.04.2020 решением ГУ МВД России по Иркутской области № 65 ФИО1 на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документирован видом на жительство иностранного гражданина серии № сроком действия «бессрочно».

В период с 22.04.2024 по 11.07.2024 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

24.05.2024 заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции полковником полиции ФИО5 утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как не подавшему ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения следует, что в соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства.

ФИО1 при получении вида на жительство ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также с возможностью подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленном порядке почтовым отправлением либо путем направления уведомления в форме электронного документа, о чём свидетельствует его личная подпись в расписке о получении вида на жительство от 15.05.2020.

По информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что ФИО1 непрерывно в течение любых двух календарных лет в период с 15.05.2021 по 15.07.2021, с 15.05.2022 по 15.07.2022, с 15.05.2023 по 15.07.2023 не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Уведомления в адрес УВМ ГУ МВД России по Иркутской области не поступали, в том числе почтовым отправлением или в форме электронного документа. Документы, подтверждающие невозможность подачи уведомления в установленный законом срок, ФИО1 представлены не были.

Таким образом, ФИО1 указанное выше уведомление в орган миграционного учета не подавалось на протяжении трех лет.

О принятом в отношении него решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1 был уведомлен 04.06.2024, что подтверждается представленной в материалы административного дела распиской.

Не согласившись с оспариваемым решением, ФИО1 обжаловал его в ГУ МВД России по Иркутской области.

Вопреки доводам административного истца в письменных ответах ГУ МВД России по Иркутской области от 18.07.2024 исх. № 3/245408749926, 02.09.2024 исх. № 3/245411901106, от 09.09.2024 исх. № 3/245410758039, от 12.09.2024 исх. № 3/245412464792 ФИО1 сообщено о том, что его обращения рассмотрены, приведены сведения об оспариваемом решении и основаниях для его принятия, разъяснен способ обжалования указанных ответов на обращения административного истца.

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Принятие решения о выдаче и продлении срока действия вида на жительство относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21 «Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации» постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления в указанный орган заказным почтовым отравлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил. С уведомлением предъявляются следующие документы: документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; вид на жительство.

В случае подачи постоянно проживающим иностранным гражданином уведомления в форме электронного документа к нему прилагаются копии указанных документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью данного иностранного гражданина.

Как следует из пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21 «Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации», в случае изменения иностранным гражданином места жительства в Российской Федерации уведомление подается по новому месту его жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

В силу требований подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации ФИО1 не имеет, его родственники и члены семьи являются гражданами Республики Армения.

По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, а наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации до момента задержания и помещения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области места проживания, длительность проживания административного истца не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.

Кроме того, проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей не освобождают ФИО1 от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.

Обстоятельства личной жизни, на которые ссылается административный истец, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для развития экономики и промышленности Российской Федерации им не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, ФИО1 не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.

Наличие социальных и семейных связей не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в Российской Федерации, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца у суда не имеется.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.

Принятие оспариваемого решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, что является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято и утверждено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, при наличии на то оснований, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, а потому административное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 и о восстановлении аннулированного вида на жительство в Российской Федерации, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих государственных органов исполнительной власти и должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен отменять решения, принятые органом исполнительной власти, его должностными лицами, поскольку принятие решений в сфере миграции, в том числе о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и их отмена относится к исключительной компетенции органов МВД России, а потому административные исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению также не подлежат.

Разрешая административное исковое требование ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

В силу требований части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при одновременном наличии специально предусмотренных в ней трех условий, таких как: наличие вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившим результатом.

Следовательно, в силу требований статьи 1069 ГК РФ наличие вины из существа заявленных исковых требований для наступления ответственности за причинение вреда является обязательным условием. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, действия должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, связанные с принятием решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, осуществлены ими в рамках предоставленных полномочий, в пределах компетенции, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере миграции, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, пережитых ФИО1 в связи с принятием оспариваемого решения, а также доказательств того, что эти нравственные страдания негативным образом отразились на административном истце, в материалы административного дела не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между принятием в отношении ФИО1 оспариваемого решения и физическими, нравственными страданиями, на которые указывает административный истец, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей у суда не имеется.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что уведомление о принятии государственным органом 24.05.2024 оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вручено административному истцу 04.06.2024. Впервые административное исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска от ФИО1 поступило 13.08.2024. Однако определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2024 года административное исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте суда. В Кировский районный суд г. Иркутска настоящее административное исковое заявление ФИО1 направлено 28.10.2024, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, и поступило в суд 30.10.2024. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Иркутской области от 24.05.2024 № 65 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о восстановлении аннулированного вида на жительство; о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.