Решение по делу № 02-0653/2025 от 11.04.2025 - о взыскании денежной суммы в счет погашения обязательств по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0035-02-2024-012195-67

Дело № 2-653/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет погашения обязательств по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в виде 1/2 доли уплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в браке. В период брака супругами были получены следующие кредиты:

кредитный договор <***> от 28.09.2017 г. с ПАО «Банк ВТБ», на сумму сумма, с декабря 2018 г. из личных средств истец погасил задолженность по указанному кредиту в размере сумма;

потребительский кредит № PUOCAJHP4A1608121934 от 17.08.2016 г. с адрес на сумму сумма, с декабря 2018 г. по указанному кредиту истец 15.01.2020 г. погасил из личных средств сумму сумма;

потребительский кредит № F0GDRP20S17042706066 от 06.05.2017 с адрес на сумму сумма, с декабря 2018 г. по указанному кредиту истец 14.09.2020 г. погасил из личных средств сумму сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена от 10.06.2024 г. обязательства по спорным кредитным договорам признаны общими обязательствами супругов. Поскольку ответчик по настоящему делу совместные кредитные обязательства не исполняла, истец считает, что половина уплаченных денежных средств подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, также просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру фио против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности, также заявили ходатайство о снижении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 18.10.2013 г. по 31.07.2020 г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами, представленными в материалы дела.

В период брака ФИО1 были получены следующие кредиты:

- кредитный договор <***> от 28.09.2017 г. с ПАО «Банк ВТБ», на сумму сумма;

- потребительский кредит № PUOCAJHP4A1608121934 от 17.08.2016 г. с адрес на сумму сумма;

- потребительский кредит № F0GDRP20S17042706066 от 06.05.2017 с адрес на сумму сумма

Денежные средства по данным кредитам выплачены истцом из личных денежных средств:

начиная с декабря 2018 г. по кредитному договору <***> от 28.09.2017 г. в период погашена задолженность в размере сумма;

15.01.2020 г. по договору потребительского кредита № PUOCAJHP4A1608121934 от 17.08.2016 г. погашена задолженность в размере сумма;

14.09.2020 г. по договору потребительского кредита № F0GDRP20S17042706066 от 06.05.2017 погашена задолженность в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2024 г. кредитные договоры № PUOCAJHP4A1608121934 от 17.08.2016 г., № F0GDRP20S17042706066 от 06.05.2017 г., <***> от 28.09.2017 г. признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2

Из представленных в материалы дела справок ПАО Банк ВТБ следует, что ФИО1 10.04.2019 г. совершил три платежа в размерах сумма, сумма и сумма в качестве исполнения кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 28.09.2017 г. Позднее указанной даты платежей со стороны истца по указанному договору совершено не было, что подтверждается выпиской по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО), представленной по запросу суда.

Таким образом данные спорные кредитные обязательства являются общими долговыми обязательствами бывших супругов, после прекращения брачных отношений истец самостоятельно исполнял обязательства по погашению кредитов, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производил оплату кредита.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитным договорам № PUOCAJHP4A1608121934 от 17.08.2016 г., № F0GDRP20S17042706066 от 06.05.2017 г., <***> от 28.09.2017 г. погашение кредитов осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в сроки, установленные в графике платежей.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 г. истец обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что платежи в счет погашения обязательств по кредитным договорам совершены:

10.04.2019 г. по кредитному договору <***> от 28.09.2017;

15.01.2020 г. по потребительскому кредиту № PUOCAJHP4A1608121934 от 17.08.2016 г.;

14.09.2020 г. по потребительскому кредиту № F0GDRP20S17042706066 от 06.05.2017.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 11.04.2019 г. в отношении выплат по кредитному договору <***> от 28.09.2017; 16.01.2020 г. в отношении выплат по потребительскому кредиту № PUOCAJHP4A1608121934 от 17.08.2016 г.; и 15.09.2020 г. в отношении выплат по потребительскому кредиту № F0GDRP20S17042706066 от 06.05.2017.

Однако иск был подан лишь 06.09.2024 г. - по истечении трехлетнего срока исковой давности, предоставленного законом для защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворение ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. То обстоятельство, что при расторжении брака стороны претензий друг к другу не имели и тот факт, что решением суда кредитные договоры признаны общими долгами супругов основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности не является в силу следующего.

Из текста апелляционного определения следует, что брак между сторонами прекращен 31.07.2020 г. на основания решения мирового судьи судебного участка №435 адрес от 29.06.2020 г.

Доказательств тому, что истцу на момент вынесения решения от 29.06.2020 г. о расторжении брака не было известно о том, что солидарная обязанность по возврату кредитных средств является общей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и объективных доказательств уважительности причин его пропуска не представлено суд считает необходимым об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в виде 1/2 доли уплаченных после расторжения брака денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам на основании п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежной суммы в счет погашения обязательств по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.