Судья: ...........3 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........4,
судей ...........13, ...........14.,
по докладу судьи ...........13,
при помощнике судьи ...........6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ...........1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере ................ руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ...........1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ...........7 от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ................ руб., без учета износа составила ................ руб., рыночная стоимость составила 666 900 руб., стоимость годны остатков составила 96 100 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ...........1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 сентября 2022 г. № У-22-90727/5010-009 в удовлетворении требований ...........1 отказано. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований, ...........1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере ................ руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что наличие рецензии на экспертизу финансового уполномоченного не наделяло суд правом назначения повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........8 поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........9 просила решение суда оставить без изменений, возражала против назначения повторной судебной экспертизы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........8, представителя ...........1 по доверенности ...........9, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Магнум» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ...........10, и транспортного средства «Ниссан Леопард» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ...........10, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ ......... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
.......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы.
.......... произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № .........
По поручению страховой компании проведено исследование ООО «СИБЕКС» № ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ................ руб., стоимость годных остатков составляет ................ руб.
.......... страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере ................ руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ...........7 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ................ руб., стоимость годных остатков составляет ................ руб.
Истец обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия», однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания ответила отказом.
Для разрешения страхового спора в до судебном порядке ...........1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Леопард» государственный регистрационный знак ........, с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб., рыночная стоимость составляет ................ руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 сентября 2022 г. № У-22-90727/5010-009 в удовлетворении требований ...........1 отказано.
...........1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ...........11
Согласно рецензии ИП ...........11 от .......... ........ экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П. В представленном экспертном заключении экспертом: не выполнено трасологическое исследования, не использована схема дорожно-транспортного происшествия из административного материала, не проведено сопоставление транспортных средств, не использована построение зон контактного взаимодействия, не описаны габариты транспортных средств, фазы столкновения. Также не исследована причинно-следственная связь повреждений частей транспортного средства с событием происшествия, не определен механизм образования повреждений транспортного средства, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков транспортного средства.
Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от 01 сентября 2022 г. № У-22-90727/5010-009, учитывая то, что в деле имеется несколько экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «Сервис Юг».
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).
Согласно заключению № ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта повреждений «Ниссан Леопард» государственный регистрационный знак ........ в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ................ руб., стоимость годных остатков составляет ................ руб.
Также допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сервис Юг» ...........12 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта. Транспортное средство «Ниссан Леопард» государственный регистрационный знак ........ на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами, в том числе, представленными на дисках, а также заключениями, выполненными САО «РЕСО-Гарантия» и истцом. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось.
Выводы экспертизы ООО «Сервис Юг» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Сервис Юг» ...........12 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ...........12 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Сервис Юг» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратил силу, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего аналогичные разъяснения.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.
Заключение ООО «НЭК-ГРУП», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения.
Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ООО «Сервис Юг» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения ................ руб. (рыночная стоимость транспортного средства ................ – величина годных остатков составила ................ – выплата страхового возмещения ................).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок не исполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлеж