Решение по делу № 2-2306/2023 от 22.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

10RS0№-53 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

А.В.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15-25 час. произошло столкновение принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, и автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, находившегося под управлением водителя З.М.В. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя З.М.В. сотрудниками ГИБДД усмотрены нарушения п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, З.М.В. - в САО «РЕСО–Гарантия», А.В.В. - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в составе приложенных к заявлению документов копии постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему копию постановления по делу об административном правонарушении, а также претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА - ООО «Восток-Сервис-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от филиала ПАО СК «Росгосстрах», которым отказано в удовлетворении претензии о выплате УТС и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом его поврежденный автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, был передан на СТОА по направлению страховщика для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль после проведенного ремонта был возвращен СТОА истцу по акту, при подписании которого истцом были изложены претензии к качеству проведенных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату ООО «Восток-Сервис-Авто» в размере 83 446 руб. за проведенный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил организовать осмотр ТС ввиду осуществления некачественного восстановительного ремонта на СТОА. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 500 руб., приложив заключение ООО «Эксперт-центр», согласно которому величина УТС автомобиля истца составила 11 491,7 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата величины УТС транспортного средства и затрат на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 12 991,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков качества проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу: <адрес>. Однако представитель ответчика на осмотр не прибыл. Истец обратился в ООО «СЭК «АЭНКОМ» для осмотра автомобиля и оценки стоимости устранения недостатков выполненного на СТОА ремонта. Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» № стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, составила 93 583 руб., стоимость услуг по проведению технического исследования – 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 92 583 руб., неустойки в размере 25 622 руб., о возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз в общем размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг по приемке транспортного средства из ремонта в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости согласования даты и времени осмотра автомобиля на предмет выявления следов некачественного ремонта на СТОА, в удовлетворении остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования удовлетворены частично, произведена выплата истцу в размере 3 400 руб. (за вычетом НДФЛ – 2 958 руб.). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» А.В.В. выплачена неустойка в размере 27 827,11 руб. (после удержания НДФЛ – 24 209,11 руб.). Другим решением финансового уполномоченного (№ У-21-171356/5010008 от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворено требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС в размере 11 100 руб. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет истца денежные средства в размере 11 100 руб. – страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта ТС. Таким образом недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 81 483 руб. (92 583 руб. – 11 100 руб.). Поскольку указанная денежная сумма подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 20-дневный срок с момента обращения истца с заявлением к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена неустойка за нарушение срока выплаты, размер которой по расчету истца составил 43 554,29 руб. Кроме того, вследствие неправомерного бездействия ответчика истец испытал нравственные страдания, длительное время пребывал в состоянии стресса, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 10 000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 81 483 руб., неустойку в размере 43 554,29 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 29 000 руб. (в том числе: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец требования в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, а также в части периода исчисления и размера неустойки уточнил. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 73 171 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 730,37 руб. В оставшейся части ранее заявленные исковые требования поддержал, дополнив требование о взыскании судебных расходов требованиями о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) приняты к производству суда уточненные (увеличенные) требования истца, согласно которым А.В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 619 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 573,99 руб., убытки в размере 25 552 руб., а также ранее заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы - по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.М.В., ООО «Восток-Сервис-Авто».

В судебное заседание истец А.В.В. не явился, извещен, воспользовался ведением дела через представителя.

Представитель истца Ш.С.Н., действующий на основании доверенности, присутствовавший в судебном заседании до отложения судебного разбирательства, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик по изложенным в нем основаниям просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда, а также расходов на уплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В п. 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), а равно в п. 61 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15-25 час. произошло столкновение принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, и автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. К705РМ10, находившегося под управлением водителя З.М.В. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя З.М.В. сотрудниками ГИБДД усмотрены нарушения п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, З.М.В. - в САО «РЕСО–Гарантия», А.В.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в составе приложенных к заявлению документов копии постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему копию постановления по делу об административном правонарушении, а также претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА - ООО «Восток-Сервис-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, был передан на СТОА по направлению страховщика для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль после проведенного ремонта был возвращен СТОА истцу по акту, при подписании которого истцом были изложены претензии к качеству проведенных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату ООО «Восток-Сервис-Авто» в размере 83 446 руб. за проведенный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил организовать осмотр ТС ввиду осуществления некачественного восстановительного ремонта на СТОА. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков качества проведенного ремонта.

Документов, свидетельствующих об организации ответчиком осмотра транспортного средства на основании указанной претензии истца в целях установления наличия (отсутствия) дефектов выполненного СТОА по направлению страховщика ремонта, суду не представлено, что не отвечает требованиям п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим истец самостоятельно обратился в ООО «СЭК «АЭНКОМ» для осмотра автомобиля и оценки стоимости устранения недостатков выполненного на СТОА ремонта. Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» № стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № №, составила 93 583 руб., стоимость услуг по проведению технического исследования – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 92 583 руб., неустойки в размере 25 622 руб., о возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз в общем размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг по приемке транспортного средства из ремонта в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости согласования даты и времени осмотра автомобиля на предмет выявления следов некачественного ремонта на СТОА, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Истец обратился с заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В., решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 11 100 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет истца денежные средства в размере 11 100 руб. – страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта ТС.

При этом финансовый уполномоченный при принятии решения о частичном удовлетворении требований истца руководствовался заключением ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки, которые могли образоваться в результате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика, а именно: крыло переднее левое (смещение с установленного места); стойка левая (изгиб в нижней центральной части); дверь передняя левая (смещение в проеме); зеркало наружное левое (смещение с установочного места), стоимость устранения которых составила 11 100 руб.

По настоящему делу судом по правилам ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения фактически проведенные работы, выполненные на а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис-Авто», не соответствует требованиям завода-изготовителя, технической документации, техническим регламентам.

Эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле истца присутствуют недостатки проведенных ремонтных работ: некачественно проведенные сборочные работы (на крыле переднем левом, на зеркале левом, уплотнителе двери передней левой, двери передней левой, двери задней левой); некачественно проведенных окрасочных работ (на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, пороге левом (боковине)); установка неоригинальной (аналоговой) двери передней левой; деформация пластиковой вставки двери передней левой; установка наконечника рулевого, не предназначенного для установки на данную модель ТС.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), составляет с учетом износа 58 719 руб., и без учета износа 72 853 руб., а исходя из среднерыночной стоимости – 84 271 руб.

Мотивированных возражений по данному заключению сторонами не представлено, не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определен объем необходимого ремонтного воздействия на автомобиль истца исходя из механизма ДТП, а также дана оценка качеству результата проведенных в отношении указанного автомобиля ремонтных работ с учетом требований завода-изготовителя, технической документации, технических регламентов. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, вследствие осуществления действовавшей по направлению ответчика СТОА (ООО «Восток-Сервис-Авто») некачественного ремонта автомобиля истца, последний будет вынужден понести расходы на сумму 72 853 руб.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что повторный ремонт автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимся в 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом по смыслу ст.ст. 15, 393, 1072 ГК РФ суммы, приходящиеся на разницу между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отнесению к убыткам, взыскиваемым со страховщика, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, Третьего кассационного суда общей юрисдикции (например, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

При этом исходя из существа заявленного требования, обусловленного ненадлежащим выполнением СТОА обязанностей по ремонту автомобиля истца, разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой (без учета износа), и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит отнесению в данном случае не на виновника дорожно-транспортного происшествия, а на страховщика.

В этой связи, установив факт нарушения прав истца на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме, суд усматривает основания для взыскания со страховщика в качестве суммы страхового возмещения – 47 619 руб. (58 719 руб. – 11 100 руб.), а также суммы, приходящейся на разницу между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, что составляет 25 552 руб. (84 271 руб. - 58 719 руб.) - в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (такие требования истцом не заявлены).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, суд считает, что неустойка должна исчисляться за заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после истечения двадцатидневного срока исполнения обязанности страховщиком), по ДД.ММ.ГГГГ (определена как конечная дата начисления неустойки самим истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 11-12). При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению от суммы 58 719 руб. и составляет 10 669,42 руб. (587,19 руб. х 18 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 47 617 руб. (58 719 – 11 100) и составит 191 904,57 руб. (476,19 руб. х 403 дн.), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 202 573,99 руб.

Однако, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что выплата неустойки не должна служить целям обогащения, а также реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 125 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм права. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в контексте введенного Правительством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») суд исходит из установленных обстоятельств того, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявлено об отказе от применения моратория, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд с учетом положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу об их правомерности, находя при этом истребуемый размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным. Определяя размер такой компенсации, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что истец обращался к ответчику с претензиями с требованием об осуществлении страхового возмещения, которые в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с учетом определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 809,5 руб. (47 619 руб./ 2).

Вопреки заявлению ответчика оснований для уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ размера штрафа с учетом исчисленной судом его величины не имеется, исключительных обстоятельств для такого снижения финансовой санкции судом не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд исходит из того, что уточненные истцом требования удовлетворены (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и без учета снижения судом суммы компенсации морального вреда) в полном объеме.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков ремонта автомобиля на СТОА в размере 4 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (том 1, л.д. 30-53).

Исходя из положений ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и учитывая, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Такая правовая позиция отражена в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заявленные А.В.В. ко взысканию расходы были понесены им до вынесения решения финансовым уполномоченным, необходимыми они в контексте вышеуказанных разъяснений не являются и взысканию со страховщика не подлежат.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и Ш.С.Н. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 25 000 руб. (п.2.1. договора), которая была уплачена исполнителю, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем и значимость фактически оказанных услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. завышенной не является и снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ не подлежит.

С учетом результата разрешения спора указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

При поступлении в суд экспертного заключения, составленного ООО «Автотекс», экспертной организацией было подтверждено, что оплата расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. А.В.В. произведена (том 2, л.д. 96). Фактическое несение указанных расходов также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С учетом результата разрешения спора указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме (22 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает, что указанная доверенность является специальной, то есть оформлена, как следует из ее содержания, для целей представления интересов истца по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что подлежащий уплате размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 163,42 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере (5 163,42 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№) в пользу А.В.В. (№) страховое возмещение в размере 47 619 руб.; неустойку в размере 125 000 руб., штраф в размере 23 809,5 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 25 552 руб., а также судебные расходы в размере 49 000 руб. (в том числе: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.).

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 163,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2023