Решение по делу № 2А-329/2023 от 13.04.2023 - об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Дело №2а-329/2023

39RS0004-01-2022-004593-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений и дополнений (л.д. 4, 109-110, 172), мотивируя заявленные требования тем, что 12.04.2022 она представила в ОСП Московского района г. Калининграда копию определения мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.03.2022 об отмене судебного приказа по делу № 2-3296/2021. 03.10.2022 ее банковская карта была заблокирована на основании ареста.

11.10.2022 истица получила выписку по счету в КБ «Энерготрансбанк», из которой следовало, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 14.03.2022 по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП списаны денежные средства в размере 2280,05 руб. и наложен арест.

12.10.2022 она обратилась к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об оспаривании действий судебного при става-исполнителя ФИО2., который 11.10.2022 направил в Энерготрансбанк постановление об обращении взыскания на ее денежные средства по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, указала в обращении, что ранее уже подавала заявление о прекращении исполнительного производства. К обращению истица повторно приложила копию определения мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда об отмене судебного приказа по делу № 2-3296/2021, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

09.11.2022 ФИО1 получила от старшего судебного пристава ФИО3 ответ на обращение, в котором было указано, что вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в КБ «Энерготрансбанк», исполнительное производство прекращено 19.04.2022.

Вместе с тем, фактически судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, а вынес постановление об аресте пенсионного счета и удержании денежных средств, в результате чего со счета были незаконно списаны денежные средства.

25.11.2022 КБ «Энерготрансбанк» выдал ФИО1 справку о том, что постановление от 19.04.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в банк только 14.11.2022, что опровергает утверждения старшего судебного пристава о прекращении исполнительного производства 19.04.2022, и арест со счета не снят до настоящего времени.

Указывает, что ФИО3, являясь руководителем ОСП Московского района г. Калининграда, бездействует, не применяя мер дисциплинарного взыскания в отношении нарушающих закон судебных приставов-исполнителей, не обязывая их совершать действия по вынесению постановлений в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 17.10.2022 истица получила ответ Пенсионного фонда РФ, согласно которому сумма удержаний из ее пенсии по исполнительному производству 21565/22/39004-ИП составила 3321,84 руб.

Таким образом, общая сумма незаконно удержанных денежных средств со счетов истицы по исполнительному производству 21565/22/39004-ИП составила 5601,89 руб.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство 21565/22/39004-ИП не прекращено, на счету истицы сохраняется арест на сумму 4664,08 руб., что препятствует ей в получении возвращаемых денежных средств, являющихся пенсионными выплатами, и пенсия, составляющая менее прожиточного минимума, сохраняемая банком на счету по разъяснениям старшего судебного пристава, является недоступной к получению ФИО1 из-за ареста, а вся поступающая вновь пенсия списывается в погашение долга, что вынудило истицу изменить способ получения пенсии.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынести и выдать на руки истице постановления о прекращении исполнительного производства № 21565/22/39004-ИП и отмене наложенного на счет в КБ «Энерготрансбанк» ареста, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынести постановление о возврате истице на расчетный счет в КБ «Энерготрансбанк» (АО) денежных средств в размере 5601,89 руб. с указанием для банка на их выдачу истице.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что постановление о прекращении исполнительного производства 21565/22/39004-ИП ей не направлялось, все наложенные аресты сохраняют действие, что подтверждается невозможностью снять с МРЭО ГИБДД с учета транспортное средство. В остальной части дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что исполнительное производство № 21565/22/39004-ИП было прекращено, все аресты отменены, однако постановление об отмене арестов было направлено в Энерготрансбанк с задержкой, подтверждения направления не имеется. Удержаний из Пенсионного фонда РФ по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП не производилось. Указал, что в отношении ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда ведется несколько исполнительных производств, в связи с чем, когда из банка поступили денежные средства по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, которое было прекращено, денежные средства были распределены по действующему исполнительному производству и перечислены взыскателю ФИО4. Заявлений от истицы о сохранении за ней прожиточного минимума в ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 21565/22/39004-ИП не поступало.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № 21565/22/39004-ИП, возбужденное 14.02.2022 на основании судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08.11.2021 по делу № 2-3296/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитным платежам в сумме 6434,52 руб. (л.д. 37-40).

14.03.2022 по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Энерготрансбанк» (л.д. 42).

28.03.2022 по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионном фонде РФ (л.д. 46).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 25-27), постановлений о наложении ареста на счета должника по нему не выносилось.

28.03.2022 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-3296/2022 (л.д. 47).

19.04.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионном фонде РФ (л.д. 49).

19.04.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в КБ «Энерготрансбанк» (л.д. 53).

Вместе с тем, доказательств его направления для исполнения в банк непосредственно после вынесения в материалах исполнительного производства не содержится.

19.04.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 21565/22/39004-ИП (л.д. 54).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов базы АИС ФССП (л.д. 211-216), все вынесенные 19.04.2022 постановления были направлены ФИО1 по ЕПГУ 19.04.2022 и прочитаны ею 25.04.2022.

Таким образом, требования ФИО1 о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 к вынесению и выдаче на руки истице постановлений о прекращении исполнительного производства № 21565/22/39004-ИП и отмене наложенного на счет в КБ «Энерготрансбанк» ареста удовлетворению не подлежат.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 11.10.2022 (л.д. 56), 03.10.2022 произведено удержание денежных средств в сумме 2280,05 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 14.03.2022 по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление от 19.04.2022 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 своевременно направлено не было.

Как следует из справки КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 25.11.2022 (л.д. 22), постановление от 19.04.2022 об отмене обращения взыскания поступило им на исполнение 14.11.2022 вх. № 8003.

Соответственно вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 является незаконным, и в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда (л.д. 210), данные денежные средства были распределены взыскателю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 61692/22/39004-ИП, в связи с чем на старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда не может быть возложена обязанность по возвращению их истице, поскольку они не находятся в его распоряжении, в связи с чем в данной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Также в административном иске ФИО1 ссылается на незаконное удержание принадлежащих ей денежных средств, начисляемых Пенсионным фондом РФ.

Действительно, Пенсионным фондом РФ ФИО1 выдана справка, согласно которой из ее пенсии по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП удержаны денежные средства в сумме 3321,84 руб. (л.д. 112).

Вместе с тем, данная справка не соответствует действительности, поскольку в ней указано, что удержания по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП на данную сумму произведены в период с марта 2019 года по февраль 2022 года, тогда как, как указано выше, постановление об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионном фонде РФ в рамках исполнительного производства № 21565/22/39004-ИП вынесено только 28.03.2022.

Каких-либо иных допустимых доказательств удержаний из пенсии истца по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о понуждении старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда к возврату денежных средств в сумме 3321,84 руб. на счет ФИО1 в КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Также не нашли в ходе рассмотрения дела подтверждения доводы истицы о том, что в результате действий старшего судебного пристава на ее счету в КБ «Энерготрансбанк» по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП сохраняется арест и производится списание денежных средств, поскольку, как следует из справки банка от 21.11.2022 (л.д. 202), на счетах истицы действуют ограничения, установленные по иному исполнительному производству - № 61692/22/39004-ИП, которое к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопросы привлечения подчиненных старшему судебному приставу должностных лиц к дисциплинарной ответственности относятся исключительно к его компетенции, полномочия по возложению на него обязанности по совершению таких действий у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству № 21565/22/39004-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении в КБ «Энерготрансбанк» постановления от 19.04.2022 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>