Дело № 2-432/2022

42RS0031-01-2022-000705-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022 года

Мотивированное решение составлено 21.09.2022 года

г. Прокопьевск 14 сентября 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Ломан К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства . ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: в результате действий ФИО2 было повреждено транспортное средство истца. Факт повреждения данного транспортного средства зафиксирован в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном дознавателем (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) майором полиции А, на основании обращения Б При этом, согласно объяснениям ответчика, данным им при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал факт того, что он, находясь за рулем автомобиля совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Из чего, истец считает, что именно ответчиком был причинен материальный ущерб истцу. Из чего следует, что именно ответчиком был причинен материальный ущерб истцу. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость экспертизы составила 5500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129900 руб.

Таким образом, истец полагает, что размер материального ущерба составляет 129900 рублей. Считает необходимым ответить, что в результате действий ответчика материальный ущерб причинен также В Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования В удовлетворены. Таким образом, указанным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого находится в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежит Г Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данным им при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является он. Истец полагает, что вынесенное решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности Г, либо ФИО3, поскольку истцу причинен ущерб транспортным средством, принадлежащему одному из них. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба убытки сумму в размере 129900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). В суд поступило ходатайство представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания, поскольку ответчик ФИО2 участвовать в судебном заседании не может по причине нахождения на больничном, представлена выписка из медицинской карты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано не только сообщить о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 представила только письменное ходатайство об отложении, указав причину – больничный лист, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ответчиком не представлено, имеется копия выписки из медицинской карты, где указано о том, что ответчик находится на амбулаторном лечении.

Ответчик ФИО2 имеет представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет право участвовать в судебном заседании, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своих доводов. Сведений о невозможности участия представителя истца в судебном заседании также не представлено.

Кроме того, по делу неоднократно проводились досудебные подготовки, о которых ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом, имели возможность дать объяснения по существу заявленных исковых требований, в том числе письменно изложить позицию по иску.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, учитывая, что ими не представлены доказательства уважительности неявки в суд, отложение судебного заседания на неопределенной срок приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению балансов прав и интересов сторон.

Третьи лица: ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПлюс» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны другие лица, участвующие в деле, правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), паспортом транспортного средства № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: , в результате действий ФИО2 было повреждено транспортное средство истца

Факт повреждения данного транспортного средства зафиксирован в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены фотоматериалы поврежденного автомобиля истца (л.д.10-20), согласно которому на автомобиле истца имелись повреждения(л.д.16).

По факту ДТП составлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в .

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2, опрошенного дознавателем ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, сев за руль автомобиля , разогнался и несколько ударил в задний бампер автомобиля затем отъехал и ударил автомобиль, на котором приехала , принадлежащим истцу (л.д.22), что и в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, оспорено не было.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой транспортного средства, стоимость которой составила 5500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129900 руб.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, требования В удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 268842,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888, 42 руб., судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями ответчика ФИО2, виновность которого подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части причиненного ущерба (л.д. 73-82).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 на решение суда, решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.83-96).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иску В к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ на парковке в результате виновных действий ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку указанные основания заявленных исковых требований в части виновных действий ответчика по причинению ущерба фактически были предметом рассмотрения судом при разрешении иска В к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Таким образом, требования истца ФИО1 о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, а именно о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в размере 129900 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере 129900 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом ответчиком каких-либо полных, заслуживающих внимания достоверных доказательств, подтверждающих именно его тяжелое материальное положение, не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика, повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3908 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 129900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб., всего 139308 руб. (сто тридцать девять тысяч триста восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-432/2022