Решение по делу № 2-761/2025 от 10.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-761/2025

18RS0023-01-2025-000054-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (далее ООО «СКХП»), ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП, столкновение двух автомобилей, далее — ТС) с участием ТС MAN TGX, г/н № под управлением ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» и ТС HYUNDAI SOLARIS,г/н №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н № серии 99 70 №). В результате ДТП ТС получили механические повреждения. ДТП было оформлено надлежащим образом. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ТС MAN TGX, г/н № ФИО2 — нарушение п. 6.1 ПДД РФ. У водителя ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н № ФИО1 нарушений ПДД выявлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н № была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в рамках ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховое возмещение в размере 78 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 13 200 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 92 100 рублей с учетом износ ТС. По мнению ФИО1 выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру ущерба, причиненного ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н О836EA774. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Водитель ФИО2 управлял ТС MAN TGX, г/н № на законных основаниях, т.к. указан в страховом полисе серии XXX № (САО «ВСК», ОГРН <***>), как водитель, допущенный к управлению ТС MAN TGX, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243883 рублей; стоимость услуг независимой оценки составляет 14500 рублей. На ответчиках, лежит обязанность возместить истцу, ущерб в виде разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства HYUNDAI SOLARIS,г/н №, то есть 151783 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» были направлены досудебные претензии с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в размере 151783 рублей. Ответ на претензию от ответчиков не поступал. Также истцом понесены судебные расходы. Просит взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> и ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 153033 рублей в качестве материального ущерба солидарно; судебные расходы на оплату экспертных услуг в 14500 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36500 рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса для оформления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5591 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений не представили. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 30.01.2025 года (л. д. 63-64).

Судом установлен факт произошедшего 13.09.2024 года в 15 часов 40 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ТС MAN TGX, г/н № под управлением ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» и HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория».

14.09.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в рамках ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.10.2024 года ФИО1 получил страховое возмещение в размере 78900 рублей (л. д. 14), а 22.10.2024 сумму в размере 13200 рублей (л. д. 13). Общая сумма страхового возмещения составила 92100 рублей с учетом износа транспортного средства.

ФИО1 направил в ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», ФИО2 претензию о доплате суммы ущерба. Ответ на претензию не поступил.

26.12.2024 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024 года в 15 часов 40 минут у <адрес>.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Челябинску от 13.09.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Определением установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушения отсутствуют (л. д. 10).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.09.2024 года ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» являлось собственником автомобиля ТС MAN TGX, г/н №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к мнению, что именно на ответчика ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Отклоняя довод истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», ФИО2, суд исходит из следующего.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику происшествия законом не поименована.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», величина восстановительных расходов транспортного средства HYUNDAI SOLARIS,г/н № составляет: без учета износа деталей 342 883 рублей, с учетом износа деталей 188 656 рублей.

Представленное заключение, составленное ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» (л. д. 18-40), суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца подлежит взысканию 151 783 рубля (243 883 - 92 100) в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 5591,00 рублей государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 01.09.2021 года (л. д. 8). Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 14500 рублей подтверждены кассовым чеком от 16.12.2024 года на сумму 11 000 рублей (л. д. 16) и кассовым чеком от 14.10.2024 года на сумму 3500 рублей (л. д. 17). Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей подтверждены доверенностью № от 16.12.2024 года (л. д. 53-54).

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию 22108,92 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов истца.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору № 232-Ю об оказании юридических услуг от 16.12.2024 года исполнитель ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» в лице ФИО3 обязуется по поручению заказчика ФИО1 оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг, их объем, стоимость и условия оказания. Определяются в задании заказчика (Приложение № 1 к договору).

Приложение № 1 к договору № 232-Ю об оказании юридических услуг от 16.12.2024 года к материалам дела не приложено.

Факт получения представителем денежных средств по договору, заключенному 16.12.2024 года, в сумме 36 000 рублей подтверждается кассовыми чеками: от 08.11.2024 года на сумму 3500,00 рублей (л. д. 45), от 16.12.2024 года на сумму 31000,00 рублей (л. д. 47), от 29.10.2024 года на сумму 2000,00 рублей (л. д. 48).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представителем ФИО1 составлены тексты следующих документов: исковое заявление (л. д. 5-7); ходатайство о принятии мер к обеспечению иска (л. л. 9); досудебная претензия (л. д. 50); письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (л. д. 98-99).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации (с учетом стоимости услуг на сайте https://pravorub.ru, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Решением Совета АП УР от 28.09.2023 года, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом удовлетворения исковых требований на 99,18 %, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» на оплату юридических услуг в размере 35704,80 рублей (36000 х 99,18 %).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> 151783 рубля в возмещение ущерба; 22108,92 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 35704,80 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» и в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 21 апреля 2025 года.

Судья Шадрина Е.В.