Решение по делу № 2-454/2025 от 13.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г. дело №2-454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Кушвинский городской суд Свердловской области иск ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., почтовых расходов - 328 руб. 54 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 6 544 руб.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в городе Екатеринбург на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗЕЛЬ 278402 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ГАЗЕЛЬ 278402 государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил выезд на полосу встречного движения, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомашине OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ASTRA была застрахована по договору ОСГАО в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ФИО1 для определения размера причиненных ему повреждением автомашины убытков обратился в ООО «P-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от 25.01. 2024 г. ООО «P-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № VIN № составила 328 400,00 руб..

Стоимость услуг независимого эксперта оценщика составила 6 000 руб..

В порядке мирного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, стоимость почтового отправления претензии в собственника автомашины ГАЗЕЛЬ 278402 государственный регистрационный знак №, составила 328.54 рубля.

Определением Кушвинский городской суд Свердловской области от 29.07.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024г. гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, а именно: о взыскании с ФИО2 сумму материального вреда, причиненного повреждением автомашины в ДТП в размере 282 107 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб.; почтовые расходы – 328,54 руб.; расходов на уплату госпошлины в размере 6 544 руб.

Определением суда от 23.04.2025г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уменьшенные требования.

Ответчик ФИО2 иск признал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Определением от 28.05.2024г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 23.04.2025 г. прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом от иска в этой части.

Определением от 28.05.2024г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствии не заявило, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в городе Екатеринбург на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗЕЛЬ 278402 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ 278402 государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ASTRA была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ФИО1 для определения размера причиненных ему повреждением автомашины убытков обратился в ООО «P-Оценка».

Стоимость услуг независимого эксперта оценщика составила 6 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и кассовым чеком от 25.0f.2024 №.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 02-25-36СЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам дела дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ), исходя из среднерыночных цен: на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 290 968 рублей, с учета износа запасных частей на дату производства экспертизы составляет: 282 107 рублей.

Перечень повреждений автомобиля «Opel Astra», гос. номер №, полученных автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными материалами, установленным механизмом столкновения, результатами натурного осмотра:

№ п.п.

Наименование частей, узлов, агрегатов и деталей ТС Характер (вид, расположение) повреждений

Дверь передняя левая. Горизонтальные царапины (динамические следы), вмятина (объемные следы), повреждения, трещины лакокрасочного покрытия (динамические следы) (S до 50%). Вид ремонтного воздействия - замена, окраска. Повреждение относится к заявленному событию (расположение соответствует механизму столкновения; следы, соответствуют механизму столкновения;).

Ручка наружная передняя левая в сборе с кронштейном. Срез, задиры. Вид ремонтного воздействия - замена. Повреждение относится к заявленному событию (расположение соответствует механизму столкновения; следы, соответствуют механизму столкновения;).

Уплотнитель стекла передней левой двери. Излом, в следствии деформации двери (вторичное повреждение). Вид ремонтного воздействия - замена. Повреждение относится к заявленному событию (расположение соответствует механизму столкновения; следы, соответствуют механизму столкновения;).

Дверь задняя левая. Горизонтальные царапины (динамические следы), вмятина (объемные следы), повреждения, трещины лакокрасочного покрытия (динамические следы) (S до 50%). Вид ремонтного воздействия - замена, окраска. Повреждение относится к заявленному событию (расположение соответствует механизму столкновения; следы, соответствуют механизму столкновения;).

Уплотнитель стекла задней левой двери. Излом, в следствии деформации двери (вторичное повреждение). Вид ремонтного воздействия - замена. Повреждение относится к заявленному событию (расположение соответствует механизму столкновения; следы, соответствуют механизму столкновения;).

№ п.п.

Наименование частей, узлов, агрегатов и деталей ТС Характер (вид, расположение) повреждений

Боковина левая наружная (задняя часть). Горизонтальные царапины (динамические следы), деформация. Вид ремонтного воздействия - ремонт, окраска. Повреждение относится к заявленному событию (расположение соответствует механизму столкновения; следы, соответствуют механизму столкновения;).

Боковина левая наружная (средняя часть). Деформация в районе петли, деформация средней части. Вид ремонтного воздействия - ремонт, окраска. Повреждение относится к заявленному событию (расположение соответствует механизму столкновения; следы, соответствуют механизму столкновения;).

Молдинг передний левый. Горизонтальные царапины (динамические следы), задиры. Вид ремонтного воздействия - окраска. Повреждение относится к заявленному событию (расположение соответствует механизму столкновения; следы, соответствуют механизму столкновения;).

Молдинг задний левый. Горизонтальные царапины (динамические следы), задиры. Вид ремонтного воздействия - окраска. Повреждение относится к заявленному событию (расположение соответствует механизму столкновения; следы, соответствуют механизму столкновения;).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в судебной экспертизе.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами; заключение составлено надлежащими экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Не принимается во внимание судом представленное стороной истца экспертное заключение № от 25.01. 2024 г. ООО «P-Оценка», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; специалистом не исследовались материалы данного гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при определении суммы материального вреда, причиненного истцу, принимает в качестве доказательства заключение заключению №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, пояснения сторон, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО1 виновными действиями ФИО3, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований пунктов 8, 8.1 ПДД РФ, а именно: совершение маневр разворот в неположенном месте, чем создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Х900Х086, под управлением ФИО1, и находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - ГАЗЕЛЬ 278402 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

В то же время отсутствуют сведения о передаче водителю ФИО3 титула владения (вещного права) названным автомобилем, в частности по предусмотренному ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля ФИО3, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Разрешая требования ФИО1, суд установил, что ответчик ФИО2 признал предъявленный к нему иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем у ответчика ФИО2 отобрана судом подписка.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 107 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ФИО1, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов – 328 руб. 54 коп..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 328 руб. 54 коп. подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 544 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> 900343) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 107 (двести восемьдесят две тысячи сто семь) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг досудебной эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы - 328 (триста двадцать восемь) руб. 54 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 6 544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья