Решение по делу № 2-12062/2022 от 02.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении сервитута.

Дело № 2-344/2023

50RS0031-01-2022-015100-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском об устранении препятствия в пользовании истцом земельным участком с К№ площадью 445 м.кв, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения запретить пользование земельным участком с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, вид - для ведения личного подсобного хозяйства; о взыскании с ФИО2 расходов по строительству и оснащению дороги в сумме 411 150 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является правообладателем на праве долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, срок аренды с 11.03.2020 по 13.11.2068 г., с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, вид - для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с К№, площадью 445 м.кв. Ранее между сторонами был заключен договор 5345001 субаренды части земельного участка от 01.08.2015 г., в рамках которого у ФИО2 было право пользования (субаренды) земельного участка. Однако, данный договор был расторгнут (прекращен) ввиду следующих обстоятельств: срок аренды согласно пункта 2.1 договора ограничен сроком 04.10.2019 года; прекращения основного договора аренды, и заключения истцом нового договора с 2019 г. В настоящий момент ФИО2 неправомерно пользуется земельным участком, осуществляет передвижение по нему незаконно, чем посягает на права владения ФИО1 и нарушает их путём пользования воротами и внутренней территорией.

Ответчик ФИО2 предъявила уточненные встречные исковые требования об установлении бессрочного сервитута в ее интересах на часть земельного участка с К№ № по адресу: АДРЕС,- площадью 110 кв.м., в соответствии с рисунком № 8, зеленая заливка; с каталогом координат сервитута (стр. 51 заключения экспертов ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» по результатам судебной землеустроительной экспертизы по делу № - л.д. 168, 2 том).; установлении стоимости ежегодной платы за сервитут, в размере - 1 661,13 рублей, ежемесячной платы 138,43 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 445 кв.м., об обязании запретить ФИО3 пользоваться земельным участком с кадастровым номером № и взыскании убытков- отказать.

В обоснование требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми мерами: №, расположенных по адресу: АДРЕС. Проход (проезд) к земельным участкам с кад. №№ возможен только через земельный участок с кад.№. С мая 2021г. ФИО1 начал препятствовать ФИО2 в пользовании части земельного участка (проезда), площадью 139 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали, встречные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица: представитель Администрации Одинцовского г.о. в судебное заседание явилась, уточненные встречные требования ФИО2 к ФИО1 поддержала, в требованиях ФИО1 к ФИО2 просила отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая исковые требования ФИО1 об устранении препятствия в пользовании истцом земельным участком с К№ площадью 445 м.кв, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения запретить пользование земельным участком с К№, расположенного по адресу: АДРЕС ; о взыскании с ФИО2 расходов по строительству и оснащению дороги в сумме 411 150 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: АДРЕС принадлежит по праву долгосрочной аренды (до 2068 года) ФИО1 Земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами №.

- земельный участок с кадастровым номером №, Расположен по адресу: АДРЕС принадлежит по праву собственности ФИО1 с 2022 г.

Земельные участки, принадлежащие ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером №

Расположен по адресу: АДРЕС принадлежит по праву собственности ФИО2

Согласно материалам судебного дела земельный участок ЗУ: 1007 образован из земельного участка с кадастровыми номерами №;

- земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: АДРЕС принадлежит по праву собственности ФИО2 Земельный участок ЗУ: № образован из земельного участка с кадастровыми номерами № в 2016г.;

- земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: АДРЕС, принадлежит по праву собственности ФИО2 Согласно материалам судебного дела земельный участок ЗУ:№ образован из земельного участка с кадастровыми номерами № в 2005 г.

По земельному участку с КН № от ворот, расположенных в точках 25-26 проходит дорога с жестким покрытием, которая проходит вдоль границы с земельным участком с КН № и поворачивает к жилому дому. На дату проведения натурного исследования дорога была покрыта наледью. Расстояние от въездных ворот до земельного участка с КН № составляет около 20 м.

Истец ФИО1, обращаясь с иском указывается на незаконность использования ФИО2 земельными участками, принадлежащими истцу.Доказательств несения расходов на строительство и оснащение дороги в заявленном размере суду не представлено. Из представленных накладных и чеков следует, что ФИО1 нес расходы, связанные с электрикой, на плинтуса и внутреннюю отделку строения, пиломатериалы. При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанными расходы на обустройство дороги. Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В судебном заседании установлено, что изначально между сторонами была договоренность на обустройство дороги на земельном участке кадастровым номером №.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании ст. 41 ЗК РФ, землепользователи осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является правообладателем на праве долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, срок аренды с 11.03.2020 по 13.11.2068 г., с К№, расположенного по адресу: АДРЕС вид - для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми мерами: №, расположенных по адресу: АДРЕС.

К земельным участкам с кадастровыми номерами № отсутствовала возможность доступа, проезда.

28.09.2014 года был заключен многосторонний Предварительный договор купли-продажи земельных участков, где сторонами, в том числе являлись ФИО2 и ФИО4, в лице действующего по доверенности ФИО1

Согласно условиям предварительного договора: ФИО4 и ФИО2 заключают договор купли продажи 1/2 доли земельного участка с К№ после осуществления ФИО4 межевания земельного участка, выделение части земельного участка в самостоятельный участок и регистрации права собственности ФИО4 на часть земельного участка, размеры которого ФИО4 и ФИО2 согласовали при подписании настоящего предварительного договора.

Указанная в настоящем пункте часть земельного участка будет служить проездом (доступом) к земельному участку (п. 1.2. Договора). Стороны определили, что стоимость доли части земельного участка с К№ составляет 450 000 руб. (пп.1 в.1.5 Договора).

28.09.2014 года между ФИО2- Заказчик и ФИО1 - Исполнитель заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель своими силами за свой счет принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (п.1.1.Договора): провести межевание земельного участка К№, а именно - выделить часть земельного участка в самостоятельный участок в размере 139 кв.м.; заключить с арендодателем (Администрация) земельного участка К№ дополнительное соглашение к договору аренды об изменении предмета договора в части аренды двух участков, один из которых 139 кв.м, с целью организации возможности у заказчика заключения договора субаренды на данный участок; заключить договор субаренды на самостоятельный участок, в размере 139 кв.м.; заключить договор об установлении бессрочного сервитута на предоставляемый в аренду участок- земельный участок с К№.

Стоимость услуг, согласно п.3.1 Договора составила 950 000 руб., которые ФИО2 выплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расписками от 28.09.2014г., от 02.07.2015г.

01.08.2015 года между ФИО4, в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № аренды части земельного участка. Срок аренды был установлен по 04.10.2019г.

С 2021 года (май 2021г.) ФИО1 начал препятствовать ФИО2 в пользовании части земельного участка (проезда), площадью 139 кв.м.

В рамках рассмотрения данного дела, ФИО2 обратилась к специалистам для получения заключения по обследованию земельных участков и об оценке стоимости сервитута. Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, если проход (проезд) к земельным участкам с кад. №№ возможен только через земельный участок с кад.№, установить наименее обременительный владельца земельного участка вариант сервитута для обеспечения прохода, проезда автомобильного транспорта к земельным участкам с кад.. №№ будет составлять 78 кв.м., длина - 22 м., координаты поворотных точек участка, занятого сервитутом, указаны в таблице № 1. При этом проход, проезд не является существенным обременением для данного земельного участка, поскольку сервитутом будет занято всего 7% от общей площади всего земельного участка, которая составляет 1024 кв.м. Для получения заключения по обследованию земельных участков и об оценке стоимости сервитута, ФИО2 понесла расходы, в размере 41 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда от 22.12.2022г. по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам осмотра шурфа возле дороги, проходящей по земельному участку ЗУ:№ от дороги общего пользования к земельному участку ЗУ: № и дополнительного осмотра после схода снежного покрова было установлено наличие жесткого покрытия дороги, выполненного из монолитных железобетонных плит заводского производства толщиной 150 -180 мм. и участков заполненных монолитным бетоном. Плиты применены различных геометрических параметров (фото 6). Видны следы производства работ по заделке швов между плитами и выравнивания края дороги, однако, единого слоя бетона, покрывающего все полотно дороги не установлено. Ремонтные работы производились частично, очагами. Общее состояние дороги, в частности: раскрошившиеся участки частично уложенного верхнего слоя бетона, значительные растрескивания бетона (фото 6-8), деформации полотна относительно горизонтали и проросшая в трещинах дороги растительность в виде трав и мха, говорит об отсутствии в последние несколько лет капитального ремонта полотна данной дороги.

По результатам осмотра установлено, что дорога имеет работоспособное состояние и пригодна для эксплуатации.

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» по результатам судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-12062/2022 наиболее рациональным вариантом установления сервитута, необходимого для обеспечения доступа к земельным участкам с кад.. №№ является фактически существующая дорога с жестким покрытием, проходящая по земельному участку с кад.№, так как данная дорога фактически существует и ранее использовалась для проезда на земельные участки ФИО2 с кад.. №№ Сервитут предлагается установить по рисунку № 8, зеленая заливка; площадью 110 кв.м, с каталогом координат сервитута (стр. 51 заключения, л.д. 168, 2 том) в следующих координатах:

Имяточки

X, м

V, м

Площадь 110 кв.м.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить заключение экспертов ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд считает возможным положить его в основу решения и оценить наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку альтернативного оптимального варианта подъезда к земельному участку не имеется.

Согласно Постановления Правительства МО от 08.06.2015 N 407/21 (ред. от 09.12 2019) "Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", настоящий Порядок устанавливает правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ежегодная плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков определяется в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено настоящим Порядком.

Размер платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, площадью 110 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №.

Расчет стоимости сервитута, площадью 110 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка 110 кв.м. - 553 711,38 рублей.

553 711,38 * 1,5% = 8 305руб. 67 коп.

Таким образом, ежегодная плата за сервитут составляет сумму в размере 8 305руб. 67 коп. в пользу ФИО1

Расходы по экспертизе ФИО2 оплатила экспертной организации в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по проведению досудебного исследования в размере 41 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером №, взыскании расходов по строительству и оснащению дороги, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута - удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО2 платный частный сервитут, право постоянного ограниченного пользования на часть (110 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, в следующих границах:

Имяточки

X, м

Y, м

Площадь 110 кв.м.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

с установлением годовой платы за сервитут в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № исходя из плошади 110 кв.м., которая составляет 8 305 руб. 67 коп. в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования 41 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года