ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 2 ноября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирниной Т.И.,

при секретаре Поспеловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 23 часов 55 минут 4 апреля 2023 г. до 0 часов 5 минут 5 апреля 2023 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории дома <адрес>, в ответ на противоправные действия А, выразившихся в нанесении двух ударов рукой ему по лицу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, изготовленный самодельным способом и относящийся к колюще-режущему холодному оружию произвольного типа, умышленно нанес им А один удар в область грудной клетки сзади, тем самым причинил А телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки сзади, проникающей в правую плевральную полость, сопровождавшейся гидротораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мостовщиков в судебном заседании виновным себя признал, показал, что у него с сожителем его бывшей супруги А в ходе телефонного разговора произошла ссора, в результате которой, они договорились встретиться. Поскольку А его моложе и физически крепче, он, на встречу взял нож, который держал в руке, надеялся, что увидев нож, А испугается и убежит. Он шли навстречу друг другу. Подойдя, А нанес ему два удара кулаком руки по лицу, в челюсть. После этого А запнулся и начал падать, повалил его за собой на землю. В ходе борьбы он нанес удар ножом в область спины А. Увидев кровь, встал и ушел.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 228-231, 234-236), следует, что ранее он состоял в браке с В, у них имеется два общих ребенка. После развода В стала проживать с А. Он продолжал общение с детьми, с В и А он тоже общался, неприязненных взаимоотношений с ними не было. 4 апреля 2023 г. он закончил ремонт в своей квартире, употребил спиртные напитки, около 4,5 литра пива. В 21 час. 28 мин., он отправил на телефон В фото своей квартиры, отправил просто так, и спросил, не пьяная ли она. После чего получил сообщение, подписанное А, последний написал, чтобы он прекратил общаться с В. Ему не понравился такой ответ и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то написал несколько сообщений с текстом, что «один из них погибнет, он его кончит». Он так написал, потому что был зол на А никаких действий совершать не собирался. После чего, он позвонил А, А сказал, что приедет и изобьет его, сопроводив свою речь нецензурной бранью. 4 апреля 2023 г. около 23 час. 55 мин. он увидел пропущенный звонок от А, перезвонил ему, тот сказал, что идет к нему, его бить. Он решил пойти на встречу с А, перезвонил ему и сказал, что идет к нему навстречу. Выходя из дома, он взял с собой принадлежащий ему нож. Нож с деревянной ручкой, лезвие около 11-12 см., нож по типу охотничьего. Он взял нож с целью попугать А, наносить ему удары ножом не собирался. Он шел по улице, в левой руке у него была 1,5 литра бутылка пива, в правой руке нож. Идя по <адрес>, на дороге он увидел, что ему навстречу идут А и В Он поставил бутылку пива на дорогу и держа нож в правой согнутой в локте руке, пошел на А, возможно, он что-то при этом говорил, но что именно, не помнит. А, что-то ему говорил, но что, он не помнит, А пятился от него назад, когда он приблизился к нему, А ударил его кулаком руки не менее двух раз в область челюсти. Он испытал сильную боль, у него пошла кровь, он устоял на ногах и снова пошел на А. Последний упал на дорогу, хотел встать, он встал над ним, не давал ему подняться, они начали бороться. Он не может сказать последовательность их действий, так как не помнит, но в какой-то момент, он ударил А ножом в спину, ударил, так как боялся, что он встанет и изобьет его, так как тот моложе его, сильнее. Нож находился у него в правой руке, он нанес ему удар, заведя свою руку ему за спину. Когда он находился над А, В что-то кричала и тянула его за одежду, пыталась оттащить его, но не смогла. После чего он встал, понял, что натворил и быстро ушел к себе домой. Изначально он не хотел наносить А телесные повреждения, хотел только припугнуть.

После оглашения показаний Мостовщиков подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Потерпевший А в судебном заседании показал, что 4 апреля 2023 г. у него с ФИО1 по телефону произошел словестный конфликт, в результате которого, они решили встретиться. Встретились недалеко от дома. Между ними возникла словестная перепалка, в ходе которой он нанес ФИО1 удар кулаком в челюсть, после чего они начали бороться. В ходе борьбы упали на землю. Он почувствовал, что по спине что-то течет. В, находившаяся там же, увидела у него кровь на спине. Он достал из спины нож, после чего понял, что ему причинено телесное повреждение. Они с В пошли домой, где ему была вызвана скорая медицинская помощь. Мостовщиков возместил ему причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, претензий к нему у него нет, он его простил.

Из показаний потерпевшего А, данных в ходе расследования (л.д. 140-145, 201-205), следует, что с июля 2022 года проживает совместно с В. С указанного времени он знаком с ее бывшим мужем ФИО1, взаимоотношения между ними были нейтральными. 4 апреля 2023 г. около 21-22 часов, Мостовщиков начал писать смс-сообщения на телефон В, отправил ей фото своего жилища, спросил, чем она занимается, не пьет ли она, ему это не понравилось, и он с ее телефона написал ФИО1, чтобы он больше ей не писал. После чего, Мостовщиков начал звонить на телефон В, он ответил емучтобы он перестал ей звонить. Тогда Мостовщиков стал требовать от него встречи, говорил, что хочет с ним разобраться, сказал, что из них двоих останется только один, под этими словами он понял, что Мостовщиков хочет применить к нему физическую силу. 4 апреля 2023 г. в 23 час. они созвонились с ФИО1 и договорились встретиться, поговорить, он сказал, что придет к нему домой. После чего он и В пошли к ФИО1, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они шли по улице, ему перезвонил Мостовщиков и сказал, что идет к ним навстречу. По голосу он понял, что Мостовщиков находится в состоянии алкогольного опьянения. 4 апреля 2023 г. около 23 час. 55 мин. на дороге напротив школы № они встретились с ФИО1. Мостовщиков поставил на дорогу бутылку объемом 1,5 литра и пошел на него, в его правой руке он увидел нож с деревянной ручкой светлого цвета, нож он держал перед собой в районе пояса, рука была согнута в локте, при этом сказал: «Молись». Сначала он попятился назад, но Мостовщиков продолжал наступать на него, тогда он остановился, и когда Мостовщиков подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, ударил ФИО1 кулаком правой руки в область челюсти два раза. После чего, он снова попятился назад, запнулся и упал на левый бок, стал вставать, в это время Мостовщиков сел на него, Мостовщиков не давал ему подняться, он схватил его рукой за куртку, хотел оттолкнуть и встать на ноги, то есть они стали бороться. В это время он почувствовал, что в его тело вошел нож, он понял, что это нож, так как в руке ФИО1 был нож, самого удара он не видел. Он схватил ФИО1 за правую руку и отвел ее от себя, в его руке был нож, на ноже была кровь, в это время он и Мостовщиков стояли на коленях друг перед другом, он скрутил ему руку и забрал нож. После чего, Мостовщиков встал на ноги и в какой-то момент ушел, а он почувствовал, что у него по спине бежит кровь. В довела его до дома, где он снял с себя вещи, футболку, кофту. Нож бросил на диван. После чего его привезли на скорой в больницу.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель В в судебном заседании показала, что 4 апреля 2023 г. она с А находились в <адрес>. Мостовщиков прислал ей на телефон фотографию с ремонтом квартиры. А это не понравилось, и они начали ругаться с ФИО1 по телефону. Приехав в г. Курган, А и Мостовщиков созвонились по телефону и договорились о встрече. Встретились с ФИО1 на улице. Между А и ФИО1 произошла борьба. Кто первым из них нанес удар, она не видела. А запнулся и упал, а Мостовщиков сел на него сверху. Было ли что-то в руках у ФИО1, она не видела. Борьба продолжалась около 5 минут, после чего Мостовщиков встал и ушел. Он подняла А, он ей сообщил, что у него в спине нож, при этом нож он вытащил сам. После этого они пошли домой, где вызвали скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Н данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 190-191) следует, что он работает в должности врача выездной бригады реанимации и анестезиологии в ГБУ Курганская «БСМП» г. Кургана. В период с 8 часов 4 апреля 2023 г. по 8 часов 5 апреля 2023 г. он находился на дежурной смене. На подстанции ГБУ «БСМП» по адресу: <адрес>, в состав дежурной бригады входит водитель, два фельдшера и врач. В распоряжении дежурной бригады имеется специальный рабочий планшет с программным обеспечением ГБУ «БСМП», на который поступают вызовы СМП. 5 апреля 2023 г. около 0 часов 9 минут вышеуказанной бригадой обслуживался вызов по адресу: <адрес>, вызов поступил с сообщением о ножевом ранении. На месте вызова был обнаружен А, у которого в ходе осмотра была обнаружено колото-резаная рана. А, пояснил, что колото-резаная рана была получена в результате ножевого ранения, А сообщил, что рану получил на улице, ранее знакомым ему молодым человеком, с А находилась женщина, которая подтвердила слова А, а также, А пояснил, что накануне происшествия употреблял спиртные напитки. В результате осмотра А была обнаружена открытая рана задней стенки грудной клетки, без активного наружного кровотечения, на месте А была оказана первая медицинская помощь, а именно наложение асептической давящей повязки, установка периферического катетера, а также А была поставлена внутривенная капельница. Во время транспортировки в ГБУ Курганская БСМП А сообщил дополнительную информацию о том, что ранение получил от ФИО1, который ранее ему знаком. После чего, А был доставлен в стационарное отделение приемного покоя ГБУ Курганская БСМП по адресу: <адрес>. где был передан для оказания дальнейшей медицинской помощи дежурному врачу ГБУ «Курганская БСМП».

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2023 г., согласно которому осмотрена квартира <адрес>, обнаружен и изъят нож, которым потерпевшему А причинено телесные повреждения, а также фрагмент ткани с веществом бурого цвета, принадлежащий А (т. 1 л.д. 14-20);

- протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2023 г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес> зафиксировано место преступления, изъят 1 зонд-тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 44-48);

- протокол осмотра предметов от 19 мая 2023 г., согласно которому, осмотрен нож, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, изъятые по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126-129);

- протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2023 г., согласно которому изъят сотовый телефон «Redmi Note 7», принадлежащий свидетелю В (т. 1 л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов от 5 апреля 2023 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон принадлежащий свидетелю В., обнаружена переписка с ФИО1 (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколы выемки и осмотра джинсов, куртки, кофты ФИО1 (т. 1 л.д. 178-181, л.д. 182-187);

- протокол выемки кофты и футболки потерпевшего А (т. 1 л.д. 173-176);

- заключение эксперта № 147 от 17 мая 2023 г., согласно которому кровь потерпевшего А и обвиняемого ФИО1 - Оав группы. На ноже с места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой, принадлежности выявлен лишь антиген Н, свойственный группе Оав, который мог произойти как от А, так и от ФИО1 (т. 1 л.д. 82-86);

- заключение эксперта № 148 от 17 мая 2023 г., согласно которому кровь потерпевшего А и обвиняемого ФИО1 - Оав групы. На куртке, кофте и джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен лишь антиген Н, свойственный группе Оав, который мог произойти как от А, так и от него самого (т. 1 л.д. 92-96);

- заключение эксперта № 1/1001 от 19 мая 2023 г., согласно которому на футболке и кофте, принадлежащих потерпевшему А, имеются по одному сквозному повреждению на каждом из представленных элементов одежды. Повреждения колото-резанные и могли быть образованы ножом, представленным на исследование или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком (т. 1, л.д. 102-106);

- заключение эксперта № 3/464 от 18 мая 2023 г., согласно которому представленный нож изготовлен самодельным способом, по типу охотничьих ножей и относится к колюще-режущему холодному оружию произвольного типа (т. 1 л.д. 112-115);

- заключение эксперта № 1609 от 4 мая 2023 г., согласно которому телесное повреждение у А имело характер колото-резаной раны грудной клетки сзади, проникающей в правую плевральную полость, сопровождавшейся гидротораксом. Данное телесное повреждение причинено 4 апреля 2023 г. от воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножом. Раневой канал проходит по направлению сзади наперед. Колото-резаная рана повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 165-166);

- заключение эксперта № 2046 от 2 июня 2023 г., согласно которому телесные повреждения у ФИО1 имели следующий характер: рана ладонной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей левой кисти. Определить характер травмирующего орудия, в результате которого причинена рана кисти, механизм и давность причинения повреждения, по имеющимся данным, не представляется возможным. Ушиб левой кисти получен от воздействия твердого тупого предмета. Определить давность получения данного повреждения, по имеющимся данным, не представляется возможным. Рана и ушиб кистей относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью (т. 1 л.д. 213-214).

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

В качестве доказательств виновности подсудимого, помимо его признательных показаний, суд принимает показания потерпевшего А, данные им в ходе расследования, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью. Кроме этого виновность подсудимого также подтверждена показаниями свидетеля В о произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим в результате которого, А было причинено ножевое ранение, указанные показания согласуются с показаниями, данными в ходе расследования свидетеля Н, врача скорой медицинской помощи, оказавшего помощь потерпевшему, с протоколами осмотров мест происшествия, выемок и осмотров предметов, согласно которым был изъят нож, принадлежащий ФИО1, одежда подсудимого и потерпевшего со следами крови, то есть виновность ФИО1 подтверждается другими доказательствами.

Вместе с тем суд признает поведение потерпевшего А противоправным, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего, а также показаний подсудимого, потерпевший первым нанес два удара кулаком по лицу подсудимого, после чего между ними началась борьба, в ходе которой, Мостовщиков ножом причинил потерпевшему телесное повреждение.

При этом показания подсудимого, о том, что нож на встречу с потерпевшим он взял с целью испугать А поскольку он моложе и физически крепче, в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Показания потерпевшего А данные в ходе расследования, о том, что когда Мостовщиков шел на него с ножом в руке, сказал слово «молись», ничем не подтверждены. Из показаний ФИО1 следует, что каких-либо угроз он потерпевшему не высказывал, намерений применить нож не проявлял, держал его в руке. Свидетель В, присутствовавшая на месте событий, в судебном заседании также не указала на высказывание каких-либо угроз потерпевшему со стороны подсудимого.

Словестный конфликт, произошедший между ФИО1 и А до их встречи в ходе общения по телефону, также не опровергает выводы суда о том, что поводом для преступления явились именно противоправные действия потерпевшего.

Не смотря на противоправность поведения потерпевшего, Мостовщиков не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют его действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого не содержится необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из показаний допрошенных лиц следует, что после нанесения потерпевшим ударов по лицу подсудимого, А запнулся и упал на землю, то есть к этому моменту, какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО1 не имелось.

Примененный ФИО1 при причинении А телесного повреждения, нож согласно выводам эксперта относится к колюще-режущему холодному оружию произвольного типа.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями положительно, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, изобличающих себя показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, а также учитывая данные о личности подсудимого, который на учете врача-нарколога не состоит, характеризуется соседями по месту жительства как лицо, не злоупотребляющее алкоголем, позицию подсудимого о том, что он выпил пиво и адекватно воспринимал произошедшую ситуацию, отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исковые требования прокурора г. Кургана суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования прокурора г. Кургана оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату – 9167 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, хранящийся у В., считать возвращенным по принадлежности; находящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану: фрагмент ткани, зонд-тампон, марлевые тампоны, нож, уничтожить; принадлежащие А кофту и футболку, вернуть А.; принадлежащие ФИО1 джинсы, куртку, кофту, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2023-009381-23