№2а-1771/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что у нее в собственности находятся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 589 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дошкольное, начальное и среднее общее образование и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 552 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дошкольное, начальное и среднее общее образование. В соответствии с генеральным планом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки находится в зоне перспективного развития (строительство общеобразовательной организации). Для реализации требований земельного законодательства в части определения рыночной стоимости земельных участков, предполагаемых к обмену, административный истец обратилась к частному оценщику ФИО3. По результатам исследований специалистом установлено, что рыночная стоимость земельного участка, принадлежащий муниципальному образованию с кадастровым номером № (единое землепользование) – 30 051 648 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 589 кв.м. – 11 555 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 552 кв.м. – 18 631 000 рублей. Общая рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности составляет – 29 916 000 рублей, что на 135 648 рублей меньше, чем рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КУИ <адрес> с мотивированным заявлением о рассмотрении возможности заключения с муниципальным образованием соглашения о мене своих земельных участков на земельный участок, принадлежащий городу с кадастровым номером № (единое землепользование), так как полагает возможным его освоение, в том числе с учетом реализации проектов строительства зданий и сооружений на нем в соответствии с видом разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ответ то административного ответчика, в соответствии с которым ей было отказано в заключении соглашения о мене по мотивам несоответствия рыночной стоимости указанных земельных участков. С таким решением ФИО2 согласиться не может, и считает, что мотивы, приведенные в оспариваемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое решение фактически ставит под сомнение выводы независимых оценщиков, заключения которых были представлены в уполномоченный орган в качестве приложений, и не содержит указаний на какие-либо конкретные нарушения, допущенные специалистами при проведении оценки земельных участков. ФИО2 просит признать решение Комитета по управлению имуществом <адрес> об отказе в заключении соглашения о мене земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> заключить с ФИО2 соглашение о мене земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 589 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дошкольное, начальное и среднее общее образование и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 552 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дошкольное, начальное и среднее общее образование на земельный участок, с кадастровым номером № (единое землепользование, общей площадью 17 391 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – офисы, конторы, организации различных форм собственности, гостиницы, мотели, торгово-развлекательные комплексы и центры.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает по заявленным исковым требованиям.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 589 кв.м., который отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Также, в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 552 кв.м., который отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес> установлено, что территориальная зона, в которой находятся земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находятся в зоне перспективного развития, в том числе социальной сферы.

Также, из материалов дела усматривается, что на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 391 кв.м., который относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - офисы, конторы, организации различных форм собственности, гостиницы, мотели, торгово-развлекательные комплексы и центры. В отношении данного земельного участка государственная собственность не разграничена, соответственно, он находится в распоряжении муниципального образования "<адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о рассмотрении возможности заключить соглашение о мене принадлежащих ей земельных участков на муниципальный земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 391 кв.м. (единое землепользование), так как, по ее мнению, невозможно использовать принадлежащие ей земельные участки по их назначению в соответствии с видом разрешенного использования в связи с тем, что земельные участки расположены в зоне перспективного развития, в том числе социальной сферы.

По результатам рассмотрения заявления, административным ответчиком было принято решение, которым, как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в заключении договора мены вышеуказанных земельных участков, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.5 статьи <данные изъяты> ЗК РФ (цена обмениваемых участков является неравнозначной).

Согласно статье 39.21 ЗК РФ обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене:

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

На основании ст.39.22 Земельного Кодекса РФ различие видов разрешенного использования земельных участков не является препятствием для заключения договора мены таких земельных участков (п.3).

При заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность, подлежат обязательной оценке для установления их рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.4).

При заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей цена обмениваемых земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность), должна быть равнозначной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи (п.5).

В случае изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд с согласия собственника такого земельного участка по договору мены ему может быть передан в собственность земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и цена которого ниже выкупной цены изымаемого земельного участка. В этом случае собственнику, у которого изымается земельный участок, возмещается указанная разница в срок, не превышающий трех месяцев со дня перехода права собственности на изъятый земельный участок (п.6).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В целях определения рыночной стоимости обмениваемых земельных участков определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая независимая экспертная компания" (<адрес>).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 058 205 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 18 696 033 рубля.

Кроме того, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 29 682 611 рублей.

Таким образом, экспертным путем подтверждается, что спорные участки являются максимально равноценными по факту стоимости испрашиваемому земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в муниципальной собственности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о стоимости участков, расценивается судом как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Также, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 589 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 552 кв.м., в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории предназначены для размещения объектов социальной инфраструктуры, соответственно, планируемое использование участков истца в качестве объектов социальной инфраструктуры закономерно исключают возможность строительства зданий и сооружений иного назначения. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № согласно карте функционального зонирования расположен в границах населенного пункта, в зоне застройки объектами хозяйственного назначения и зоне инженерной инфраструктуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности решения административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что экспертным путем подтверждена равнозначность стоимости спорных земельных участков, в связи с чем, не было оснований для отказа ФИО2 в заключении договора мены рассматриваемых земельных участков. Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не приводились иные доводы к отказу в заключении с истцом соглашения о мене указанных земельных участков, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом <адрес> об отказе в заключении соглашения о мене земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> заключить с ФИО2 <данные изъяты> соглашение о мене земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 589 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дошкольное, начальное и среднее общее образование и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 552 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дошкольное, начальное и среднее общее образование на земельный участок, с кадастровым номером № (единое землепользование, общей площадью 17 391 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – офисы, конторы, организации различных форм собственности, гостиницы, мотели, торгово-развлекательные комплексы и центры.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 августа 2023 года.