Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«19» августа 2022 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Захорольных И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

**** в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт.

**** * судом *** было постановлено решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 245 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только ****, в силу чего у ФИО2 возникло право требовать взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

**** права требования к страховщику в связи с несвоевременным исполнением обязательств были уступлены ФИО2 истцу ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с **** по **** в сумме * руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 220 000 руб., однако был получен отказ в удовлетворении претензии.

Впоследствии истец обратился с требованием о взыскании нестойки за указанный период к финансовому уполномоченному. **** финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены им за иной период.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку в размере 220 000 руб. за период с **** по ****, а также расходы, понесенные им как лицом, которому уступлено право требования, в связи с подачей обращения финансовому уполномоченному, в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что **** Железнодорожным районным судом *** было вынесено решение по гражданскому делу ** по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, расходов.

Из указанного решения следует, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортного средству «*, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

**** ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, **** произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

**** истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии на ремонт автомобиля, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, представил заключение о размере убытков в сумме 401 122 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения составлен акт разногласий.

**** поступила претензия от ФИО2 о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., уведомлением от **** ответчик предложил представить ФИО2 автомобиль для осмотра.

Потерпевший ФИО2 не выполнил данное предложение, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от **** о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** требование ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворено, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 377 743 руб. Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 540 555 руб., стоимость годных остатков – в размере 162 812 руб.

Не согласившись с указанным решением, страховщик ПАО САК «Энергогарант» обратился в Октябрьский районный суд *** с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением от **** Октябрьского районного суда *** постановлено изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от **** в части суммы взысканного с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страхового возмещения, определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 245 000 руб.

Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у потерпевшего по истечении 20 дней с момента первичного обращения. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось ****

Решение Октябрьского районного суда *** от **** исполнено страховщиком ****, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** установлено, что страховое возмещение по страховому случаю – ДТП **** было выплачено ПАО САК «Энергогарант» с нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ****

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках настоящего дела заявляет ФИО1

Оснований полагать, что истца отсутствует право на обращение в суд с иском по настоящему делу, не имеется, поскольку право требовать взыскания с ПАО САК «Энергогарант» неустойки по выплатному делу № * за период с **** по **** было уступлено истцу ФИО2 на основании договора уступки прав (требования) от **** Копия договора представлена ФИО1 в материалы настоящего дела. Факт перехода к ФИО1 права требования взыскания неустойки также установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с **** по **** в сумме 180 000 руб.

В исковом заявлении по настоящему делу ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** (90 дней) в сумме 220 000 руб. из расчета: 245 000 руб. (сумма страхового возмещения) / * дней просрочки.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, период, за который истец просит взыскать неустойку, имеет место до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требовать взыскания указанной неустойки перешло к ФИО1 на основании сделки цессии, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ПАО САК «Энергогарант» о том, что обращение ФИО1 в суд с иском по настоящему делу носит характер злоупотребления правом.

Материалами дела действительно установлено, что в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка по страховому случаю – ДТП ****, однако за более ранний период времени. В настоящем деле ФИО1 обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки второй раз. преследует цель взыскания неустойки за более поздний период времени.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, добросовестное поведение участника гражданского оборота предполагается, а недобросовестность поведения истца подлежит доказыванию лицом, заявляющем о факте злоупотребления правом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обращение истца в суд с иском по настоящему делу обусловлено исключительно намерением причинить ответчику вред, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недобросовестного поведения истца при обращении с иском в суд не имеется.

Расчет неустойки, представленный ФИО1, проверен судом, соответствует требованиям ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является арифметически правильным.

Вместе с тем представителем ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ранее в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в сумме 180 000 руб. за период с **** по ****, в рамках настоящего дела ФИО1 обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки по тому же страховому случаю второй раз, однако за иной период времени. Сумма страхового возмещения, взысканная с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2, составляет 245 000 руб. Совокупная сумма неустойки при удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме составит 300 000 руб. и значительно превысит сумму выплаченного страхового возмещения.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, суд полагает, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в полном объеме приведет к образованию на стороне истца необоснованной выгоды.

Принимая во внимание общую длительность неисполнения страховщиком своих обязательств (с **** по ****), длительность периода, за который истец просит взыскать неустойку в рамках настоящего дела, которая составляет 3 месяца, то обстоятельство, что у истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, соотнося сумму выплаченной и сумму заявленной неустойки с общей суммой страхового возмещения, суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме 30 000 руб.

Указанная сумма соотносится с минимальным размером имущественной ответственности за период с **** по ****, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, который равен 2 592,40 руб.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 обращался с требованиями о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за период с **** по **** к финансовому уполномоченному ФИО5

В связи с подачей обращения финансовому уполномоченному ФИО1 были понесены расходы в сумме 15 000 руб. Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, утверждена решением Совета службы финансового уполномоченного от **** (протокол **). Расходы подтверждаются выпиской по счету (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному № У**. Из данных материалов следует, что обращение ФИО1 принято к рассмотрению, рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО1 ранее обращался к финансовому уполномоченному с аналогичным обращением. При этом вопрос о возвращении платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не разрешался, как и вопрос о возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, расходы в сумме 15 000 руб. являлись необходимыми, документально подтверждены, суд приходит к выводу о возможности из возмещения ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 30 000 руб., расходы на подачу обращения финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****